Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22-5092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Кожевникова С.В., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Балдина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Балдина А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения адвоката Балдина А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 09 апреля 2023 года в г.Волгодонске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании дал подробные признательные показания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балдин А.А. выражает несогласие с приговором по причине не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также оказание помощи ФИО8 имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, защитник считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того защитник указывает, что в приговоре, судом не дана в полной мере оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023года в отношении ФИО1 отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балдина А.А. государственный обвинитель Кудис К.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Обращает внимание на то, что согласно положениям ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела при наличии на то оснований является правом суда, а не обязанностью. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменений по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, заявлением о преступлении (л.д.4), протоколом осмотра предметов от 14.05.2023 г. (л.д.82-84), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.05.2023 г. (л.д.57-64), иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, поскольку её показания последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ею осуждённого не установлено.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции разрешил в приговоре заявленное потерпевшей ходатайство об изменении категории совершенного осужденным преступления с тяжкого на менее тяжкую, и обоснованно таких оснований не усмотрел. Учитывая установленные обстоятельства совершенного осужденным преступления, способа его совершения, суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного виновным, судебная коллегия таковых оснований, позволяющих применить ч.6 ст.15 УПК РФ, также не усматривает.

С учетом установленного, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, положения которых не позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, за совершение тяжкого преступления, при том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и оказание помощи сожительницы.. Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, судом первой инстанции учтены данные о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и при разрешении дела сомнений не вызвало у суда, что соответствует заключению экспертов о том, что в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания осуждённому в достаточной степени мотивирован совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Ходатайство потерпевшей об изменений осужденному категории преступления не является обязательным для принятия такого решения и безусловным основанием для изменения категории не является.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи