Апелляционное определение по делу № 2-4576/2023 от 27.07.2023

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-002293-15

дело № 2-4576/2023

№ 33-11343/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.01.2022 между истцом и ООО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1 601 888,68 рублей сроком до 24 января 2029 года под 11,90% годовых для приобретения транспортного средства.

При этом в тот же день ему были навязаны дополнительные услуги по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7», заключённому с ООО «Автопомощник», стоимостью 104 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом из кредитных средств. В пункт 11 кредитного договора .... «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» включена дополнительная цель использования кредитных средств: «Оплата стоимости помощи на дороге (ООО «Автопомощник», <данные изъяты>)» стоимостью 104 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 08.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту навязывания потребителю дополнительных услуг отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022 признано незаконным и отменено.

03.11.2022 постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ответ на претензию истца о возврате уплаченных по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7» денежных средств, ООО «Автопомощник» 03.02.2022 осуществило частичный возврат уплаченной суммы в размере 52 000 рублей.

13.02.2023 истцом в адрес ООО «Тойота Банк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму, уплаченную по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7» в размере 52 000 рублей (104 000 рублей - 52 000 рублей), проценты по кредиту, начисленные на удержанную за дополнительные услуги сумму, в размере 6 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 06.03.2023 в размере 5 937 рублей, неустойку за период с 24.01.2022 по 06.03.2023 в размере 634 920 рублей, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку в данном решении исследовались и устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о не добровольности выбора услуг истцом при заключении кредитного договора. Суд совершил переоценку ранее установленных обстоятельств арбитражным судом, что является нарушением норм процессуального права. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и г.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23.01.2022 между истцом и ООО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1 601 888,68 рублей сроком до 24.01.2029 под 11.90% годовых для приобретения транспортного средства.

В иске ФИО1 указывает, что в день заключения кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7», заключённому с ООО «Автопомощник», стоимостью 104 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом из кредитных средств. В пункте 11 кредитного договора .... «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» включена дополнительная цель использования кредитных средств: «Оплата стоимости помощи на дороге (ООО «Автопомощник», <данные изъяты>)» стоимостью 104 000 рублей.

В ответ на претензию истца о возврате уплаченных по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7» денежных средств, ООО «Автопомощник» 03.02.2022 осуществил частичный возврат уплаченной суммы в размере 52 000 рублей.

13.02.2023 истцом в адрес ООО «Тойота Банк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.112022, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022 признано незаконным и отменено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, подписывая 19.01.2022 заявление-анкету, истец собственноручно проставил галочку в разделе «Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость» «карта помощи на дороге». При этом из заявления четко видно, что галочка проставлена не типографским способом. Указанное свидетельствует, что истец осознанно включил в сумму кредита стоимость дополнительной услуги. Представленные судебные акты арбитражных судов по настоящему делу преюдициального значения не имеют. В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу все понесенные им убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванные требования банком при заключении кредитного договора с истцом соблюдены.

Вступившим в силу 30 декабря 2021 г. Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 329-ФЗ внесены изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в части 2 которой указано на недопустимость проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что им не была выражена воля на получение дополнительных услуг при заключении кредитного договора, поскольку дополнительные услуги были навязаны банком при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Тойота Банк", суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2022 истцом собственноручно было подписано заявление-анкета на получение кредита для приобретения автомобиля, в котором выражена просьба истца о дополнительном включении в сумму кредита стоимости оформления "Карты помощи на дороге" в размере 130 000 рублей. При этом истец, собственноручно подписывая указанную заявлению-анкету на получение кредита, подтвердил, что указанная дополнительная услуга выбрана им по собственному желанию, что он проинформирован о том, что банк не оказывает ему дополнительные услуги, что он самостоятельно заключает договор на выбранную им услугу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Форма анкеты-заявления от 19.01.2022 и содержание кредитного договора по 23.01.2022 позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг, отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена не типографским способом, что не может свидетельствовать о навязанности услуг, учитывая, что документы при заключении кредитного договора были подготовлены и распечатаны с учетом волеизъявления истца. Факт понуждения истца на подписание договоров материалами дела не установлен.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг истец был уведомлен. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными договоре, истец ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг клиент вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Так, в пп. 5 п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от 23.01.2022 среди целей использования заемщиком потребительского кредита указано - оплата карты помощи на дороге (ООО «Автопомощник», <данные изъяты>, 104000 руб.) Указано, что лица, указанные в настоящем пункте индивидуальных условий, являются получателями платежа (в т.ч. агентами). Банк не оказывает дополнительные услуги и не является стороной договоров страхования и иных договоров на оказание услуг.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 24.01.2022 по 01.01.2022 денежные средства в сумме 104 000 рублей перечислены 24.01.2022 ООО «Автопомощник» в счет оплаты стоимости карты помощи на дорогах.

Следовательно, банк не является получателем указанных денежных средств и не является стороной договора об оказании дополнительных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка не допущено нарушения прав истца в виде навязанности ему дополнительных услуг при получении кредита.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела.

Каких-либо иных оснований, по которым подлежал возврат денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, истцом суду не заявлялось.

Доводы заявителя в той части, что права потребителя были нарушены, поскольку Закон о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств по делу доводы жалобы о том, что судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства. Данные судебные акты не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, так как по данному кредитному договору каких-либо актов о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется.

Судебная коллегия, анализируя собранные по делу доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи