50RS№-31

РЕШЕНИЕ 2-3463/23

Именем Российской Федерации

02 мая 2023г. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> об отмене распоряжения, обязании выдать разрешение на передачу в залог земельного участка,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <адрес> об отмене распоряжения Министерства социального развития <адрес> от 02.03.2023г. №.39р-387 об отказе в выдаче ФИО1 на передачу в залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании выдать разрешение на передачу в залог земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением ФИО8о. Подольск от 02.12.2021г. №-П ей и членам семьи как многодетной семье по 1/5 доли каждому предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 22.02.2023г. она обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на передачу в залог указанного земельного участка в связи с предоставлением жилищного кредита на строительство жилого дома на указанном земельном участке. На основании распоряжения Министерства социального развития <адрес> от 02.03.2023г. № в выдаче на передачу в залог земельного участка отказано, поскольку данная сделка противоречит интересам несовершеннолетних детей. С данным отказом она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики – представитель Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании 26.04.2023г. в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против оформления договора залога.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением ФИО8о. Подольск от 02.12.2021г. №-П многодетной семье: ФИО3, ФИО1,, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки ФИО1 Банком принято положительное решение по заявке N №. о предоставлении кредита в рамках жилищного кредитования в сумме 3 500 000 рублей, со сроком кредита 15 лет.

22.02.2023г. истица обратилась в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на передачу в залог указанного земельного участка в связи с предоставлением жилищного кредита на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

На основании распоряжения Министерства социального развития <адрес> от 02.03.2023г. № в выдаче на передачу в залог земельного участка отказано, поскольку данная сделка противоречит интересам несовершеннолетних детей.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

В силу ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 ст. 26 ГК РФ установлено, что Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Разрешая спор, суд исходит из того, что фактически оспариваемый отказ ответчика принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств, в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетних детей.

Такой оспариваемый отказ не учитывает презумпцию добросовестности истицы, как родителя несовершеннолетних детей, выступающей в качестве их законного представителя, а основан на предположении возможного неисполнения кредитной обязанности, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий истицы.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истицы, направленных на заключение с ПАО Сбербанк договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030703:1354, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, с/о ФИО7, для получения кредитных средств, необходимых для строительства жилого дома, в котором несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 будут иметь долю.

Судом также установлено, что ФИО1 и ее супруг, ФИО3 имеют постоянное место работы, согласно представленным справкам доход каждого составляет около 100 000 рублей, семья владеет двумя автомобилями и гаражом. Несовершеннолетние дети обеспечены жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить распоряжение Министерства социального развития <адрес> от № об отказе в выдаче ФИО1 на передачу в залог земельного участка.

Обязать Министерство социального развития <адрес> выдать ФИО1 разрешение на передачу в залог ПАО Сбербанк земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина