Дело № 2-317/2025

УИД № 66RS0031-01-2025-000267-29

решение в окончательной

форме изготовлено

16.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2025 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Качканарском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.08.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 560711 руб. Требования исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника для погашения задолженности. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым № общей площадью 23 кв.м. участок № гаражный массив 17\1 в <адрес>. Просила обратить взыскание на имущество должника.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению к участию в деле 3-ми лицами привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание прибыл ФИО4, отец ответчика, привлеченный к участию в деле 3-м лицом. Истец- судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что спорный земельный участок находится в его собственности (5\8 доли) и в собственности его сыновей по 1\8 доли в праве собственности у каждого. Он согласен с требованием судебного пристава, намерен в дальнейшем обратиться в службу судебных приставов для решения вопроса относительно земельного участка.

Выслушав 3-е лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него 560 711 руб. 43 коп. в пользу АО «РН Банк». Задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.м, кадастровый №, на земельном участке расположен гараж (л.д.18-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной по запросу суда, сособственниками указанного земельного участка являются ФИО4 в 5\8 долях, ФИО2 – в 1\8 доле, ФИО2 – в 1\8 доле, ФИО3 – в 1\8 доле в праве на земельный участок (л.д.34-45)..

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2024г. следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества – земельным участком и расположенным на нем гаражом. Арест произведен в отсутствие должника, копия акта о наложении ареста направлена должнику заказным письмом (л.д.22--24).

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику на праве долевой собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае – земельный участок), находящийся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

Земельные участки предполагаются делимыми, доказательств того, что раздел участка (выдел доли ответчика) в натуре с учетом площади, местоположения и иных характеристик участка невозможен с точки зрения земельного, градостроительного, регистрационного законодательства не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца к другим сособственникам с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в земельном участке не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева