Решение по делу № 2-3020/2022 от 24.01.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

УИД 62RS0004-01-2022-003462-75

Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 января 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием прокурора Мухоморовой М.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с дд.мм.гггг.. проходил службу в <...>, с дд.мм.гггг. - в должности <...>. дд.мм.гггг. на основании приказа Врио заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО - начальника следственного управления № был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная проверка от дд.мм.гггг., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы. Считает, что был незаконно уволен из органов внутренних дел, в отсутствие к тому оснований (совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, доказано не было), с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения служебной проверки и увольнения. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 и Порядка проведения служебных проверок. Согласно заключению служебной проверки истцу вменен в вину факт размещения видеозаписей «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2), продолжительностью 30 минут 11 секунд каждая, признанных экстремистскими материалами решениями Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 г. и Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2017 г. соответственно и внесенными в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4054 и № 4397. Истец указывает, что данные ролики были размещены его братом, не совпадают по длительности с видеозаписью, включенной в список экстремистских материалов, ему в вину вменена публикация статьи, которую он не публиковал. В действиях истца не было выявлено состава какого-либо административного правонарушения либо преступления. Видеозаписи были размещены дд.мм.гггг., когда истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, с указанной даты истек срок его привлечения к дисциплинарной ответственности. В заключении не обоснована причина применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не рассмотрена возможность применения менее строгого взыскания. Указывает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался и не мог быть издан, поскольку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в отпуске. Сотрудники кадрового подразделения СУ УТ МВД России по ЦФО не провели с истцом беседу о предстоящем увольнении и не ознакомили его с представлением к увольнению. Основанием для издания приказа об увольнении явился, в том числе, лист беседы. При этом беседы с истцом не проводилось, соответственно, лист беседы не мог быть составлен, и приказ об увольнении основан на несуществующих либо сфальсифицированных документах.

На основании изложенного просит признать незаконными заключение проведенной в отношении истца служебной проверки УТ МВД России по ЦФО от дд.мм.гггг. и приказ Врио заместителя начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО - начальника следственного управления № от дд.мм.гггг. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в должности <...>, взыскать с УТ МВД России по ЦФО денежное довольствие за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения судом из расчета 1 898,21 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В возражениях на исковое заявление ответчик УТ МВД России по ЦФО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что истцом допущено размещение и хранение видеозаписей, признанных экстремистскими материалами, которые являлись общедоступными для ознакомления, копирования и распространения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Ссылается на дисциплинарную ответственность, которую несут сотрудники органов внутренних дел за совершение административных правонарушений. Действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Указывает, что истец несет ответственность за размещение информации на его личной странице. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет безусловное увольнение сотрудника и расторжение контракта. Порядок увольнения Юсифова А.3. был соблюден полностью. Кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению. В связи с отсутствием возможности проведения беседы и отказе (уклонении) ФИО3 от участия в беседе составлен соответствующий акт. Представление к увольнению, уведомление об увольнении и копия приказа об увольнении направлены ФИО3 заказным письмом с уведомлением. Порядок и сроки увольнения ФИО3 из органов внутренних дел соблюдены полностью. В материалы дела представлен контррасчет денежного довольствия ФИО3, с которым истцовая сторона согласилась.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Прокурор Мухоморова М.Ю. в заключении указала, что факт незаконного увольнения истца ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса), требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 того же Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусматривающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции должен проявлять уважение к национальным обычаям и традициям граждан, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, религиозных организаций, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты «а», «з» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В силу ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел пунктом 1 части 2 той же статьи отнесено несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 14 ст. 89 данного Закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО3 с 14 апреля 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел.

14 января 2021 г. между начальником следственного управления Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее – СУ УТ МВД России по ЦФО) и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом СУ УТ МВД России по ЦФО от дд.мм.гггг. № <...> ФИО3 назначен на должность <...>, которая в силу п. 1.2 должностного регламента относится к должностям среднего начальствующего состава с соответствующим предельным званием – <...>.

Таким образом, он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Лицо, замещающее указанную должность, в соответствии с п. 3.3 должностного регламента обязано, в частности соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования служебной дисциплины, неукоснительно выполнять положения Конституции РФ, международных договоров РФ, конституционных и федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, нормативно-правовые акты МВД России и УТ МВД России по ЦФО, положение о СО ЛО.

На основании полученной информации о факте публичного распространения материалов экстремистского характера в открытом доступе в сети Интернет Управлением ФСБ России по Рязанской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что на странице пользователя в социальной сети «ВКонтакте» с никнеймом «Юсифов Амил», создателем и пользователем которой является ФИО3, в марте 2010 г. размещены видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) продолжительностью 30 минут 11 секунд и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) продолжительностью 30 минут 11 секунд, внесенные в Федеральный список экстремистских материалов.

В ходе опроса, проведенного младшим оперуполномоченным УФСБ России по Рязанской области ФИО9, ФИО3 пояснил, что в дд.мм.гггг. на своей личной странице «ВКонтакте» им были размещены видеоролики с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) с целью просмотра без намерения разжигания межнациональной розни. О признании данных видеозаписей экстремистскими он не знал и намерен их удалить. Протокол опроса подписан истцом, не имевшим замечаний к данному протоколу.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ материалы данной проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, направлены начальнику Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

На основании поручения начальника УТ МВД России по ЦФО от 22 июня 2022 г., произведенного в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который выразился в размещении им на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеозаписей «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанной экстремистским материалом решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2017 г. и внесенной в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4054, и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанной экстремистским материалом решением Ленинского районного суда г. Ярославля от дд.мм.гггг., внесенной в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4397, запрещённых на территории РФ в публичном пространстве в открытом доступе, которые были доступны пользователям сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в рамках данной служебной проверки истец изложил свои письменные объяснения по существу служебной проверки, согласно которым с сентября 2010 г. по апрель 2017 г. он проживал совместно с матерью, отцом и двумя братьями. С ноября 2021 г. совместно с ним также проживает его супруга. Истец имеет страницу в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Амил Юсифов», которой пользуется с мобильного устройства, а также с компьютера. Данной страницей также пользуются совместно проживающие с ним родственники. На вопрос о размещении на данной странице видеозаписи с названием «Армянский фашизм - геноцид ходжалы» истец затруднился ответить, пояснил, что не просматривал раздел с видеозаписями. Об указанной записи узнал дд.мм.гггг. от сотрудника УФСБ, давая показания которому, находился в сильном эмоциональном потрясении и не читал текст объяснения. В дальнейшем указал, что лично им видеозапись «Армянский фашизм - геноцид ходжалы» на странице «ВКонтакте» не размещалась. Кто мог разместить указанную запись, ему неизвестно. Данную видеозапись он удалил в присутствии сотрудников УФСБ России по Рязанской области. Полагал, что возможно размещенная на странице запись не имеет экстремистских признаков.

дд.мм.гггг. составлено заключение по материалам указанной служебной проверки по выводам которого ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный проступок, согласно заключению служебной проверки, выразился в том, что ФИО3 нарушил требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, будучи обязанным воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции, а именно разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеозаписи, признанные экстремистскими материалами, внесенные в официальный список Министерства юстиции РФ, запрещённые на территории Российской Федерации, в публичном пространстве - социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе и свободные пользователям информационно-телекоммуникационной сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения на протяжении длительного времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Обстоятельством, отягчающим вину истца, признан длительный период времени, на протяжении которого поименованные видеозаписи были доступны пользователям сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки факт совершения ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был подтвержден, вина истца установлена.

В связи с совершением указанного проступка ФИО3, по выводу заключения служебной проверки, заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. данное заключение служебной проверки было утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО.

Согласно п.п. 333, 336 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД России от 24.11.2020 № 801) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В силу п.п. 337, 339 данного Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. 340, 342 того же Приказа до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

дд.мм.гггг. ФИО3 был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

В связи с нахождением ФИО3 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в отпуске составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, ФИО3 был уведомлен о необходимости явки для проведения беседы, от чего истец отказался. На следующий день истец был ознакомлен с заключением о проведении служебной проверки, однако от беседы отказался без объяснения причин, о чем был составлен акт. При этом ссылка на лист беседы в приказе от дд.мм.гггг. № является ошибочной, поскольку фактически был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы. Кроме того, по причине нахождения истца в отпуске представление к увольнению и уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленными в материалы дела представлением от дд.мм.гггг., уведомлением от дд.мм.гггг. №, информационной карточкой исходящего документа от дд.мм.гггг. №, кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Приказом Врио заместителя начальника УТ МВД России по ЦФО начальника следственного управления № от дд.мм.гггг. ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 явились служебная проверка от дд.мм.гггг., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

дд.мм.гггг. ФИО3 письменно уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно информационной карточке исходящего документа от дд.мм.гггг. № и кассовому чеку от той же даты уведомление и выписка из приказа от дд.мм.гггг. № направлены в адрес ФИО3 заказным письмом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, приходящийся истцу братом, у ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» есть личная страница, к которой ФИО5 имел доступ, пользовался ею и добавил на нее для последующего ознакомления видеозаписи с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области ФИО9, он проводил проверку в отношении ФИО3 по факту размещения последним в социальной сети «ВКонтакте» видеозаписей с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2), в ходе которой установлено, что указанные видеозаписи являются частями фильма «Армянский фашизм», включенного под номером 4397 в список экстремистских материалов. Тождество указанных записей фильму «Армянский фашизм» установлено, в том числе в связи с наличием в них тех же слов в начале и в конце, которые содержит материал № 4397. Тождество данных видеозаписей статье под заголовком «Армянский фашизм», внесенной в список экстремистских материалов под номером 4054, установлено на том основании, что текст названной статьи содержится в указанных видеозаписях. В ходе опроса ФИО3, перед которым последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 пояснил, что видеоролики с названиями «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) на его личной странице «ВКонтакте» были размещены им самим. После данного опроса ФИО3 удалил со своей страницы указанные видеозаписи, в связи с чем проверить их содержание в настоящее время не представляется возможным. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с представленными в материалы дела документами, в связи с чем основания сомневаться в них у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, материалами указанной служебной проверки, перечисленными приказами ответчика, представлением истца к увольнению и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод стороны истца о том, что выложенные на странице ФИО3 «Вконтакте» ролики не совпадают по длительности с видеозаписью, включенной в список экстремистских материалов, статью он не публиковал, а протокол исследования предметов и документов не содержит сведений, необходимых для идентификации видеозаписей и возможности их оценки на предмет отнесения к экстремистским материалам, являются необоснованными, поскольку факт публикации истцом материалов, признанных экстремистскими, был установлен сотрудником УФСБ России по Рязанской области ФИО9, отражен им в протоколе исследования предметов и документов от дд.мм.гггг., к которому приложена фототаблица, и подтвержден им при допросе в качестве свидетеля. Факт публикации истцом видеозаписей, представляющих составные части включенного в список экстремистских материалов фильма «Армянский фашизм», а также текста статьи «Армянский фашизм», переложенного в формат видеозаписи, при том, что указанные видеозаписи содержат иные индивидуализирующие признаки экстремистских материалов (слова, содержащиеся в начале и в конце), не опровергает факта публикации истцом материалов, признанных экстремистскими.

По тем же причинам отклоняется довод истца о том, что лицом, проводившим служебную проверку, не проведено отождествление размещенных видеозаписей со списком экстремистских материалов. Как стороны по делу, так и свидетель ФИО6 пояснили, что видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) удалены с личной страницы истца «ВКонтакте» дд.мм.гггг., в связи с чем проверить их на соответствие материалам, признанным экстремистскими, в настоящее время не представляется возможным. В то же время, из представленных суду доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что выводы служебной проверки основаны, в том числе, на материалах проверки, проведенной УФСБ России по Рязанской области, в ходе которой такое отождествление проводилось, и соответствие было установлено.

Ссылка истцовой стороны на невозможность использования протокола исследования предметов и документов и протокола опроса в качестве доказательств при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела, а также об отсутствии в действиях истца состава какого-либо административного правонарушения либо преступления, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом в силу статьи 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» одним из основных направлений деятельности федеральной службы безопасности является обеспечение информационной безопасности.

Таким образом, Управлением ФСБ России по Рязанской области в рамках своей компетенции была проведена проверка информации о факте публичного распространения материалов экстремистского характера в открытом доступе в сети Интернет, содержащем признаки совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), результаты которой направлены по месту службы истца. Сведений о том, что проведение данной проверки либо действия УФСБ России по Рязанской области оспаривались истцом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность, принятие решения о привлечении истца к такой ответственности относится к полномочиям ответчика, для чего и была назначена служебная проверка. При этом требований о необходимости возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности законодательство не содержит.

Доводы о размещении видеозаписей братом истца, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО3, как владелец страницы в социальной сети, несет ответственность за размещение на ней информации и должен контролировать доступ к странице третьих лиц. Вместе с тем, истец мер по ограничению доступа к странице третьих лиц не предпринял, равно как и действий по контролю за размещаемой на странице информацией и по незамедлительному удалению указанных видеозаписей как с момента их добавления, так и с момента включения в список экстремистских материалов. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о публикации им видеозаписей «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) на странице истца «ВКонтакте», поскольку данный свидетель является близким родственником (братом) ФИО3, а его показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом опроса ФИО3 от дд.мм.гггг., в котором последний пояснил, что данные записи разместил он сам. Противоречивой является и позиция самого ФИО3, который после признания факта публикации указанных видеозаписей, в объяснении от дд.мм.гггг. сначала затруднился ответить на вопрос о размещении видеозаписи «Армянский фашизм - геноцид ходжалы» на странице «Вконтакте», а затем указал, что не размещал ее. Также в объяснениях истца от дд.мм.гггг. усматриваются противоречия в части пользования им мобильным приложением, в связи с чем ему не видны размещенные на странице видеозаписи, поскольку в тех же объяснениях ФИО3 указал, что пользуется социальной сетью «Вконтакте» с мобильного устройства и с компьютера. На использование общего с истцом компьютера для доступа к данной социальной сети указывал и свидетель ФИО5

Необоснован довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были установлены дата, время и место совершения дисциплинарного проступка. Так, в ходе служебной проверки было установлено, что видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) были размещены на странице истца в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет дд.мм.гггг. и были доступны для ознакомления, копирования и распространения пользователям сети Интернет до дд.мм.гггг. В течение всего указанного времени истец не предпринял мер по удалению данных видеозаписей, допуская их нахождение на его личной странице и возможность ознакомления с ними в этот период пользователей сети Интернет, что свидетельствует о длящемся характере дисциплинарного проступка. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными и доводы истца о размещении видеозаписей в период, когда он не являлся сотрудником органов внутренних дел, и истечении срока его привлечения к дисциплинарной ответственности, который в силу ч. 14 ст. 89 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подлежит исчислению с дд.мм.гггг.

Довод стороны истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и не рассмотрении возможности применения менее строго взыскания основан на ошибочном понимании правового регулирования службы в органах внутренних дел РФ, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Также несостоятелен и довод истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался и не мог быть издан, в связи с нахождением истца в период с 22 июля по дд.мм.гггг. в отпуске, поскольку в силу ст. 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение представляет собой один из видов дисциплинарных взысканий, приказ о наложении которого был вынесен дд.мм.гггг. под №

К тому же ч. 12 ст. 89 указанного Закона прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период пребывания в отпуске сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому исключает возможность ее неоднозначного толкования при решении вопроса об увольнении по данному основанию сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске.

Доводы истцовой стороны о том, что сотрудники кадрового подразделения СУ УТ МВД России по ЦФО не провели с истцом беседу о предстоящем увольнении подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в связи с отсутствием возможности проведения беседы с ФИО7 был составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг., что отвечает положению п. 339 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие листа беседы, указанного в качестве основания для вынесения приказа о расторжении контракта и увольнении со службы. Однако суд полагает, что само по себе указание на лист беседы в данном приказе при наличии акта об отсутствии возможности проведения беседы, а также иных оснований к увольнению при доказанном факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может являться основанием для признания этого приказа незаконным.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ФИО3 с представлением к увольнению и не направил ему данный документ почтой, опровергается материалами дела. Так, из информационной карточки исходящего документа № от дд.мм.гггг. следует, что в адрес истца направляются уведомление и представление. Факт направления данных документов подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом ссылка стороны истца на различный вес почтовых отправлений не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт направления указанных документов в адрес ФИО3, не учитывает возможные различия в плотности бумаги, на которой составлены документы, а также погрешности при взвешивании почтовых отправлений. Кроме того, как следует из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений, данные отправления не были получены истцом и вернулись в адрес отправителя. Таким образом, доказательств отсутствия в направленной истцу корреспонденции представления к увольнению ФИО7 не представлено.

Ссылка в уведомлении о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на утратившее силу положение п. 4 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в предыдущей редакции запрещавшее расторжение контракта по инициативе руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке, не влияет как на выводы заключения служебной проверки, так и на обоснованность приказа от 12 августа 2022 г. № 134 л/с, поскольку в настоящее время, как было указано выше, подобный запрет не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, совершивших проступок, порочащий его честь. Кроме того, в указанном уведомлении приведены основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, что позволяет уяснить смысл текста документа, в связи с чем наступления или возможно наступления каких-либо негативных последствий в связи с указанием в уведомлении утратившей силу нормы права суд не усматривает.

Что касается довода истцовой стороны о представлении в материалы дела неутвержденного должностного регламента истца, суд полагает, что факт отсутствия резолюции начальника Рязанского ЛО МВД России на транспорте на данном документе не свидетельствует о невозможности принятия его во внимание, поскольку с указанным регламентом истец ознакомлен и получил его экземпляр, о чем свидетельствует его подпись. Сведений о том, что в ходе прохождения службы ФИО3 обращался к своему руководству по поводу должностного регламента, в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что истец руководствовался данным регламентом в своей служебной деятельности, знал о его содержании и установленных ограничениях и запретах. Кроме того, требования о соблюдении ограничений и запретов, помимо указанного регламента, содержатся в нормах вышеуказанных федеральных законов.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводам о том, что истец ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеозаписи «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (1) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанную экстремистским материалом решением Советского районного суда г. Астрахани от дд.мм.гггг. и внесенную в официальный список Министерства юстиции РФ под №, и «АРМЯНСКИЙ ФАШИЗМ - ГЕНОЦИД ХОДЖАЛЫ (2) продолжительностью 30 минут 11 секунд, признанную экстремистским материалом решением Ленинского районного суда г. Ярославля от дд.мм.гггг. и внесенную в официальный список Министерства юстиции РФ под № 4397, запрещённые на территории РФ в публичном пространстве в открытом доступе, которые были доступны пользователям сети Интернет для ознакомления, копирования и распространения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Указанным проступком истца был нанесен урон репутации и авторитету сотрудника органа внутренних дел, органу внутренних дел, где проходил службу истец, поскольку сведения об указанном проступке являются доступными неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО3, имея специальное звание старший лейтенант юстиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка.

Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Следовательно, ответчик надлежаще установил факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которое соразмерно тяжести данного проступка.

При таких обстоятельствах, при которых основания для увольнения истца у ответчика объективно имелись, порядок увольнения им соблюден, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, а также о восстановлении истца на службе удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют, требование о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, являющееся производным от первоначальных, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 г.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Я.Н. Важин