Решение по делу № 2-138/2025 от 05.05.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД №31RS0022-01-2024-004641-77 Дело №2-138/2025 (2-2642/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ИП ФИО5, ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ИП ФИО5 о защите его прав как потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 227000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227000руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143010руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования в сумме не более 227000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2307,21руб и по дату исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 200000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что у ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возникла необходимость в ремонте принадлежащего истцу автомобиля BMW X6 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN № с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте Авито он посредством переписки обратился в центр малярно-кузовного ремонта "VikKing" по вопросу ремонта автомобиля. Истцу было дано согласие на ремонт и названа ориентировочная цена работ – 150000руб. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истец доставил автомобиль по адресу нахождения автомастерской. От заключения письменного договора с истцом ответчики уклонились. Ответчиками истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе работ, гарантийных сроках, соответствии работ установленным стандартам. В последующем ФИО5 указал, что стоимость будет составлять 250000руб., срок ремонта был определен в полтора месяца. Ответчикам были переданы денежные средства в суме 227000руб. во исполнение договора, однако автомобиль не отремонтирован, к началу работ ответчики не приступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги эвакуатора и забрал свой автомобиль. Процедура погрузки машины на эвакуатор происходила в присутствии ИП ФИО6 и ИП ФИО5 Ответчики отказались от подписания подготовленного акта приема-передачи транспортного средства и соглашения о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки. Требования истца не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали иск.

Представитель ответчиков ИП ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных и устных объяснениях ответчики, их представитель поясняли, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения возникли между истцом и ИП ФИО6, а ФИО5 действовал как агент ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Белгородской области завершена процедура банкротства ФИО6 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ИП ФИО6 обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России и вручением извещения их представителю. Представитель ответчиков ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителей. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 автомобиль BMW X6 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN № (далее – автомобиль). В этот же день автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи соответствующей даты.

Согласно не оспариваемым объяснениям сторон 14.10.2022 на эвакуаторе истец доставил автомобиль по адресу нахождения автомастерской – <адрес> для выполнения малярно-кузовного ремонта.

В письменной форме договор, предусматривающий все существенные условия, заключен не был.

Вместе с тем, представленными сторонами письменными доказательствами подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 в устной форме договора на оказание услуг по проведению кузовного и малярного ремонта автомобиля.

Как следует из выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6 зарегистрирована в реестре в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО5 зарегистрирован в реестре в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.125-131 т.1).

В связи с этим, на момент заключения договора на оказание услуг именно ИП ФИО6 согласно сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вела деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО6 и ФИО5, агент ФИО5 принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные юридические и фактические действия, а именно: представлять интересы, проводить консультации технического характера, оценку ориентировочной стоимости планируемых кузовных, малярных и прочих ремонтных работ автомобилей, участвовать в выполнении необходимых кузовных и малярных работ и прочих ремонтных работ автомобилей, участвовать в выполнении необходимых кузовных и малярных работ и прочих ремонтных работ автомобилей, а в случае необходимости осуществлять покупку и поставку необходимых расходных материалов для осуществления выполнения обязательств по договору. По договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 25% от стоимости заключенного договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (BMW X6, №, 2018 г.в.) в течение 7 (семи) банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору (л.д. 202 т.1).

Как следует из представленной сторонами переписки, ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали условия предстоящего договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил установленные им детали автомобиля, имеющие дефекты, в частности (дословно из переписки): "четверть передняя левая, петли на вод дверь, дверь задняя правая с петлями, дверь передняя правая с петлями, правая боковина кузова целеком (филенка), бампер передний, фару переднюю левую, петли капота, крылья передние, кронштейны крыла переднего левого, усилитель бампера переднего". В следующем сообщении ФИО5 указал, что "это то, что он видит глазами, на фото половина дефектов не было видно вообще" (л.д. 229 т.1).

Далее ФИО5 сообщил ФИО1 (дословно): "по работе то, что вижу, 250 будет не меньше, много повреждений, точнее мало целего. Если мы её в работу берем то надо будет для 100к оплатить" (л.д.233 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в переписке спросил у ФИО1 "вы подъедете? Или как что дальше? Машиной заниматься начинаем?", на что ФИО1 ответил "Да, начинаем, вечером скину денег". ФИО5 в сообщении также указал данные для перевода денег – "№ ФИО4, сюда скинуть" (л.д.243 т.1). При этом, исходя из переписки еще в течение ДД.ММ.ГГГГ и позже сторонами в переписке обсуждались объем выполняемых работ, необходимость предоставления ФИО1 запасных частей.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждают доводы ответчиков о том, что фактически 16.10.2022 стороны согласовали условия договора оказания услуг, по которому ИП ФИО6, в интересах которой действовал агент ФИО5, приняла на себя обязательство осуществить ремонтные малярные и кузовные работы в отношении отдельных деталей автомобиля, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить такие работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Как следует из материалов гражданского дела, договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к нему, определяющие виды работ и их стоимость, представленные ответчиком в материал проверки по обращению ФИО1 в отношении ИП ФИО5 в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, не подписаны ФИО1 (л.д.103-105 т.1). В судебном заседании представители ФИО1 не признали согласование условий договора на изложенных в нем условиях. В связи с тем, что указанные документы не согласованы ФИО1, они не могут быть учтены при определении прав и обязанностей сторон по договору.

Вместе с тем, в представленной ФИО5 копии приложения №1 к договору от 16.10.2022 стоит отметка о том, что предоплату в размере 100000руб. получил исполнитель – Центр кузовного ремонта "VikKing" ИП ФИО6 Поскольку согласно агентскому договору ФИО5 вправе был представить такой документ от имени ИП ФИО6, указанным документом подтверждается факт получения денежных средств ИП ФИО6 от ФИО1 В первоначально изложенной в судебном заседании 27.11.2024 устной позиции ФИО6 также признала факт получения денежных средств в размере 227000руб. от ФИО1, однако в последствии в ходе судебного разбирательства изменила свою позицию, отказавшись от ранее заявленного признания факта получения денежных средств в размере 100000руб. от ФИО1, продолжая признавать факт получения денежных средств в размере 127000руб. от ФИО1 Факт получения денежных средств в размере 127000руб. подтверждается также представленными иными письменными доказательствами.

Совокупностью материалов гражданского дела, в том числе содержанием переписки между сторонами, предусматривающей начало выполнения работ после получения частичной оплаты, копией приложения №1 к договору от 16.10.2022, факт подписания которого ИП ФИО6 не оспаривала, равно как не оспаривала соответствие копии документа его подлиннику, её первоначально изложенными объяснениями в судебном заседании 27.11.2024 подтверждается факт получению ею денежных средств в совокупном размере 227000руб. от ФИО1 во исполнение заключенного с ним договора.

Исходя из указанных ранее доказательств следует, что сторонами не была согласована цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Указание в переписке на сумму "250 будет не меньше" не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласована приблизительная цена работы, поскольку не позволяет определить точный размер указанной стоимости выполняемых работ или способ определения приблизительной цены. В переписке отсутствует указание на то, что указанная сумма является твердой или приблизительной. Кроме того, и перечень согласованных сторонами работ исходя из сведений в переписке по обоюдному согласию сторон неоднократно корректировался, в том числе с согласованием сторонами необходимости привлечения иных специалистов и оплаты их работ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При установленных ранее изложенных обстоятельствах, стоимость выполненных ответчиком ИП ФИО6 работ подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии с технической точки зрения с учётом имеющихся повреждений, его технического состояния, позволяют идентифицировать один и тот же автомобиль BMW Х6 с VIN: №. Фотографии позволяют идентифицировать, что зафиксированный на них автомобиль имеет номер VIN: №. На фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела, (на момент поступления автомобиля в ремонт, фото 8, 9, 10, 11) установлено, что автомобиль BMW Х6, VIN: № имеет следующие видимые повреждения: <данные изъяты>

Имеющимися в материалах гражданского дела фотоснимками не подтверждаются: черновая вытяжка геометрии передней левой части кузова (<данные изъяты>

Установить выполнение работ по проклейке виброшумоизоляции всех элементов кузова, дверей и прочего автомобиля по предоставленным фотоснимкам не представляется возможным.

Рыночная стоимость всех фактически выполненных работ на дату ремонта в период с 14.10.2022 по 30.06.2023 автомобиля с учетом округления составляет 262300 руб.

С учетом рыночной стоимости работ по ремонту (замены) деталей четверти передней левой, петель на водительскую дверь, двери задней правой с петлями, двери передней правой с петлями, правой боковины кузова целиком (филенка), бампера переднего, фары передней левой, петли капота, крыльев передних, кронштейнов крыла переднего левого, усилителя бампера переднего и всех необходимых для их выполнения работ процентное соотношение стоимости фактически выполненных из перечисленных работ по ремонту к стоимости всех перечисленных в этом вопросе работ составляет 100%.

Доказательств иной рыночной стоимости выполненных ИП ФИО6 работ истцом не представлено, в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако стороны отказались заявлять такие ходатайства.

Сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта, изложенные в возражениях истца, не основаны на доказательствах, составленных лицами, обладающими специальными познаниями, и не заинтересованными в результате разрешения спора.

При этом заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, содержащее ссылки на представленные на экспертизу фотоматериалы и их копии, проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

В связи с изложенным, заключение судебного эксперта принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что согласованные сторонами работы ответчиком выполнены не были, не убедительны, и опровергаются судебной экспертизой, имеющимися в материалах гражданского дела фотоснимками, видеозаписями.

Заявленные в ходе судебного заседания основания иска о некачественности выполненных работ как основание для отказа от договора не были заявлены при предъявлении исковых требований, ввиду чего не были предметом судебного разбирательства.

Судом истцу разъяснено право изменения основания иска в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлением письменного заявления, соответствующего статьям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по ранее изложенным основаниям, связанным с неисполнением обязанности ответчиком по выполнению работ, возражал против отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с некачественным выполнением работ, в связи с чем иск рассмотрен в пределах предъявленных требований по основаниям, изложенным в первоначально предъявленном иске.

Поскольку истцом за выполненные ответчиком работы оплачена сумма меньшая, чем рыночная стоимость выполненных работ, с учетом несогласованности сторонами условия договора о стоимости выполняемых работ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 227000руб. не имеется.

Доводы истца о том, что на его правоотношения с ответчиками распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), не убедительны.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как следует из представленной сторонами переписки, ФИО1 сам неоднократно в переписке ссылался на то, что автомобиль приобретен на продажу, указывал на то, что автомобиль ФИО1 должен передать в определенный срок (л.д. 232 т.1, л.д.62 т.2). Кроме того, ФИО1 сам является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на момент возникновения спорных отношений между сторонами ФИО1 был намерен использовать автомобиль для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей.

Его последующие действия по постановке автомобиля на государственный учет за собой, заключение договоров страхования после окончания работ ответчиком, не опровергают совокупности изложенных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора с ответчиком истец намеревался продать автомобиль, а следовательно его воля не была направлена на использование автомобиля в личных целях.

Вопреки доводам представителя ответчиков факт того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу №А08-4524/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО6 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не имеет существенного значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Об отказе от договора, которое могло являться основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по возврату денежных средств, ФИО1 заявил в претензии, направленной ответчику 09.07.2024, то есть после завершения процедуры реализации имущества ФИО6 До указанной даты, у ФИО6 имелось обязательство по выполнению работ, а денежные обязательства перед ФИО1 отсутствовали.

Доводы представителя ответчиков о подсудности спора арбитражному суду не убедительны, поскольку ответчик ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем с 22.02.2023, в связи с чем предусмотренные ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности спора арбитражному суду не подлежат применению при определении подсудности настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000руб., а в пользу ИП ФИО5 расходы на заверение переписки в размере 20940руб.

Такие расходы являлись необходимыми для защиты прав в суде. Заверение переписки было обусловлено процессуальным поведением стороны истца, не признававшей соответствие копии переписки подлиннику и не представлявшей до нотариального заверения своей копии переписки, расходы на заверение понесены до признания стороной истца такого соответствия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ИП ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на заверение переписки в размере 20940руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 19.05.2025.

Судья