Дело № 2-381/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004675-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что дата, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого, ответчику был предоставлен денежный займ в размере 30 000 рублей, на срок до дата. ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора, неоднократно допускала просрочки погашения задолженности. дата, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по указанному договору займа. ФИО1 условия договора займа в срок не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. По состоянию на дата, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 59 224 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 23 865 рублей, проценты - 32 408 рублей 04 копейки, неустойка - 2 293 рубля 90 копеек. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № № от дата в размере 59 224 рубля 94 копейки, а также начислять проценты на сумму основного долга по ставке 164,25% годовых, начиная с дата по дату полного фактического погашения основного долга, отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей 75 копеек.

Представитель истца - ООО «Нэйва» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ею полностью погашена. При этом, не отрицала факт заключения договора займа № от дата, получения по нему заемных денежных средств в размере 30 000 рублей. Просила учесть произведенный ею платеж по вышеуказанному договору в размере 24 724 рубля, который истцом при расчете задолженности не учтен.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, на срок, до 17 ноября 2019 года, под 164,25% годовых.

Заемщик дал свое согласие на получение микрозайма на карту <данные изъяты>, полученную от ООО НКО «<данные изъяты>», штрих-код карты №, ознакомлен с Правилами предоставления микрозайма физическими лицами, а также с тарифами по карте <данные изъяты>, в оферте на сайте (п.18 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору предусмотрены графиком платежей (п.6 договора).

Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 13 договора предусмотрена уступка займодавцем своих прав по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Подписав договор, заемщик согласилась с общими условиями договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <данные изъяты> (п. 14 договора).

Из представленной выписки по договору по состоянию на дата, усматривается, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 30 000 рублей переведены заемщику. Факт получения денежных средств по договору, не отрицался в судебном заседании и ответчиком ФИО1

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца по состоянию на дата, выписки по договору, размер задолженности ФИО1 по договору займа составил, 59 224 рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 23 865 рублей, проценты - 32 408 рублей 04 копейки, неустойка - 2 293 рубля 90 копеек.

Из выписки по договору следует, что дата ФИО1 произвела платеж в размере 10 050 рублей, который распределился на погашение суммы основного долга в размере 6135 рублей, процентов - 3915 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенного ответчиком платежа - дата, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, представленный истцом не опровергнут.

В качестве доказательства погашения задолженности по договору займа № от дата, ответчиком представлен перевод на сумму 24 724 рубля от дата.

Однако, вышеуказанный платежный документ не является доказательством внесения денежной суммы по договору займа, не может быть учтен судом при расчете задолженности, поскольку в качестве получателя платежа указано - ООО «<данные изъяты>».

дата между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физических лиц, в том числе, право требования по договору к заемщику ФИО1

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что дата, ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

дата мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата, в пользу ООО МКК «Арифметика» в размере основного долга 23 865 рублей, процентов в размере 13316 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска от дата, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ.

Из копии исполнительного производства, представленного Орджоникидзевским РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области следует, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, возбуждено исполнительное производство за №, с предметом взыскания имущественного характера на сумму 37839 рублей, с ФИО1, в пользу ООО МКК «Арифметика»

дата исполнительное производство за № прекращено, в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 23 рубля 84 копейки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.9 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяемой к договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно, - срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную платупосле того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение по начислению процентов, неустойки - до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что ответчиком 16 июля 2019 года была произведена оплата в счет уплаты процентов в размере 3915 рублей, а также в порядке исполнения судебного акта удержаны денежные средства в размере 23 рубля 84 копейки, сумма процентов, которую просит взыскать истец, не превышает его двукратности (30 000 рублей (сумма займа) х 2 - (минус) 3938 рублей 84 копейки (уплаченные проценты) = 56061 рубль 16 копеек;

23865 рублей (сумма оставшегося долга) Х 2 = 47 730 рублей, при этом, ООО «Нэйва» заявлено к взысканию 32 408 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на нее финансовых обременений и санкций в размере не более 75000 рублей (30000 х 2,5), а в общей сумме не более 105 000 рублей (75 000 рублей + 30 000 рублей = 105 000 рублей).

Принимая во внимание ограничение по начислению процентов, неустойки - до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) 23 865 рублей по ставке 164,25% годовых, с дата по дату полного фактического погашения основного долга, подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 772 рубля 72 копейки, за период времени с дата по день вынесения судом решения.

Размер процентов за период с дата по дата составит 9 772 рубля 72 копейки (23865 рублей х 91 день просрочки х 164,25% годовых /365 = 9772 рубля 72 копейки).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с дата по дата, суд исходит из следующего.

Правительством РФ от 28 марта 2022 года принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом введенного моратория, а также последнего дня действия моратория на возбуждение дел о банкротстве - дата (включительно), не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период времени с дата по дата.

За период с дата по дата размер неустойки составит 541 рубль 26 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата, по состоянию на дата, в размере 66 587 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга - 23 865 рублей, проценты - 42 180 рублей 76 копеек, неустойка - 541 рубль 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 1976 рублей 75 копеек, в связи с чем, в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 220 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от дата, по состоянию на дата, в размере 66 587 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга - 23 865 рублей, проценты - 42 180 рублей 76 копеек, неустойка - 541 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 75 копеек, а всего взыскать 68 563 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 164,25% годовых, по дату полного фактического погашения основного долга, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 220 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.