Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3

помощника прокурора Республики Башкортостан Конарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по системе видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства бывшего собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства бывшего собственника жилого помещения, в котором просит выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: , снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: , взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что она на основании договора купли – продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила жилое помещение, расположенное по адресу: . В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3 Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой освободить квартиру, оказались безрезультатными. В настоящее время факт регистрации и проживания ответчика в указанной квартире, создает помехи истцу в реализации прав собственника.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФССП Р. по .

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления истца, так как данное жилье является единственным жильем.

Представитель третьего лица Управления ФССП Р. по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст. 40).

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 741 780 руб. 08 коп., судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 908 руб. 90 коп., всего 1 769 688 руб. 98 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 423 577 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 948 815 руб. 20 коп.».

Хорошевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского РОСП Управления ФССП Р. по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, квартира, расположенная по адресу: постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана для реализации на открытые торги.

На основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: была продана ФИО1 за 3 759 739 руб. 38 коп.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником указанной квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заполярье», в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 209, 288, 292 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из обстоятельств дела, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих и допустимых доказательств правомерности своего дальнейшего проживания в спорном помещении истца не представил.

Таким образом, у собственника не возникает обязанностей перед ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о том, что требования о выселении ФИО3 из жилого помещений – квартиры, расположенной по адресу: , а также о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 от ФИО1 по указанному договору была получена сумма в размере 20 000 руб. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в ходе которых представлял интересы истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства бывшего собственника жилого помещения – удовлетворить частично.

Снять ФИО3 () с регистрационного учета по адресу: .

Выселить ФИО3 () из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 () судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т.Забирова