Решение по делу № 2А-1497/2022 от 25.11.2022 | Тогучинский районный суд (Новосибирская область)

Дело №а-1497/2022

УИД №RS0№-91

Поступило в суд 26.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения.

В исковом заявлении представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся:

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете.

Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о наличии (отсутствии) официальных источников дохода, пенсионных выплатах. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

Согласно сведений центра занятости населения должник на учете не состоял, социальных пособий не получал. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и (или) учредителя юридического лица. Получен отрицательный ответ. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы о операторам связи о предоставлении номеров телефонов и наличии денежных средств на счете. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответа, должник имеет в собственности транспортное средство. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. Согласно полученного ответа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество и иные имущественные права. Согласно ответа за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГУВМ МВД России по <адрес> о паспортных данных должника и месте регистрации.

В соответствии с положением нормативных документов об исполнительном розыске направление запросов в бюро кредитных историй, военкоматы не является целесообразным, так как данные виды запросов осуществляется в рамках исполнительного розыска. В рамках исполнительного производства розыскное дело не заводилось, постановление об исполнительном розыске не выносилось, заявление взыскателя об исполнительном розыске не поступало.

Запрос в АО «Реестр» не направлялся в связи с нецелесообразностью, так как согласно ответа ПФР, кредитных организаций и ФНС должник не является учредителем юридического лица (то есть держателем акций, доли уставного капитала), не имеет облигационных и депозитных счетов в банках и не имеет имущественных прав на ценные бумаги.

Запрос в учетно-разрешительную систему не направлялся в связи с отсутствием таковой системы.

Запрос в Минюст России о наличии судимости у должника не направлялся, так как Министерство юстиции не является органом, уполномоченным осуществлять сбор, обработку и предоставление такой информации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, по результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено.

Также истец в административном исковом заявлении указывает на отсутствие в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнительного производство не однократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако по результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено.

При этом, в соответствии со ст. 50 настоящего закона сторона исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, подавать заявления, ходатайства, обращения, жалобы, участвовать в совершении исполнительных действий и т. д.

В течение всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа истец не заявлял вышеуказанный перечень исполнительных действий, то есть, не заявлял необходимость их совершения.

Таким образом, список истца не может быть исчерпывающим, и приведенные истцом доводы безосновательны. Следует признать необходимым, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и по результатам их исполнения принял обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах своего отсутствия не сообщило, своего мнения относительно заявленного административного заявления не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные далее в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из предоставленной стороной ответчика копии исполнительного производства следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт совершения исполнительных действий в отношении ФИО5, из которого следует что должник и имущество не установлено.

Согласно ответу Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника сведений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП начатом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также не установлен факт его незаконного бездействия.

Поэтому, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП начатом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья /подпись/ К.В. Сибер