УИД: 28RS0017-01-2022-002021-97
№ 2-1685/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Питько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 264 000, 00 руб., судебных расходов в размере 5 840,00 руб.
Свои требования истец мотивировал следующим. 15 ноября 2021 г. по адресу: --, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 011ЦН2700302431. Согласно акту от 15.11.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из --, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: --, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 264 000 руб.
07 сентября 2022 г. Свободненским городским судом вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 264 000 рублей и судебных расходов в размере 5 840 рублей.
Определением Свободненского городского суда от 05 октября 2022 г. отменено заочное решение Свободненского городского суда от 07 сентября 2022 года, возобновлено рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Фортуна», ФИО2
Представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времении и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отстуствие.
Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Свободненской коллегии адвокатов ФИО3 в судебном заседании с требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку судебной экспертизой по делу, рассматриваемому между ФИО4 и ООО «УК «Фортуна» установлено, что вины ФИО1 нет, а капитальный ремонт тепло в установленные сроки не делался.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Фортуна» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав требования истца в полном объеме, полагая, что подлежат применению нормы жилищного законодательства об ответственности управляющей компании за исключением случаев, когда обогревающие элементы внутри системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Третье лицо - ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд распределял бремя доказывания, однако, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы, как и ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств по делу, ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело в соответствии со ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нём доказательствам, и в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из пп. «д» п 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491» указано, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В п.28 указанных Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.
На основании п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п.1 ст. 595 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, - подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: --, в том числе внутренняя отделка и конструктивные элименты, инженерное оборудование, полис страхования серия 011ЦН №2700302431 от 16.11.2020. Срок действия полиса с 20.04.2020 по 20.04.2021.
15 ноября 2021 г. по адресу: --, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.
27.11.2021 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая: залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений 15.11.2021 в 13:25 часов, предположительный виновник: ФИО1 --.
28.11.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 085841-ИМ-21, из которого следует, что размер страховой выплаты составил 264 000 рублей.
По платежному поручению № 152745 от 02.12.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 264 000 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту № 085841-ИМ-21 от 02.12.2021 к договору страхования № 011ЦН2700302431 от 16.11.2020.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: --, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу положений договора управления № 12/у.2020 от 29.01.2020 многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, ООО «УК «Фортуна» является управляющей организацией указанного дома.
Сторонами не оспаривалось и следует из акта от 15.11.2021, что причиной возникновения ущерба послужила течь из --, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
03.03.2022 в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу привлечены: ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование».
В рамках указанного дела была назначена и проведена ООО «Строительный комиссар» судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении -- при обследовании квартир -- и -- установлено, что залив -- произошел 15.11.2021 в результате прогнившей резьбы в месте соединения с верхней пробкой радиатора отопления в комнате --. Прогнившая резьба на верхней подводящей трубе свидетелсьтвует о том, что капитальный ремонт систаемы отопления в жилом доме управляющей компанией не проводился.
Заключение данной экспертизы представлено ответчиком по настоящему делу в качестве доказательства отсутствия своей вины.
При этом в этом заключении судебной экспертизы в ответе на пятый вопрос указано, что перекрытие радиатора отопления возможно при условии установки двух запорно-регулирующих кранов, которые должны быть установлены на верхней и нижней подводных трудах радиатора. Один двух запорно-регулирующий кран, установленный на нижней подводной труде, не дает возможности полного перекрытия радиатора; при ответе на шестой вопрос указано, что двух запорно-регулирующих кран в -- установлен на нижней подводной трубе к радиатору, а прогнившая резьба, через которую произошло затопление, соединяет верхнюю часть радиатора со стояком, перекрытие запорного устройства на нижней трубе не обеспечивает полного перекрытия водяного потока, необходимо отключение стояка, которое выполняет управляющая компания. Также указано, что капитальный ремонт сетей через 30 лет после ввода объекта в эксплуатацию (ВСН 58-88).
Учитывая вышеприведенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что доказательств того, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, а потому не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат, судом не установлено, а потому доводы третьего лица – ООО «УК «Фортуна» отклоняются судом как несостоятельные.
При ответе на восьмой вопрос: определить ответственность (управляющей компании или собственника жилого помещения) в затоплении и причинении ущерба истцу, эксперт указал, что прогнившая резьба в верхней подводящей трубе свидетельствует о том, что капитальный ремонт системы отопления в жилом доме управляющей компанией не производился. Капитальный ремонт инженерных сетей проводится через 30 лет после ввода объекта в эксплуатацию.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Строительный комиссар» № 06-09-2022 выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ни сторона истца, ни третьи лица с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не обращался.
Таким образом, суд полагает, что в силу вышеприведенных положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также выводам эксперта вина ответчика по настоящему делу не усматривается.
В связи с тем, что истом не доказан факт причинения действиями (бездействием) ответчика вреда имуществу ФИО2, у страховщика не возникло право требования взыскания с ФИО1 как собственника квартиры, выплаты соответствующих вышеуказанных сумм возмещения, в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Поскольку вина ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом не подтверждаются материалами дела, не подтверждено ответчиком, требование истца к данному ответчику как лицу, ответственному за причинение убытков страхователю, о взыскании выплаченной суммы в размере 264 000 руб. незаконно и необоснованно.
Оснований рассматривать вопрос о замене ненадлежащего ответчика на ООО «УК «Фортуна» в рамках спора, заявленного ООО СК «Сбербанк Страхование» также являющегося юридическим лицом, суд не усматривает, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 264 000 руб., судебных расходов в размере 5 840 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Судья Т.Н. Матвеева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17.11.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н. __________