Дело № 2-410/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000483-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 26 июня 2025 года
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре Норматовой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело №2-410/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в целях покупки автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КН № стоимостью 2 850 000 рублей. При этом сумма кредита составила 3 247 640 рублей. В состав суммы кредита была включена стоимость дополнительной услуги, предоставляемой по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № U 19823, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что данная услуга напрямую повлияла на условия договора потребительского кредита, КБ «ЛОКО-Банк» обязан был отразить информацию об этой услуге в кредитном договоре. Считал, что поскольку он воспользовался дополнительной услугой при заключении кредитного договора, у него возникло право на отказ от услуги в течение 30 календарных дней и право требования возврата уплаченных за услугу денежных средств. При этом указанное право, в нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № отдельно потребителю не разъяснено и не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дополнительной услуги и требование о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ был направлен чек о перечислении денежных средств, однако фактически денежные средства не поступили на счет. Просил признать обязательство прекращенным и взыскать денежные средства в сумме 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен.
Представитель ответчика ООО «Аура Авто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрение в отсутствие.
В представленных возражениях ООО «Аура Авто» указало, что исковые требования не признает, поскольку считает требование не основанными на законе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом выкупа, является транспортное средство клиента, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 2.1-2.3 опционного договора за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. При этом договором и заявлением на заключение договора истцу было известно о предоставляемой услуге и порядке определения опционной премии, с условиями он был ознакомлен. До заключения договора он получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». В силу ст. 432 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ опционный договор прекращается, если уполномоченная сторона не заявит требование в указанный срок, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Односторонний отказ от опционного договора не порождает обязанности возвратить опционную премию, поскольку обязательство с этого момента считаются прекращенными, что не противоречит закону. Опционный договор в силу закона не обладает признаками договора оказания услуг или выполнения работ, поскольку воля сторон направлена на передачу права требования, совершения действий. В связи с обращением истца опционный договор расторгнут в связи с утратой интереса к договору. При этом данный договор был заключен самостоятельно истцом, из кредитного договора не следует, что в нем имеются положения обязывающие истца заключить спорный договор. Истец был надлежаще информирован об услуге. Кроме того, не признал требование о взыскание штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку обязанности в добровольном порядке исполнить требования истца у ответчика не возникло. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требования снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражения относительно требований суду не представило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии ч 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/198 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, в размере 3 247 640 рублей, на срок 96 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 4 Индивидуальных условий не следует, что процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 23,9% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 35,9 % годовых.
В п. 9 Индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры ограничена лишь заключением договора текущего банковского счета.
При этом из п.п. 10,11 Индивидуальных условий установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Haval Jolin, залоговой стоимостью 2 850 000 рублей, кредит получен на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 в сумме 2 850 000 рублей.
Договором купли-продажи транспортного средства КН №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство Haval Jolin, 2024 г.в., стоимостью 2 850 000 рублей, за счет кредитных денежных средств у ООО «ОНИКС», транспортное средство передано ФИО1 по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в ООО «Аура-Авто» с заявкой на заключение опционного договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой опционной премии в сумме 200 000 рублей, в целях исполнения следующего основного обязательства перед кредитором «Локо-Банк» АО КБ, на сумму 3 247 640 рублей, сроком на 96 месяцев.
На основании заявки, между ФИО1 (Клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) был заключен Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 19823 в порядке ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанные Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1-2.3 опционного договора за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из условий договора установлено, что опционная премия составляет 200 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение оплаты премии ФИО1 по опционному договору в сумме 200 000 рублей, подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Аура-Авто» факт получения от истца денежных средств не оспаривало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику односторонний отказ от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, со ссылкой на п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчиком требование истца не удовлетворено, доказательств обратного не представлено.
Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).
Однако при оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает, что при заключении ФИО1 договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), условия договора кредитования сводились к обязательному заключению иных договоров с третьими лицами в обеспечение обязательств по кредитному договору, расчет стоимости кредита не зависел от того, будут ли заключены иные договоры, кредитная организация выдала кредит истцу на потребительские цели, включая цель-приобретение автомобиля, дополнительные денежные средства, свыше стоимости автомобиля, ФИО1 потратил по собственному усмотрению, о чем и свидетельствует его письменная заявка, направленная в ООО «Аура-Авто» на заключение опционного договора, поэтому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным отношениям применению не подлежат.
Более того, установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) надлежаще не довел информацию о дополнительных услугах и о включении их в расчет стоимости кредита, договора кредитования для целей оформления дополнительных услуг не заключался, данные доводы истца несостоятельны, обратное не доказано.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен истцом с ООО «Аура-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», общие положения ГК РФ о договорах, а также положения о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно п.п. 2,3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, предоставляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По юридической конструкции опционный договор носит возмездный характер, поскольку сторона договора на возмездной основе обязуется оказать услугу, а вторая сторона обязана услугу оплатить, соответственно, его надлежит отнести к договору возмездного оказания услуг.
Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, при этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Как следует из представленных доказательств, а именно возражений ответчика, ООО «Аура-Авто» расходов в результате исполнения опционного договора не понесло, истец не обращался за услугой по выкупу автомобиля, более того с требованием об одностороннем отказе истец обратился в течение месяца со дня заключения кредитного договора, то есть в непродолжительный период времени, вероятность возникновения условий для направления требования истцом по опционному договору была значительно мала.
Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора прекратил действие опционного договора, что влечет отказ в возврате опционной премии, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращений опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом информация об услуге доведена до ФИО1 непосредственно ООО «Аура-Авто», о чем имеется собственноручная подпись истца в заявке, в данной части суд не усматривает, что ответчиком нарушены права истца на информацию как потребителя услуги.
В этой связи суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по смыслу ст. 450.1 ГК РФ обязательство перед ООО «Аура-Авто» с момента направления ФИО1 одностороннего отказа считается прекращенным, а опционный договор расторгнутым, в таком случае, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 200 000 рублей, а учитывая, что требования потребителя не удовлетворены ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке, по смыслу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 100 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» – удовлетворить.
Признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 19823, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.
Верно.
Председательствующий судья В.ФИО2
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится в деле № 2-410/2025
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.ФИО2
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ ФИО7