Решение по делу № 2-3926/2023 от 13.11.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

66RS0006-01-2023-002631-50

2-3926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 20 300 рублей, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по делу №2-2132/2021 исковые требования Г.Л.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Платежным поручением от 26.05.2022 за счет казны Российской Федерации возмещен моральный вред в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать действующее законодательство и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а также нести ответственность за действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России, возместив убытки по исковому заявлению Г.Л.Г., приобрела право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в незаконном бездействии.

В судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 141), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. <...>), в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала, указав, что в отношении нее не была проведена служебная проверка в установленном законом порядке, не истребовались объяснения, не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Из приобщенного истцом судебного акта не следует, что вина ответчика указанным актом устанавливалась. Независимо от выводов, содержащихся в решении суда, истец обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудников объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены истцом. Фактически истцом не установлены вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность его действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности (л. д. 135-136).

С учетом мнения представителя истца и ответчика в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: выписками из приказов, контрактом, - что с 01.06.2020 ФИО2 была назначена на должность сотрудника принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, уволена 31.05.2022 (л. <...>);

с 15.01.2018 ФИО3 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (л. <...>).

Вступившим в законную силу 02.12.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по гражданскому делу №2-2132/2021 частично удовлетворены исковые требования Г.Л.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г.Л.Г. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 20300 рублей.

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу №2а-1787/2021 в рамках исполнительного производства №9362/18/66006-ИП от 14.01.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по вынесению требований от 14.01.2021 о предоставлении телефона в количестве 61 требования.

Также указанным решением суда установлено, что решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 по делу №12-445/2021 отменены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.01.2021 о назначении административных наказаний Г.Л.Г. за совершение 61 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, производство по 61 делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г.Л.Г. состава административного правонарушения, при этом судом было установлено, что Г.Л.Г. была незаконно 61 раз привлечена начальником отделения – старшим судебным приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Также решением суда по гражданскому делу №2-2132/2021 установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по выставлению истцу требований о предоставлении мобильного телефона, факты незаконного привлечения истца старшим судебным приставом ФИО2 к административной ответственности, причинение истцу в результате указанных действий моральных страданий, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступлением вреда, вина причинителей вреда (л. д. 6-8).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением < № > от 26.05.2022 денежные средства в размере 20 300 рублей по исполнительному листу по делу №2-2132/2021 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены Г.Л.Г. (л. д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 10 этого же Закона, старший судебный пристав, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 того же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, с которой ответчик была ознакомлена, начальник отделения должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП Росси, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные КоАП. Начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л. д. 18-31).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, с которой ответчик была ознакомлена, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; а также принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л. д. 37-44).

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

На основании приказа ГУФССП России по Свердловской области от 16.03.2022 №151 О создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и причин его возникновения ответчикам 06.04.2023 были направлены уведомления от 01.04.2023 с предложением предоставить письменные объяснения по факту незаконного действия (бездействия), которое повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 20300 рублей в пользу Г.Л.Г. в срок до 21.04.2023.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами < № > и < № >, корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения; корреспонденция, направленная ФИО3, вручена адресату 18.04.2023 (л. д. 85-96).

Согласно заключению по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП России, ГУФСИН России по Свердловской области ущерба и причин его возникновения от 04.05.2023, лицам, по которым рассматривался вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса направлены уведомления о предоставлении объяснений, объяснения не поступили, по итогам проверки комиссия приняла решение о целесообразности подачи искового заявления о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 в размере 20300 рублей (л. д. 97-104).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3 работодателем соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в том числе у ФИО5 и ФИО2 были запрошены объяснения, которые ими в установленный срок представлены не были, что работодателем 04.05.2023 зафиксировано в заключении по результатам проверки.

Вышеприведенным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 по гражданскому делу №2-2132/2021 установлено, что в результате незаконного выставления судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований о предоставлении мобильного телефона и незаконного привлечения старшим судебным приставом ФИО2 к административной ответственности должнику по исполнительному производству Г.Л.Г. причинен моральный вред, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинение вреда должнику находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО3 и ФИО2 предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, из указанного решения суда следует, что требуемая с ответчиков сумма в размере 20 300 рублей состоит из 20 000 рублей – выплаченной по решению суда компенсации морального вреда и 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, однако такая ответственность может быть возложена на ответчиков только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 этого же Закона).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФССП России в рамках дела №2-2132/2021, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава в смысле вышеприведенных норм п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 300 рублей не подлежат взысканию с сотрудников органов принудительного исполнения в порядке регресса, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в остальной части, суд учитывает, что выплаченная истцом на основании решения суда сумма компенсации морального вреда является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку выплачена истцом Г.Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, в данном случае оснований для взыскания с ответчиков убытков солидарно судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по данному делу не установлено, что моральный вред был причинен совместными действиями ответчиков, и что ответчики являются солидарными должниками, поскольку, как установлено, моральный вред был причинен в результате самостоятельных, не согласованных между собой действий ответчиков.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из справок о доходах ФИО3 за 2021-2022 годы, ее средний месячный заработок за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составлял 60 389 рублей 81 копейку (л. <...>).

Как следует из справок о доходах ФИО2 за 2021-2022 годы, ее средний месячный заработок за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составлял 107889 рублей 56 копеек (л. <...>).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер требуемого с ответчиков возмещения убытков в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности установленных по делу обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,52%), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН < № >, в пользу Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН < № >, в пользу Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН < № >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН < № >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Судья