Дело № 2-1546/2025 г. Нижний Новгород

УИД 52RS0003-01-2024-007512-94 ул.Космонавта ФИО4 д.10А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ООО «АСМ НН» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСМ НН», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, где просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 165376 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСМ НН» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном пользовании и владении третьего лица ФИО3 по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 12 месяцев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется ходатайство о приобщении чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 376 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.новгороде ул.<адрес>Д произошло ДТП с участием двух транспортных средств, a/м ГАЗ 2824, г/н С9270С152, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с а/м Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства а/м Хендай Солярис г/н № была застрахована в САО «ВСК» (далее по тексту - Компания, Общество, Страховщик) на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Вынесено Определение от 06.102024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

САО «ВСК» осуществило осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выявив повреждения, согласно акта осмотра ТС №.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и направил транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Авто-М», согласно представленного информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ за номером убытка 10274750, где дата ремонта установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было написано заявление директору Нижегородского филиала САО «ВСК» о том, что она уведомлена, что стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную сумму п.п. «б» ст.7 ФЗ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласна на внесение доплаты в виде разницы между рыночной стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и стоимостью, определенной в соответствии с законодательством РФ Об ОСАГО в размере 165 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд обязан дать правовую оценку, в том числе, и правомерности осуществления страховой компанией страховой выплаты потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Авто-М» выполненные работы составляют сумму в размере 565 000 рублей, в соответствии с представленной калькуляцией.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

Таким образом, разница в стоимости доплаты между рыночной стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и стоимостью, определенной в соответствии с законодательством РФ Об ОСАГО составляет 165 000 рублей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного веления, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудование). Переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средство с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатор (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АСМ НН» в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды. № и Дополнительное соглашение № к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3, 5.5. Дополнительного соглашения указано, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также за нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взыскание ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышающего размер осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 165376 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составила 4000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей суд признает необходимыми, поскольку после ДТП поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, сами расходы подтверждаются платежным документом, который содержит в себе наименование эвакуированного автомобиля и соответствует дате произошедшего ДТП. Следовательно, указанную сумму надлежит, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», признать убытками и взыскать с ответчика ФИО3.

В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела поступил платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств от ответчика ФИО3 истцу ФИО2.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП и расходов по эвакуации суд полагает возможным считать исполненными и не приводить в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 165376 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материального ущерба в размере 165376 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, считать исполненным, в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большей части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия 2223 №) к ООО «АСМ НН» (ИНН <***>- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Соколова