Решение по делу № 2-437/2023 от 06.09.2023

31RS0006-01-2023-000640-11 2-437/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 06.09.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25.09.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, на срок по 25.12.2019.

27.09.2019 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ИП ФИО1 под управлением ответчика ФИО2, с автомобилем PAZ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Софт Плюс» №2283-19 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак №, составила 68752 руб.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68752 руб., неустойку в размере 2268,82 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2331 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 68,75 за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения итогового решения суда.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления электронного письма, по двум адресам по которым срок хранения истек, они высланы обратно отправителю.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167, ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд признает требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT SR государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

Транспортное средство PAZ 32054 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, где последний указан собственником.

Как следует из материалов гражданского дела 27.09.2019 в 16 часов 30 минут по адресу: г.Белгород, ул.Губкина- ул.Щорса произошло ДТП с участием транспортных средств PAZ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и RENAULT SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил правила дородного движения и совершил столкновение с автомобилем PAZ 32054 государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением службы комиссаров «Зеленый Свет» (л.д.14-17).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №2283-19 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак <***>, составила 68752 руб.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак № которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем названного транспортного средства, за плату во временное владение и пользование для оказания услуг пассажирского такси. Договор действует с 25.09.2019 по 25.12.2019 и может быть неоднократно пролонгирован на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течении 10 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Указанный пункт согласуется с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Факт получения в пользование ФИО2 автотранспортного средства, на законных основаниях, принадлежащего ФИО1, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается договором аренды транспортного средства (л.д.9-12).

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора аренды транспортного средства было направлено на передачу автомобиля в аренду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, а именно по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба причиненного его действиями транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Представленное истцом заключение специалиста, объем повреждений транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривались.

Оценивая заключение специалиста ООО «Софт Плюс» №2283-19 от 25.11.2021, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68752 руб., исходя из того, что допущенные водителем ФИО2 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2023 по 11.07.2023 в размере 2268,82 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора аренды предусмотрено уплата арендатором пени в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6.1 договора, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.06.2023 по 11.07.2023 составила 2268,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора аренды, в размере 2268,82 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2331 руб. подтверждается чеком об операции от 13.07.2023, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1

Руководствуясь ст.194-199, 234 - 235 ГПК РФ суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), причиненный ущерб в размере 68 752 руб., неустойку в размере 2268 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2331 руб.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность по выплате ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере 68,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Волоконовский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента его получения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.