РЕШЕНИЕ № 2-343/2025

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 232400 рублей, в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <N>

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 232400 рублей.

ФИО1, согласно его заявлению о заключении договора ОСАГО от Дата обезличена, должен был использовать автомобиль <данные изъяты>, в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства с Дата обезличена по Дата обезличена действует лицензия на осуществление деятельности такси. Ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7972 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, от его представителя поступило письменное возражение по иску, где иск не признает, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился под управлением ФИО3 по договору аренды от Дата обезличена, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Определением судьи от Дата обезличена в качестве соответчика привлечен ФИО3. ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п.п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <N>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дата обезличена владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Согласно платежным поручениям <N> от Дата обезличена, <N> от Дата обезличена и <N> от Дата обезличена СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 232400 руб.

При заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, страхователь ФИО1 в заявлении от Дата обезличена указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, не проставив информацию о том, что автомобиль сдается в прокат/краткосрочную аренду, используется для перевозки пассажиров по заказам или прочее.

В страховом полисе <N> цель использования транспортного средства указана как личная. Срок действия договора страхования с Дата обезличена по Дата обезличена.

Дата обезличена Ф (действующая по доверенности) обращается в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении договора с личного на такси (цель использования) по страховым полисам, в том числе по полису <N>.

Автомобиль <данные изъяты>, имеет лицензию на такси сроком с Дата обезличена по Дата обезличена.

Ответчиком ФИО1 суду представлен договор аренды транспортного средства от Дата обезличена, заключенный между ним и ФИО3. По условиям договора ФИО1 передает ФИО3 в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость арендной платы составляет 2400 рублей в сутки, срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Дата обезличена между сторонами составлен акт приема передачи указанного автомобиля. Согласно пункту 4.1 договора, арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Суд, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство было передано в аренду и использовалось в качестве такси, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 и взыскании с него выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан в аренду ФИО3, и он должен нести ответственность за причиненный ущерб, судом отклоняется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Таким образом юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии. При этом регрессные требования в этом случае предъявляются к лицу сообщившему страховщику недостоверные сведения.

Судом установлено, что именно страхователь ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения в виде предоставления информации об использовании транспортного, что влияет на размер страховой премии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику ФИО1.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7972 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 232400 (двести тридцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7972 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Судья

Г.Р.Нурымова