Дело № 2-870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 района ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации ФИО5 муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 муниципального района о признании незаконным торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Администрации ФИО5 муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 муниципального района о признании незаконными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, примерно в 2300 м по направлению на восток <адрес>; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией ФИО5 <адрес> и ФИО4; возложении обязанности на Главу ФИО5 муниципального района устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу <адрес>, примерно в 2300 м по направлению на восток <адрес>, и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона.

В обоснование иска указал, что он обратился в Администрацию ФИО5 <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду для сельскохозяйственного использования, расположенного за пределами населенного пункта площадью 1 750 000 кв.м, находящегося под адресу: <адрес>, примерно в 2300 м по направлению на восток <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен КН №. Выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории со схемой расположения земельного участка производились истцом за счет собственных денежных средств. Однако в нарушение п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, администрация ФИО5 <адрес> разместила в газете «Знамя Труда» и на сайте администрации района объявление о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка, указав, что лица, заинтересованные в предоставлении данного земельного участка вправе подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление № об условиях проведения открытого аукциона, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор аренды и произведена государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка. При этом администрация ФИО5 <адрес> нарушила права истца на заключение договора аренды земельного участка без торгов. Истец имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, следовательно торги в форме аукциона, протокол, договор аренды являются незаконными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель Администрации ФИО5 муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 муниципального района ФИО2 с иском ФИО3 не согласна, указывая, что в соответствии с требованиями земельного законодательства были проведены торги в форме аукциона по продаже прав аренды земельного участка.

Представитель 3 го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, был извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела установлено, что ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО5 муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка расположенного примерно в 2300 м от <адрес> по направлению на восток, общей площадью 1 750 000 кв.м для сельхозпроизводства, приложив схему на КПТ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Управления имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 муниципального района размещена информация о возможности предоставления в аренду земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 750 000 кв.м, расположенного на восточной границе <адрес> в 2300 метрах по направлению на восток, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Администрацию ФИО5 муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка расположенного в ФИО5 <адрес>, площадью 175 га, приложив схему на КПТ.

Постановлением Главы ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Постановлением Главы ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в т.ч. расположенного в <адрес> примерно в 2300 метрах по направлению на восток, общей площадью 1 750 000 кв.м, для сельскохозяйственного производства, с КН №, срок договора аренды 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана заявка на участие в открытом аукционе по указанному объекту, ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ ФИО4 подана заявка на участие в открытом аукционе по тому же объекту. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № земельный участок расположенный в 2300 метрах по направлению на восток <адрес> с КН № допущены 2 участника: ФИО3 и ФИО4, которыми внесены задатки по 7 440 рублей каждый. От подавшего заявления о намерении участвовать в аукционе по данному объекту ФИО6 не поступил задаток, в связи с чем он не включен в протокол приема заявок на участие в аукцион.

Согласно протокола о результатах открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды в отношении объекта земельный участок расположенный в 2300 метрах по направлению на восток <адрес> с КН №, победителем торгов признан ФИО4, предложившего последнюю цену ежегодного арендного платежа – 138 384 рубля в год.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена сумма 130 944 рубля УИЗО администрации ФИО5 <адрес> (с учетом задатка 138 384 руб). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО3 в заявлении о предоставлении спорного земельного участка в аренду указал цель использования – для сельхозпроизводства, и не указывал цель использования – для сенокошения.

В ходе подготовке ответчик ФИО4 указал, что спорный земельный участок состоит из пашни, соответственно, взят им для посева зерновых (учитывая, что он является Главой крестьянского фермерского хозяйства), т.е. для растениеводства.

Поскольку испрашиваемый участок не имеет вида разрешенного использования – для сенокошения, то он не мог быть предоставлен без торгов по этому основанию.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в т.ч. «растениеводство» (код 1.1) – это осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (виды использования с кодами 1.2-1.6); «животноводство» (код 1.7) – осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельхозпродукции (включает в себя виды использования с кодами 1.8-1.11, 1.15, 1.19, 1.20).

Сведений о том, что истец ФИО3 занимается животноводством не представлено.

Таким образом, администрацией ФИО5 <адрес> правомерно ФИО3 было отказано в передаче в аренду земельного участка без проведения аукциона. При этом истец сам заявил об участии в аукционе, приняв в нем участие.

Доводы истца о том, что выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка осуществлялась за счет истца, не могут быть приняты во внимание. Как представлено ответчиком в опровержение указанного довода: постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был сформирован ранее, т.е. в № года и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за КН № согласно сведений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации ФИО5 муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 муниципального района о признании незаконными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией ФИО5 района и ФИО4; возложении обязанности на Главу ФИО5 муниципального района устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу <адрес>, примерно в 2300 м по направлению на восток <адрес>, и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова