Решение по делу № 2А-404/2023 от 14.03.2023

адм.дело № 2а-404/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1., судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2., ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее ПК «Контур») через своего представителя П.Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что ПК «Контур» является взыскателем в отношении Х.С.А. (должника) на основании судебного приказа от 18.12.2015 года по гражданскому делу №.

29.04.2020 года на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении Х.С.А. №- ИП. В ходе исполнительных действий установлено, что Х.С.А. умерла. Согласно ответу нотариуса, наследником по закону к имуществу Х.С.А., является ее сын - ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

23.09.2021 года взыскателем подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> края о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №, с Х.С.А. на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением мирового судьи заявление взыскателя - удовлетворено, произведена замена должника с умершей Х.С.А. на правопреемника - ФИО4.

13.01.2022 года нарочно передано в Буденновский районный отдел судебных приставов заявление за исх. № б/н и определение мирового судьи о замене должника по судебному приказу № в исполнительном производстве. Данное заявление сотрудниками РОСП не исполнено.

20.06.2022 года заказным почтовым отправлением в адрес Буденновского РОСП направлено повторное заявление за исх. № и определение мирового судьи о замене должника по судебному приказу № в исполнительном производстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, данное отправление вручено адресату 23.06.2022 года. Данное заявление сотрудниками РОСП также не исполнено.

27.06.2022 года взыскателем получен путем входящей почтовой корреспонденции ответ на обращение из Буденовского РОСП, датированный 02.06.2022 года от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5., в котором указано, что исполнительный документ в отношении ФИО4 на исполнении отсутствует. Однако по настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от 29.04.2020 года в отношении умершей Х.С.А..

13.07.2022 года представителем взыскателя нарочно передано заявление в Буденновское РОСП, о чем имеется отметка входящего штампа от 13.07.2022 года, о ходе исполнительного производства, а также, определение мирового судьи, в связи с тем, что в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России (<адрес> не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

26.09.2022 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО5., вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 02.09.2022 года. В резолютивной части данного постановления, действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

13.11.2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданную в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Данным постановлением доводы, указанные в жалобе нашли свое подтверждение, судебному приставу-исполнителю дано указание на исправление недостатков, однако в удовлетворении жалобы - отказано, ввиду того, что постановление судебным приставом- исполнителем вынесено правомерно, что в целом противоречит смыслу данного постановления.

Вместе с тем, до настоящего времени взыскатель не уведомлен судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства на ФИО4

Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП, выраженное в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о замене должника в рамках исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, отсутствие сведений об имущественном положении должника, не направление постановления о замене должника в рамках исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, не исполнение судебного приказа мирового судьи от 18.12.2015 года по гражданскому делу №.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2020 года в отношении умершей Х.С.А.;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП заменить должника в рамках исполнительного производства по судебному приказу № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о замене должника в исполнительном производстве от 20.06.2022 года и судебного приказа №;

отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО6 от 26.09.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, и признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2

отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 от 13.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, и признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2

Определением Буденновского городского суда СК от 30.01.2023 г. в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением Буденновского городского суда СК от 22.02.2023 г., к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии со ст.41 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ПК «Контур» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1., судебные приставы-исполнители Будённовского районного отделения УФССП по СК ФИО2, ФИО3, предоставив копию исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), 29.04.2020 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 18.12.2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании с Х.С.А. задолженности по кредитным платежам в размере 660769,51 руб. в пользу ПК «Контур».

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) по результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 29.04.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, а также сведений о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России, 13.01.2022 года в адрес Буденновского РОСП поступило заявление взыскателя и судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства с должника Х.С.А., в связи с её смертью, на её правопреемника ФИО4(л.д.9, 10).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пристав обязан рассмотреть указанное заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления к нему. Копию постановления должны направить сторонам исполнительного производства не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) не содержат сведений о рассмотрении поступившего судебного акта и заменене должника на правопреемника.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, а также сведений о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России, 24.06.2022 года в адрес Буденновского РОСП поступило заявление взыскателя и судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства (л.д.11).

Согласно ч. 3 ст. 64.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) не содержат сведений о рассмотрении поступивших 13.012022 года и 24.06.2022 года судебного акта и замене должника на правопреемника.

В судебном заседании установлено нарушение судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП ФИО2., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Х.С.А. положений ч. 5 ст. 64.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что на день подачи административного искового заявления постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП не было вынесено, требования административного истца в части признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2020 года в отношении умершей Х.С.А. - подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), после поступления административного искового заявления в суд, 13.02.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника Х.С.А. по причине её смерти на её правопреемника ФИО4. Исполнительному производству №-ИП присвоен номер №-ИП (л.д.88).

Поскольку должник по исполнительному производству Х.С.А. заменена на её правопреемника ФИО4 в удовлетворении требования административного истца в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП заменить должника в рамках исполнительного производства по судебному приказу № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о замене должника в исполнительном производстве от 20.06.2022 года и судебного приказа № – следует отказать.

Рассматривая требования ПК «Контур» об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО6 от 26.09.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, и признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно представленных административным истцом доказательств, подтвержденных сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, 07.09.2022 г. в Буденновский РОСП поступила жалоба ПК «Контур» от 02.09.2022 г. на бездействие судебного пристава- исполнителя, выражающееся в не вынесении постановления о замене стороны правопреемником и не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д.18-19).

26.09.2022 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО6., вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 02.09.2022 года. В резолютивной части данного постановления, действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.20).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленных стороной административного ответчика сведений, 26.09.2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Как следует из АИС ФССП России, 29.09.2022 г. обжалуемое постановление направлено заявителю по почте.

Учитывая, что, в соответствии с п.5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", срок пересылки почтовой корреспонденции составляет 7 дней, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административный истец обратился с с требованиями о признании постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО6 от 26.09.2022 года по истечении установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о его восстановлении он не заявил и какие-либо доказательства, указывающие на уважительность причин его пропуска, суду не представил.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив пропуск административным истцом срока на обращение, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО6 от 26.09.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассматривая требования ПК «Контур» об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 от 13.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, и признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно представленных административным истцом доказательств, и подтвержденных сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, 27.10.2022 г. в Буденновский РОСП поступила жалоба ПК «Контур» от 11.10.2022 г. на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны правопреемником и не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д.21-22).

13.11.2022года начальником отделения - старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 11.10.2022 года. В резолютивной части данного постановления, действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.23).

При этом, как следует из текста указанного постановления, начальником отделения - старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФИО1 в ходе проверки доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение, однако действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, что противоречит установленным обстоятельствам.

На основания изложенного, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 от 13.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, нельзя признать законным, в связи с чем, суд находит доводы административного истца обоснованными, а требования об отмене постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 от 13.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы – подлежащими удовлетворению.

Как следует из сведений ПК АИС ФССП России, судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства поступил в Буденновский РОСП ещё 13.01.2022 года.

Учитывая. что на момент подачи административного иска – 09.12.2022 года, сторона (должник) по исполнительному производству Х.С.А. по судебному акту судебным приставом-исполнителем не была заменена на правопреемника ФИО4, требования о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 - подлежат удовлетворению.

Как следует из отметки входящей корреспонденции на обжалуемом постановлении от 13.11.2022 г., оно поступило в КП «Контур» 07.12.2022 г. (л.д.23). Административный иск подан в суд 09.12.2022 года (согласно отметки почтового отделения на конверте л.д.30), срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанным требованиям административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалобы - удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2020 года в отношении умершей Х.С.А.; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 от 13.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы и признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2

В удовлетворении административных исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2., ФИО3:

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП заменить должника в рамках исполнительного производства по судебному приказу № на Х.Н.НБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о замене должника в исполнительном производстве от 20.06.2022 года и судебного приказа №;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года.

Судья: О.Г.Соловьева