УИД: 78RS0016-01-2024-008629-60
Дело № 2-636/2025 30 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Дудурич О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», с учетом уточнений (л.д. 99-104 том 1), просила о возмещении ущерба в размере 383 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла авария в системе центрального отопления– поломка отсекающего крана\водозапорной арматуры перед радиатором на стояке отопления, в связи с чем, горячей водой была затоплена квартира истца №, в результате чего имуществу истца причинён ущерб который она просит взыскать.
В судебном заседании истец не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, также просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпунктом "д" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской ЕГРН (л.д. 72-75). Истцу принадлежит на праве собственности комната № площадью <данные изъяты> (л.д. 68-69 том 1). На основании договора коммерческого использования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает комнаты №, № площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> в указанной квартире (л.д. 90 том 1)
Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Союза Печатников, <адрес>, лит. А, осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» по адресу: <адрес> установлено, на момент выхода в адрес визуальным осмотром установлено, что <адрес> расположена на № этаже пятиэтажного дома. В помещении комнат площадью <данные изъяты> наблюдается на натяжном потолке ПВХ собственником (самостоятельно) были сделаны надрезы на полотне потолка в количестве 3-х штук, предположительно для слива воды. Через отверстия наблюдаются свежие следы намокания потолка (потолок – побелка) площадью <данные изъяты> На стене справа от окна наблюдается частично демонтированная гипрочная стена (также самим собственником) площадью <данные изъяты> За частично демонтированной стеной из гипрока наблюдается кирпичная стена, а также общедомовые стояки центрального отопления. На кирпичной стене и оконном откосе наблюдаются свежие следы намокания площадью <данные изъяты> На полу (материал – ламинат) наблюдаются намокание и набухание стыков ламината площадью <данные изъяты>м. В помещении комнаты площадью <данные изъяты> наблюдаются следы намокания на потолке (окрашен краской) площадью <данные изъяты> свежие следы намокания на стене (слева от окна) площадью <данные изъяты> на стояк, также настенное отслоение обоев. Намокание в <адрес> произошло по причине дефекта запорной арматуры перед радиатором системы центрального отопления в вышерасположенной <адрес> (л.д. 76).
Истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 6-78 том 1) согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> учетом износа составляет 383 800 руб.
Основываясь на вышеуказанное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» претензию с требованием произвести выплату возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 383800 руб. а также компенсации морального вреда и расходов на заключение эксперта (л.д. 105-106 том 1).
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в причинении ущерба, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-167 том 2), наиболее вероятными причинами залива <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> явились использование некачественной запорной арматуры, нарушение правил эксплуатации запорной арматуры и физический износ запорной арматуры, установленной на системе отопления вышерасположенной <адрес>. Авария на системе отопления произошла в зоне ответственности обслуживающей организации. Монтаж на стояках, подключенных к радиатору в комнате <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, был выполнен неправильно, так как при монтаже использованы трубы и краны меньшего диаметра, чем стояк.
Суд, оценив заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга», находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 суд, исходит из размера указанного в отчете № ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 383800 рублей, так как данный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом того, что истцы являются собственниками жилого помещения которое находится на обслуживании ответчика, производит оплату коммунальных услуг, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела требования не удовлетворил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200900 руб.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № (л.д. 174а том 1)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17054 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 383800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17054 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.