РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 сентября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.09.2022 г. в 15 часов 50 минут в г. Геленджик, мкр. Парус 4 по ул. Севастопольской со стороны ул. Фадеева в сторону мкр. Парус 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Виновные действия ответчика - ФИО2 в дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде повреждения имущества истца - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774690342 от 22.09.2022 г., составленном сотрудниками ГИБДД г. Геленджик, в котором также указано, что в результате ДТП от 22.09.2022 г. автомобилю КИА РИО, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего бампера справа, передней правой фары, переднего правого крыла с указателем поворота, обеих правых дверей, заднего правого крыла, и скрытые дефекты.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке (ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО»), ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы согласно п. 3.10 Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и автомобиль для осмотра.

Страховщик - САО «ВСК» признал случай страховым, исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 177 426,50 рублей = (125 807,50 + 51 619 рублей), однако выплаченной денежной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для защиты нарушенного права и определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 г. «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 562 013 рублей - без учета износа, с учетом износа - 331 723 рубля.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)» (п. 13 постановления).

Для восстановления автомобиля потерпевшая сторона (истец) вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить в полном объёме. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

«Точку в вопросе» о том, что ущерб с виновника ДТП (владельца т/с) необходимо взыскивать без учёта износа поставил 10 марта 2017 г. Конституционный Суд РФ в своём Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Таким образом, размер реального ущерба, причинённого имуществу истца, подлежащий отнесению на ответчика, составляет разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 177 426,50 руб. и суммой ремонта автомобиля без учёта износа (562 013,00 рублей - 177 426, 50 рублей), то есть 384 586,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные издержки). Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходов по уплате гос. пошлины - 7 046 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере - 384 586,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 7 046 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой) в судебное заседание не явился и не представил суду заявления об отложении рассмотрения дела. При этом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третье лицо представитель ВСК будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил суду заявления об отложении рассмотрения дела.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022г. в 15 часов 50 минут в г. Геленджик, мкр. Парус 4 по ул. Севастопольской со стороны ул. Фадеева в сторону мкр. Парус 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Патрол, г/н О 353 PC 36, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Геленджику №18810223177774690342 от 22.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном постановлении также указано, что в результате ДТП 22.09.2022 г. автомобилю КИА РИО, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения переднего бампера справа, передней правой фары, переднего правого крыла с указателем поворота, обеих правых дверей, заднего правого крыла, и скрытые дефекты.

Из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страховой выплаты.

Страховщик - САО «ВСК» признал случай страховым, исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 177 426,50 рублей, однако, по мнению истца, выплаченной денежной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеизложенного следует, что при достижении между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения об изменении вида страхового возмещения с организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, страховая выплата должна производиться в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту -технику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 562 013 рублей, с учетом износа 331 723 рубля.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта - техника ИП ФИО3, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" № 220 - 23 стоимость устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет белый, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 г. в г. Геленджике согласно Положению «О единой методике…», на день ДТП с учетом износа составляет -124 700 рублей и 267 300 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей. Судебный эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, что подтверждено документально. Экспертом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истца, достоверно указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте РСА. Эксперт-техник ФИО7 при составлении экспертного заключения не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, мог наиболее вольно оценивать стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" № 220 - 23, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

В связи с этим, суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в заключении судебного эксперта сумма ущерба в размере 124 700 рублей.

Вместе с тем, как установлено из представленного истцом платежного поручения №228422 от 19.10.2022 на сумму 125 807,50 рублей и платежного поручения № 245494 от 10.11.2022 на сумму 51 619 рублей, страховщик - САО «ВСК» исполнил перед истцом обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 177 426,50 рублей, сумма которого согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" уже превышает размер стоимости устранения повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей т/с <данные изъяты>, 2012 г.в. Таким образом, ущерб, превышающий сумму 124 700 рублей, установленную экспертом ООО "Экспертиза Оценка" не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 384 586,50 рублей - отказать.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта - техника в размере 7000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере - 384 586,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 7 046 рублей - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Судья