№2-3066/2023

10RS0011-01-2023-002980-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием помощника прокурора Елисеева А.А., посредством видеоконференцсвязи истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УВД <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. № УК РФ и ч.1 ст. № УК РФ, была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. ФИО3 просил возместить ему моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. При определении компенсации истец просил учесть те обстоятельства, что он на тот период был несовершеннолетним, в результате незаконного уголовного ему был причинен вред, который выражался в моральных страданиях, а именно, в переживаниях, разладе в семье, прекращении общения с одноклассниками, и продолжении пути криминальной направленности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, МВД России по РК, УМВД по г.Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства РК.

В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что явку с повинной написал под давлением, в тот день был в компании, где позже у <данные изъяты>. отобрали телефон, к преступлению не причастен.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности в судебном заседании ФИО1 полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Представлен отзыв, по которому истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, мера пресечения не избиралась, обращение истца с иском последовало спустя 16 лет после прекращения уголовного преследования.

Представитель третьего лица УМВД по г.Петрозаводску по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию по отзыву. УМВД России по <адрес> представлен отзыв, по которому не согласно с требованиями. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ и ч.1 ст. № УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УВД России по <адрес>. Основание для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее от потерпевшего <данные изъяты>., зарегистрированное КУСП № ОП№ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ФИО3 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Сименс с65». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 была дана явка с повинной, зарегистрирована в КУСП № в ОП № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту уничтожения СУ МВД по РК № уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности. Установить обстоятельства, в связи с которым уголовное дело подлежало прекращению, в настоящее время не представляет возможным. Наличие явки с повинной ФИО3 и прямое указание в заявлении <данные изъяты> на ФИО3 как на лицо, совершившее противоправные действия, дают основание полагать, что ФИО3 были совершены определенные действия, в связи с которым у органов дознания имелись основания для возбуждения дела. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, арест не избирались. Самооговор подозреваемого произошел на этапе доследственной проверки. При изучении личного ФИО3 установлено, что до возбуждения дела, он привлекался к уголовной ответственности по другому делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, были применены принудительные меры воспитательного воздействия. События, которые легли в основу возбуждения уголовного дела, произошли после принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Просит в иске отказать.

Представитель Прокуратуры РК по доверенности Елисеев А.А. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Представил отзыв, по которому доводы ФИО3 несостоятельны у правоохранительных органов имелись основания инициировать уголовное преследование, возникла прямая обязанность провести проверку по сообщению о преступлении. Просит в иске отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание и не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее представитель третьих лиц МВД РФ и МВД по РК ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию по отзыву. МВД по РК представило отзыв, по которому уголовное дело по признакам состава преступления по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 161 УК РФ возбуждено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ ОД ОПР № УВД России по г.Петрозаводску Основанием для возбуждения уголовного дела поступило сообщение от потерпевшего <данные изъяты>., зарегистрированное КУСП № ОП № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ФИО3 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил телефон. По данному факту ФИО3 была дана явка с повинной. Уголовное преследование было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Дело уничтожено в связи с истечением срока давности по акту №. Установить обстоятельства, по которым бело прекращено дело не представляется возможным. При наличии явки с повинной, прямого указания <данные изъяты> на ФИО3 как лицо, совершившее преступление, были основание полагать, что ФИО3 совершил определенные действия, которые привели к возбуждению уголовного дела. Уголовное преследование и меры пресечения в отношении ФИО3 не применялись, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ УВД <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. № УК РФ, ч.1 ст.№ УК РФ. По постановлению следователя СО № СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено на основании п.2 с.1 чт. 24 УПК РФ (реабилитирующее основание).

УМВД представило информацию, где по акту уничтожения СУ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уничтожено.

Как следует из представленной информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 161 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УВД России по <адрес>. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее от потерпевшего <данные изъяты> зарегистрированное КУСП № ОП № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ФИО3 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Сименс с65». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 была дана явка с повинной, зарегистрирована в КУСП № в ОП № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту уничтожения СУ МВД по РК № уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности. Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, арест не избирались.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. 133-139 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с вынесением в его отношении постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию, поскольку это прямо предусмотрено законом, но не освобождает его от обязанности доказать факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.1071 ГК РФ с учетом того, что Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны, как соответствующий финансовый орган, то является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в отношении истца указанное выше уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по двум преступлениям, в совершении которых он подозревался по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, при невозможности установить обстоятельства, в связи с которым уголовное дело подлежало прекращению по причине уничтожения материалов в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ по акту уничтожения СУ МВД по РК №, в отсутствие объективных данных об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложении административного взыскания в виде ареста, несмотря на наличие явки с повинной ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно подозревался в совершении указанных двух преступлений.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно то, что уголовное преследование по преступлениям небольшой и средней тяжести в отношении истца было прекращено, при этом прекращено уголовное преследование на стадии следствия, продолжительность времени уголовного преследования по указанным преступлениям (чуть более 3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то, что до возбуждения данного дела в отношении ФИО3 было возбуждении иное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая несовершеннолетний возраст ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого уже были ранее применены меры воспитательного воздействия, что противоречит позиции истца, что именно с данного дела он стал на путь совершения преступлений, с учетом невозможности установить обстоятельства прекращения дела, проводимые процессуальные действия по данному делу ввиду его уничтожения, так же оценивается личность истца, в отсутствие сведений об задержании по данному уголовному делу, об избрании меры пресечения, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, применяется принцип разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие необоснованного уголовного преследования.

Принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (3000 руб. за преступление небольшой тяжести и 7000 руб. за преступление средней тяжести). Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму равную 150000 руб. завышенной.

Иных оснований, позволяющих удовлетворить требования в большем размере в материалы дела представлено не было, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, несостоятельны, поскольку, сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1, 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.07.2023