К делу №2-11724/2022
УИД 23RS0041-01-2022-008843-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,
с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля , год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору и банк вынужден был обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля , год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный с публичных торгов. Исполнительный лист предъявлен в Северское РОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство. Автомобиль передан на торги, однако с торгов не реализован. В адрес банка судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-ф. Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банк является собственником автомобиля , год выпуска 2014, идентификационный N2 №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов — исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № были наложены запреты на регистрационные действия залогового автомобиля. Запреты, наложенные судебными приставами исполнителями в отношении нарушают права ПАО «РОСБАНК» как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просят суд освободить от ареста автомобиль , год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере , понесённые ПАО «РОСБАНК» за счёт средств федерального бюджета
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО6, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО7,, судебный пристав-исполнитель по г. Сургуту ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла указанных норм права следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля , год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору и банк вынужден был обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля , год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный с публичных торгов.
Исполнительный лист предъявлен в Северское РОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство. Автомобиль передан на торги, однако с торгов не реализован.
В адрес банка судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-ф.
Банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль был передан представителю ПАО «РОСБАНК», что подтверждается копией акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» является собственником автомобиля , год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный.
Органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов — исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № были наложены запреты на регистрационные действия залогового автомобиля.
Факт наложения арестов подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время именно истец является собственником автомобиля, суд находит все основания для удовлетворения заявленных требований о снятии ареста с транспортного средства.
Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Таким образом, считает возможным возместить ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль , год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере , понесённые ПАО «РОСБАНК» за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» понесенные судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья: