Решение по делу № 2-4886/2023 от 03.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-4886/2023

45RS0026-01-2023-003563-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года

город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.Н.,

с участием прокурора Цигель Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № № «Дюймовочка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются ФИО16 несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась воспитанницей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка».

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, ФИО3 упала с высоты собственного роста, получив травму – З/чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, проходила лечение в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста». В результате произошедшего случая ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания. ФИО3 проходит восстановительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. После полученной травмы девочка находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения перенесла несколько операций, по настоящее время ограничена в свободном передвижении, в связи с чем, не может до конца вести активный образ жизни. Все это время приходится находиться то в гипсовых повязках, то в фиксирующих лангетах. Кроме того, ребенок испытала психологическую травму, поскольку ребенок восприимчив к боли, гиперактивен, долгое время была лишена подвижности, ее привычный образ жизни изменился, а маленькому ребенку это дается особо тяжело, поскольку ей сложно объяснить, что необходимо постоянно находиться в физическом покое.

Родители весь этот период находились рядом с дочерью, переживали за нее, посещали и продолжают посещать лечебные учреждения, испытывают при этом моральные страдания и переживания.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 850000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на прогулке в детском саду, ФИО1 толкнул ФИО3 и она упала с высоты собственного роста. После случившегося ее госпитализировали в больницу Красного Креста, где в срочном порядке прооперировали, так как был сложный перелом со смещением. После операции наложили гипс. Испытывали дискомфорт, неудобства, моральные страдания, приходилось спать на одной кровати, ребенок испытывал постоянные боли и плакала. Мама находилась вместе с дочерью в стационаре три недели, далее папа уволился с работы и проходил лечение с дочерью. После стационара проходили лечение в поликлинике по месту жительства, массаж, через боль разгибали и сгибали руку. Детский сад стали посещать только в июне. В настоящее время здоровье ребенка восстановилось частично, была проведена повторная операция, ДД.ММ.ГГГГ был установлен аппарат ФИО6 в связи со смещением сустава, недавно сняли аппарат ФИО6, наблюдается у травматолога. ФИО1, в добровольном порядке передавали 5000 руб. на занятия в бассейне. Указала, что размер компенсации морального вреда в свою пользу оценивает в 150000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что ребенка отдали в детский сад здоровым, а забрали с травмой. Ребенка с мамой положили в больницу Красного Креста, около недели лежали в стационаре. Навещал дочь в больнице каждый день, привозил еду, одежду, постоянно созванивался. Далее проходили лечение в поликлинике по месту жительства, ходили на ЛФК, все упражнения были болезненные, дочь постоянно плакала, замкнулась в себе, ванную принять не могла, физкультуру не посещала, жаловалась на боли.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО15, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что травма ребенком получена в процессе образовательной деятельности в детском саду. Заключая договор с детским садом, ФИО16 предполагали, что за ребенком будет осуществлен надлежащий надсмотр. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости. Данное повреждение получено при обстоятельствах указанных в определении суда - при падении. Ребенок получил тяжелую травму, и данная травма относится к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести, и испытала нравственные и физические страдания. ФИО16 переживали за своего ребенка, беспокоились на протяжении всего времени и также испытали нравственные страдания. Истцы полагали, что последующие переломы - это следствие первого перелома, полученного в саду. Требования о компенсации морального вреда, обосновали обстоятельствами, полученными именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств, какие именно действия, либо бездействия ответчика привели к полученной травме. Сам факт несчастного случая не оспаривал, было проведено служебное расследование. Вина детского сада или сотрудника детского сада не установлена. Полагал, что администрация детского сада не может нести ответственность только за то, что несчастный случай произошел на территории детского сада. Имела место детская неосторожность. Вывод эксперта о том, что несовершеннолетней установлен вред средней тяжести, сделан на том, что лечение проходило свыше 21 дня.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после ужина, вывела детей на прогулку, на веранду. ФИО17 Соня и ФИО1 шли друг за другом, и Саша толкнул Соню в спину сзади двумя руками, она упала, после чего Саша упал на Соню. Она подняла детей, Соня жаловалась на боль и они обратились к медицинскому работнику. Соню забрал папа, было выдано направление в травмпункт. Она неоднократно звонила маме Сони, чтобы узнать о состоянии здоровья, хотела навестить ребенка в больнице, но мама пояснила, что они ушли из больницы, написав заявление, чтобы лечиться дома. После чего навещала ребенка дома, приносила гостинцы. Через месяц ФИО17 Соня посещала детский сад. ФИО2 оплатили посещение бассейна. Через месяц Соня перестала посещать сад, встретив ее на улице, у нее на руке был наложен гипс и лангета, мама пояснила, что Соня невезучая, все время что-то ломает. Также пояснила, что в отношении нее вынесен приказ и объявлен выговор по данной ситуации.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является биологическим отцом ФИО1, но в свидетельстве о рождении ребенка, в графе «отец» стоит прочерк. Сын рассказал вечером, что пока они одевались, они баловались, толкали друг друга. Впоследствии принесли маме Сони извинения и по ее просьбе оплатили занятия в бассейне в размере 5000 руб., иных требований не предъявляли.

Третье лицо ФИО1 Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что передали родителям пострадавшей девочки 5000 руб., иных требований предъявлено не было.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО4 являются ФИО16 несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО3 являлась воспитанницей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., на вечерней прогулке в дошкольном учреждении, ФИО1 резко толкнул ФИО3 двумя руками в спину, ФИО3 не удержалась, упала вперед, а ФИО1 упал сверху, в результате чего ФИО3 получила телесное повреждение.

По факту произошедшего приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» создана комиссия, поведена проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. ФИО7 вышла с детьми на вечернюю прогулку на игровую площадку группы №. Дети играли на веранде, Татьяна Анатольевна помогала Илье ФИО19 одевать перчатки. В этот момент ФИО3 вышла с веранды, и направлялась к воспитателю, за ней следом шел ФИО2. Он резко толкнул Соню двумя руками в спину, София не ожидала удара и упала на снег, а Саша за ней. Воспитатель быстро подошла детям и помогла встать, София сказала, что у нее болит рука. ФИО7 отвела ее в медицинский кабинет. Медицинская сестра ФИО12 осмотрела девочку и оказала ей помощь. ФИО7 сообщила маме ФИО4 о случившемся.

На основании расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в группе № (ФИО3) акт № заведующей МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля за проведением образовательной деятельности, проведением прогулок в группах зам.зав. по УВР ФИО13

Согласно справки № заведующей МБДОУ «Детский сад № «Дюймовочка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель группы № ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Как установлено выше, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3 получила телесное повреждение в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением.

Из медицинской карты № ГБУ «Курганская детская поликлиника» на амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО17 обратились ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. с жалобами на боль в левом плече, с указанием, что упала в детском саду с опорой на левое плечо. Установлен диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости.

Согласно выписного эпикриза врача-травматолога ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» (медицинская карта №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом: З/чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением.

Из медицинской карты ГБУ «Курганская детская поликлиника» (номер не указан) на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ взята на электрофорез на плечо с гидрокортизоном; с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проводились сеансы массажа; в апреле 2017 года проводились сеансы ЛФК; в мае 2017 года проводились индивидуальные занятия ЛФК и курс магнитотерапии (6 сеансов из 10), курс парафина (3 сеанса из 10); в июне-июле 2017 года проходила курс ЛФК, курс физиотерапии (4 сеанса из 10). В марте 2018 года проходила курс ЛФК по разработке локтевого сустава (3 сеанса) и курс массажа.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании представленных медицинских документов, материалов дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесное повреждение в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости. Данное повреждение получено при обстоятельствах, указанных в определении суда - при падении.

Согласно п. 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» данное повреждение относится к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

После проведенного лечения наступила умеренная консолидация (сращение) перелома кости. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО3 на улице, что привело к посттравматической контрактуре левого локтевого сустава. Приобретенная посттравматическая деформация левой плечевой кости потребовала дальнейшее лечение, ДД.ММ.ГГГГ травмпунктом детской поликлиники № ФИО3 было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и получением последующих травм левой руки ФИО3, а также необходимостью получения санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, о вызове эксперта в судебное заседание ходатайств не заявлялось. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлены выводы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Эксперты об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, о чем имеются соответствующие подписи. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 850 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор над ним на основании договора, эта организация, либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является одной из основных мер охраны здоровья обучающихся в образовательном учреждении (пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Обстоятельства причинения ФИО3 вреда именно в детском саду подтверждается актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, медицинскими документами учреждений, в которые обращалась потерпевшая в связи с травмой, полученной в дошкольном учреждении, пояснениями истцов, представителя истца, пояснениями третьих лиц ФИО7, ФИО1 Е.В., ФИО11, заключением ГКУ «Курганское областное бюро суд-мед экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда ребенку не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред ФИО3 был причинен ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред истцам не установлено.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 передали ФИО17 денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации оплаты посещения бассейна для восстановления здоровья ФИО3.

Суд полагает, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер физических страданий несовершеннолетней ФИО3, малолетний возраст, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, эмоциональное потрясение в связи с получением травмы, длительность нахождения на лечении, при котором она испытывала сильную физическую боль, характер причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Истцами ФИО4, ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу в размере 150000 руб. в пользу каждого. В обосновании требований указано, что испытывали нравственные страдания морального характера, в связи с причинением вреда здоровью родному человеку – дочери. В связи с полученной травмой дочь перенесла операции, находилась на стационарном лечении, была ограничена в передвижении, в связи с чем не могла вести активный образ жизни, изменился ее привычный образ жизни. Дочь по настоящее время проходит восстановительное лечение. ФИО4 вынуждена была лежать в больнице, далее с дочерью постоянно находился отец ФИО5, родители испытывали переживания, осуществляли ежедневный уход за близким человеком.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации (действующей на день причинения вреда) и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного указанных норм и положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные отношения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (родители и дочь), причинение вреда здоровью дочери в связи с полученной травмой, что явилось причиной нравственных и физических страданий истцов, которые видели телесные повреждения дочери, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 - по 50000 руб. в пользу каждого.

От ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 20 540 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стоимость проведения экспертизы ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 20 540 руб., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно абзацу второму ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Принимая во внимание, что заключение экспертизы ГКУ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами положено в основу вывода суда о правомерности требований ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 20 540 руб. подлежат возмещению за счет ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка», снижение размера взысканной компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 3715 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 3715 №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт 3717 №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу в пользу Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин