Дело №2- 1104/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 июля 2022 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Нефёдовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело№2-1104/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Хорошее дело. ПНЗ», ФИО5, ООО «База микс», ПАО РОСБАНК, АО АЛЬФА-БАНК, ООО «Агрика», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Пензенский хлебозавод №4», УФК по Пензенской области.
В рамках исполнительного производства ... от 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр.
19.06.2021 получен ответ из Росреестра, что за ФИО2 имущества на праве собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 утратила право собственности на 65/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., на квартиру по адресу: ....
Поскольку ФИО2 знала об образовавшейся задолженности, и ей целенаправленно были предприняты действия по отчуждению имущества, которое перешло в собственность лиц, имеющих с ней родство, на данное недвижимое имущество по закону возможно обратить взыскание в счет погашения долга взыскателям по исполнительным документам, усматривается мнимость сделки, поскольку ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, сохранила контроль над проданными родственникам объектами недвижимости, что подтверждается проживанием и регистрацией по адресу: ... пользованием жилым домом по адресу: ....
В рамках исполнительного производства ...-ИП от 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на легковой автомобиль ЛАДА 4*4 2018 года выпуска, VIN ..., в ходе которого выяснено, что автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК, все совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования исполнительных документов в полном объеме всем взыскателям.
С учетом изменения предмета иска просит признать недействительным договор дарения от 19.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратить в собственность ФИО2 отчужденное имущество; признать недействительным договор дарения от 02.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, возвратить в собственность ФИО2 отчужденное имущество.
Определением суда от 14.06.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Истец – и.о. судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.06.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьих лиц ООО «Хорошее дело. ПНЗ», ИП ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.02.2021, в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку о наличии задолженностей перед взыскателями ФИО2 было известно до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем спорные сделки были совершены во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.
Представители третьих лиц ООО «База микс», ООО «Сладкая жизнь плюс», ООО «Планета колбас 58», АО АЛЬФА-БАНК, ООО «Агрика», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Пензенский хлебозавод №4», УФК по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 имеется сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Хорошее дело. ПНЗ», ФИО5, ООО «База микс», ООО «Сладкая жизнь плюс», ООО «Планета колбас 58», АО АЛЬФА-БАНК, ООО «Агрика», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Пензенский хлебозавод №4», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.
В рамках исполнительного производства ...-ИП от 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.01.2021 сделан запрос в Росреестр с целью проверки имущественного положения должника.
19.06.2021 получен ответ из Росреестра, что за ФИО2 имущества на праве собственности не зарегистрировано.
19.01.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому одаряемый получил в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м, с кадастровым номером ..., 65/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160, 8 кв.м, с кадастровым номером ...; 1/2 доли в праве на нежилое помещение (баню), общей площадью 14,2 кв.м, с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: ....
02.02.2021 между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому одаряемый получил в дар квартиру, состоящую из двух комнат площадью с учетом неотапливаемых помещений 68, 3 кв.м. в том числе общей площадью 50,6 кв.м, находящуюся по адресу: ..., с кадастровым номером ....
Полагая, что данные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку совершены с близкими родственниками: сыном и матерью, ФИО2 сохранила контроль над проданными объектами недвижимости, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Между тем бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорные договора дарения были совершены ответчиками исключительно с намерением избежать взыскания на недвижимое имущество по неисполненным обязательствам ФИО2, и, тем самым, причинить имущественный вред, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены. Доводы истца о мнимости совершенных сделок основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что ответчики являются близкими родственниками, а также тем, что ФИО2 предвидела возможность взыскания с нее задолженности в рамках исполнительных производств. Однако, сам по себе факт того, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19.01.2021 было подарено ФИО2 сыну ФИО3, а квартира по адресу: ... матери ФИО4 не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при совершении данных сделок.
Ответчик ФИО3 зарегистрирован в ... ... с 24.03.2015, после расторжения брака его родителей остался проживать по указанному адресу с отцом, в то время как ФИО2 с новым супругом и ребенком переехала проживать в квартиру на .... 12.12.2020 ФИО3 вступил в брак, и, как пояснил представитель ответчиков, ФИО2 в качестве свадебного подарка через месяц после этого подарила сыну недвижимое имущество по .... После заключения брака ФИО3 продолжил проживать в доме с супругой, что подтвердили свидетели ...11, ...12, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей. Имущество, расположенное по адресу: ..., является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица от 14.06.2022 №КУВМ-001/2022-4268417.
Кроме того, на дату заключения договора дарения с ФИО3 ФИО2 объективно не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, поскольку первое исполнительное производство возбуждено 18.01.2021, доказательства вручения 18.01.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 05.07.2022 №П13-1-08-109-38357 в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 первая информация о возбуждении исполнительных производств поступила 18.11.2021.
Договор дарения, заключенный 02.02.2021 между ФИО2 и ФИО4, также содержит весь необходимый объем соглашений, предъявляемых к договору дарения. После заключения договора дарения ФИО4 изменила адрес регистрации с «...» на «...» и стала проживать в этой квартире, открыто ей владея и пользуясь. На момент совершения судебным приставом исполнительных действий по аресту автомобиля ЛАДА 4*4 2018 года выпуска, VIN ..., ФИО4 находилась дома, в связи с чем, данный автомобиль был передан ей на ответственное хранение, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя ФИО4, она оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами за декабрь 2021, апрель 2022, май 2022. Также ФИО4 обратилась в ПФР по г. Пензе с заявлением о получении пенсии по адресу регистрации: ....
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Квартира по адресу: ... не была заложена и являлась единственным жильем для ФИО2 и ее семьи, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица от 14.06.2022 №КУВИ-001/2022-94272844, в связи с чем не могла быть реализована для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам.
Кроме того, согласно материалам исполнительных производств на момент совершения спорных сделок отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, которые бы требовали судебной защиты истцом – судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1
При таких обстоятельствах иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
решил:
иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.
Судья: ...
...
...
...
...