УИД: 70RS0004-01-2023-001014-57

№ 1-406/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 7 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мухаметкалиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ...

установлен запрет определенных действий с 01.12.2022 (задержана 30.11.2022),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившего в законную силу 08.04.2022, в период с 04.05.2022 по 12.06.2022, находясь по адресу: г. Томск, ... а также в иных местах на территории г. Томска, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», используя мобильный телефон с установленными сим-картами с абонентскими номерами № с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - «Интернет»), а также иные технические устройства с доступом к «Интернет», осознавая публичный характер и общественную опасность своих действий, повторно совершила действия по дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, разместив на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу: ..., публикации, содержащие негативную оценку действий Вооруженных сил Российской Федерации, а также призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, доступные для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения неопределенному кругу лиц, а именно:

- 04.05.2022 в 10 часов 55 минут публикацию в виде текстового сообщения, начинающегося словами: «ФИО2. 3 мая 2022. Украина. Шестьдесят девятый день войны Мой двадцать третий пост после начала войны. Пять дней назад я писал про опасное продвижение оккупантов, которые подошли к Лиману. Там живут и мои студенты, и коллеги. Город обстреливают, горят жилые дома…», заканчивающегося словами: «…Значит остается терпеть и ждать успокаивающей лжи пропаганды, по отношению к которой формируется зависимость.», содержащего высказывания, в которых действия, осуществленные и осуществляемые Вооруженными силами Российской Федерации (группой лиц «российские военные») на территории Украины негативно оцениваются, как вражеские, захватнические, насильственные, опасные, а также негативно оценивается действие, осуществленное Президентом Российской Федерации и Верховным главнокомандующим Вооруженными силами Российской Федерации (лицом «Путин»);

- 12.05.2022 в 16 часов 06 минут разместила комментарий в виде текстового сообщения «Я подписала петицию НЕТ ВОЙНЕ» к репосту записи пользователя «Катя Голдина» от 08.05.2022 в 15 часов 19 минут, содержащей призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности;

- 29.05.2022 в 10 часов 09 минут публикацию в виде текстового сообщения, начинающегося словами: «ФИО2 о силе побеждать. Победа как личная деятельность сопричастность жизни и возможность менять мир. НЕТ ВОЙНЕ Мой двадцать седьмой пост после начала войны. Девяносто четвертый день войны…», заканчивающегося словами: «…Вот поэтому я и говорю, что начинать духовную практику нужно с отказа от чувства жертвы обстоятельств и изменения пассивной установки на активную, чтобы раскрыть свою внутреннюю силу побеждать. ...», содержащего высказывания, в которых действия осуществленные и осуществляемые, а также могущие быть осуществленными в будущем Вооруженными силами Российской Федерации (группой лиц «российские военные») на территории Украины, негативно оцениваются, как вражеские, захватнические, насильственные, нецивилизованные, направленные на причинение вреда, уничтожение всего живого на территории Украины, связанные с разрушением инфраструктуры украинских городов;

- 07.06.2022 в 20 часов 39 минут разместила комментарий в виде текстового сообщения «НЕТ ВОЙНЕ» к репосту записи пользователя «Томские.ру» от 06.06.2022 в 17 часов 10 минут, содержащей призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности;

- 12.06.2022 в 01 часов 33 минуты публикацию в виде текстового сообщения, начинающегося словами: «ФИО3 И ВОЙНА ФИО2. 11 июня 2022. Украина. Сто восьмой день войны Мой тридцать первый пост после начала войны. Свет зажигается и гаснет неожиданно. Вот и сейчас он погас…», заканчивающегося словами: «…И вот это чувство самоценности раскрывает подлинное бытие, по отношению к которому статус в социальной или научной иерархии не значит ничего. О! Дали свет, значит можно загрузить пост.», содержащего высказывания, в которых действия, осуществляемые и осуществленные, а также могущие быть осуществленными в будущем Вооруженными силами Российской Федерации (группой лиц «российские военные») на территории Украины, негативно оцениваются, как захватнические, насильственные, опасные, связанные с пытками и убийством жителей украинских городов и разграблением этих городов.

Вышеуказанные публикации, после их опубликования стали доступны для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения неопределенному кругу лиц из числа пользователей, посещающих указанную страницу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, фактически не признала. При этом пояснила, что действительно в сети «ВКонтакте» имеет свою страницу «Анна Чагина», где размещала тексты, о которых речь шла в заключении эксперта. Тексты представляли собой дневник ФИО2, он является их автором. На странице были размещены как его тексты, так и ее. Читала и выкладывала его тексты, так как относится к нему как к эксперту антифашистского движения. Кроме того, он проживает в г. Славянске, является свидетелем боевых и других действий, связанных с конфликтом на Украине, поэтому хотела познакомить тех, кто является читателями ее страницы, с мнением человека, который является для нее авторитетом. В момент размещения указанных материалов не осознавала, что дискредитировала ВС РФ. Всегда придерживалась пацифистских взглядов, еще в 1998 году расклеивала листовки антивоенных стихов во время «Бомбежки Югославии». Публикуя тексты, не со всеми высказываниями автора была согласна, но понимала, что человек находится в критической ситуации и содержание носит эмоциональный характер. О том, что «орками» называют исключительно солдат ВС РФ, не знала, по тексту не было понятно. Смысл текста не всегда понятен, например, «оккупанты напали на Красный лиман», даже, если текст содержит негативную оценку, то она сама никак не дискредитировала ВС РФ. Подписывала петицию «Нет войне», а также размещала комментарий «Нет войне», на что имеет право, закрепленное на законодательном уровне, любое мнение может быть высказано публично. «Нет войне» - это ее позиция, независимо ни от какой войны.

Несмотря на то, что ФИО1 не согласна с предъявленным обвинением, ее вина в совершении рассматриваемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель И показала, что знакома с ФИО1, вместе учились в университете, знала как ФИО4. Имеет страницу в социальной сети «Вконтакте», периодически видела от подсудимой сообщения под именем «Анна Чагина». Характеризует ее положительно. После февраля 2022 года случайно встретились один раз в кафе и обменялись номерами телефонов. Через 2 месяца ФИО1 позвонила. В ноябре 2022 года встретились и обсуждали продажу ее квартиры. При этом в ходе разговора подсудимая сказала что-то про ФСБ, то ли следят за ней, то ли прослушивают телефон, но эту тему не обсуждали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 219-222), согласно которым в одну из встреч в ноябре 2022 года, когда сидели в автомобиле, свидетель спросила о проблемах подсудимой, на что та ответила, что иметь свою позицию уже проблема.

Объясняя противоречия в показаниях в указанной части, свидетель И пояснила, что показания подтверждает, так как прошло много времени, просто забыла. Учитывая, что противоречия в показаниях устранены, суд принимает показания указанного свидетеля в совокупности как в суде, так и в ходе расследования.

Свидетель С – мать подсудимой показала, что социальной сетью «Вконтакте» не пользуется, однако знает, что ее дочь выходила на митинг с плакатом против специальной военной операции (далее – СВО), в связи с чем была привлечена к административной ответственности. Характеризует свою дочь исключительно с положительной стороны, также указывает, что та пацифист. В ходе разговоров с подсудимой затрагивали тему СВО, она (ФИО1) против данных военных действий, связывает с тем, что особенно на первоначальном этапе боевых действий было мало информации, в связи с чем ФИО1 стала заблуждаться по этому вопросу. Однако свидетель показала, что подсудимая в целом против войны любой, против насилия.

Свидетель З показала, что знакома с ФИО1, с которой вместе ходили в церковь. У ФИО1 имеется страница в «ВКонтакте», где зарегистрирована под своим именем. Специально к ней на страницу не заходила, иногда просматривала ее из любопытства, что именно размещала не помнит. Характеризует подсудимую положительно.

Свидетели КВ, Б и КО в целом дали аналогичные друг другу показания в известной им части, указав, что присутствовали в ходе ОРМ «исследование предметов и документов», проводимых сотрудниками УФСБ России. При этом показали, что в ходе ОРМ фиксировали распространенные на странице ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» тексты, дискредитирующие Вооруженные силы РФ, о чем в последующем составлялись протоколы, которые ими были подписаны.

В ходе допроса Б относительно количества его присутствия при ОРМ возникли противоречия в его показаниях, данных им в суде и рамках предварительного расследования, в связи с чем последние были оглашены, из которых следует, что Б дважды наблюдал за проведением указанных ОРМ. Также возникли противоречия в показаниях КВ относительно порядка просмотра страницы подсудимой, из оглашенных показаний следует, что в его присутствии последовательно просматривалась страница. После оглашения показаний (том 1, л.д. 201-205, 206-209) свидетели их подтвердили, указав, что прошло много времени, соответственно забыли некоторые события, однако полностью подтверждают свои показания, так как они соответствуют действительности. Учитывая, что судом противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, показания Б и КВ принимаются судом в совокупности.

Из показаний свидетеля К, данных им как в суде, так и входе предварительного расследования, следует, что в ходе просмотра различных публикаций в социальной сети «ВКонтакте» в июле 2022 года случайно в подборке публикаций различных пользователей попались публикации, размещенные на странице пользователя «Анна Чагина», имеющей адрес: ... или ..., на данной странице были размещены публикации, содержание которых дискредитирует использование ВС РФ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины. В публикациях высказывались суждения о том, что российские войска являются оккупантами и агрессорами, в ходе боевых действий на Украине приносят ущерб, в том числе гражданским объектам и мирным жителям. Также имелись публикации с изображением надписей «Нет войне» и ссылки на сбор голосов для прекращения военных действий. Страница данного пользователя была открыта для посещения любого пользователя социальной сети «Вконтакте». О том, что увидел на странице пользователя «Анна Чагина» сообщил сотруднику ФСБ КЛ. В последующем давал КО объяснения по данному факту, перед этим совместно с ним просмотрели публикации пользователя «Анна Чaгина» (том 1 л.д. 210-212). Показания свидетеля приняты судом в основу приговора в совокупности, так как имеющиеся противоречия в показаниях устранены, свидетель подтвердил оглашенные показания, указав на то, что забыл последовательность и содержание событий.

Свидетель КП подтвердил, что он проводил ОРМ в связи с публикациями на странице подсудимой, проводил осмотр ее страницы, зафиксировал все в установленном порядке.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 15.06.2022, от 26.05.2022, от 04.08.2022 (том 1, л.д. 40-51, 59-74, 75-87), которые были предоставлены следователю по постановлению от 17.10.2022 (том 1, л.д. 20-23), указанные материалы проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 167 от 27.01.2023, в тексте записи на стене (поста), размещенной пользователем «Анна Чагина» (... или ...) 04.05.2022 в 10:55 на странице в социальной сети «ВКонтакте», имеются высказывания, в которых действия, осуществленные и осуществляемые Вооруженными силами Российской Федерации (группой лиц «российские военные») на территории Украины негативно оцениваются как вражеские, захватнические, насильственные, опасные. Также имеются высказывания, в которых негативно оценивается действие, осуществленное Президентом Российской Федерации и Верховным главнокомандующим Вооруженными силами Российской Федерации. В тексте записи на стене (поста), размещенной пользователем «Анна Чагина» 29.05.2022 в 10:09, имеются высказывания, в которых действия, осуществленные и осуществляемые, а также могущие быть осуществленными в будущем Вооруженными силами Российской Федерации (группой лиц «российские военные») на территории Украины, негативно оцениваются, как вражеские, захватнические, насильственные, нецивилизованные, опасные, преступные, фашистские, направленные на причинение вреда, направленные на уничтожение всего живого на территории Украины, связанные с разрушением инфраструктуры украинских городов. В тексте записи на стене (поста), размещенной пользователем «Анна Чагина» 12.06.2022 в 01:33, имеются высказывания, в которых действия, осуществляемые и осуществленные, а также могущими быть осуществленными в будущем Вооруженными силами Российской Федерации (группой лиц «российские военные») на территории Украины, негативно оцениваются, как захватнические, насильственные, опасные, связанные с пытками и убийством жителей украинских городов и разграблением этих городов (том 2, л.д. 89-106).

Допрошенная в судебном заседании эксперт КК, проводившая вышеуказанную экспертизу, показала, что лексические средства могут быть стилистически нейтральными и стилистически окрашенными, их окрашенность проявляется в наличии специальных стилистических пометок в словаре. Оценивала семантику и стилистическую окраску. В заключении указаны методики, которыми руководствовалась при проведении экспертизы. Имеются и иные методики, но руководствовалась теми, которые рекомендованы. В рамках приведения цитат из текстов ряд словосочетаний слов являются подчеркнутыми, на которые обращалось внимание при анализе. Также описано какие именно слова содержат негативную оценочную семантику. Не каждое слово, которое подчеркнуто, выражает оценку, но каждое слово, которое было подчеркнуто, было проанализировано. Был произведен анализ всего текста в совокупности, чтобы оценить слова, непосредственно несущие негативную оценку. Просто анализ каждого слова невозможно приводить. Также показала, что в обязанности эксперта и его компетенцию не входит установление соответствия содержания текста с реальной действительностью. Как лингвист оценивала не соответствие событиям, а слова, при помощи которых что-либо сказано в тексте. Кто является адресантом, квазиадресантом, суперадресантом для негативной оценки не имеет. Определение адресантов и прочих форм проявления нужно для определения ситуации и обозначения публикации, перепубликации, репоста, авторства. При производстве экспертиз производится поиск значения слов по различным словарям.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в жилище у ФИО1 по адресу: г. Томск, <адрес> проведен обыск, где были обнаружены и изъяты, в том числе ноутбук «TOSHIBA», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» (том 2, л.д. 4-11), которые в последующем осмотрены, в ходе осмотра истории браузер ноутбука зафиксированы сведения о выходах в «Интернет», в том числе о посещениях страницы «Анна Чагина» на сайте «vk.com» (том 2, л.д. 13-26)

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентским номерам №, №, принадлежащих ФИО1 (том 2 л.д. 68-69, 71, 74-78), имеются соединения (время соединений московское), в том числе:

04.05.2022 в 06:53:00 исходящее соединение по номеру № продолжительностью 199 секунд, тип соединения «GPRS-4G», номер контакта «internet.mts.ru», адрес базовой станции на начало «Россия, обл. Томская, г. Томск, <адрес>

29.05.2022 в 05:59:23 исходящее соединение по номеру № продолжительностью 1016 секунд, тип соединения «GPRS-4G», номер контакта «internet.mts.ru», адрес базовой станции на начало «Россия, обл. Томская, г. Томск, <адрес>,

11.06.2022 в 21:09:04 исходящее соединение по номеру № продолжительностью 1501 секунд, тип соединения «GPRS-4G», номер контакта «internet.mts.ru», адрес базовой станции на начало «Россия, обл. Томская, г. Томск, <адрес>, что согласуется с временем размещения записей на стене (поста), размещенной пользователем «Анна Чагина» (...) на своей странице в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно ответу ООО «В Контакте» от 15.10.2022 № 21/602/04/1-226 пользователь «Анна Чагина» имеет электронный адрес: (...), зарегистрирован с использованием электронной почты: anna.viola.chagina@gmail.com и номера телефона <***>. Помимо этого, представлены IP адреса посещений данной страницы за период с 27.07.2009 по 07.11.2022, согласно которым также подтверждается посещение страницы «Анна Чагина» в социальной сети «В Контакте» 04.05.2022, 29.05.2022, 11.06.2022 – время размещения указанных постов (том 1, л.д. 159-187), который был предоставлен следователю по постановлению от 13.11.2022 (том 1, л.д. 156-157).

Из данных сведений однозначно следует, что именно с используемых ФИО1 электронных средств были осуществлены рассматриваемые публикации. При этом подсудимая не отрицала, что она данные записи размещала, иные лица с ее аккаунта не могли выложить данные посты.

Также в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ЕС (том 1, л.д. 230-232), КМ (том 1, л.д. 234-237).

Согласно показаниям ЕС, знакома с ФИО1, которая имеет страницу в социальной сети «В Контакте» под названием «Анна Чагина», она находится у нее в друзьях в данной социальной сети, поэтому ей приходили уведомления о размещении ФИО1 публикаций на своей странице, данные публикации не просматривала, в конце 2022 года увидела, что страницу ФИО1 заблокировали по требованию Генеральной прокуратуры РФ.

Свидетель КМ показал, что ФИО1 приходится ему мамой. С 05.06.2022 проживал с мамой и сестрой в квартире по адресу: г. Томск, <адрес>. Ранее в 2022 году ФИО1 пользовалась номером телефона №. Сам он никогда не пользовался сотовым телефоном подсудимой. На страницу ФИО1 не заходит и не знает, что она там публикует. У него никогда не было доступа к указанной странице в социальной сети «В Контакте», считает, что подсудимая никому не предоставляла доступ к своей странице.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из указанных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, существенных противоречий в их показаниях, не устраненных в ходе рассмотрения дела, не имеется. В целом все показания свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые носят объективный характер.

Оценивая показания подсудимой в суде, суд критически относится к ее версии о непричастности к публичным действиям, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе к публичным призывам к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, расценивает ее как защитную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как ее показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание показания ФИО1 о том, что она не осознавала, что ее сообщения могут читать иные лица, так как из материалов дела следует, что сообщение было написано подсудимой не в личной отдельной переписке, а на странице, где сообщения могут оставлять и читать неограниченный круг лиц. При этом преступления указанной категории следует считать оконченными с момента размещения обращений в сетях общего пользования (например, на сайтах, форумах или в блогах). Таким образом, в ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 публично осуществила вышеуказанные действия, в указанных целях разместив отмеченные ранее тексты в социальной сети «Вконтакте» у себя на странице, которые после их опубликования стали доступны для публичного просмотра, обсуждения, копирования и распространения неопределенному кругу лиц из числа пользователей указанной социальной сети. Тот факт, что подсудимая выложила тексты иного лица не влияют на юридическую оценку ее действий, так как отображенные публикации, дискредитирующие использование Вооруженных Сил РФ, размещены на ее персональной странице, соответственно ФИО1 выполнила объективную сторону рассматриваемого преступления, независимо от того, что не является непосредственным автором текста.

Вопреки доводам защитника и подсудимой в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что ФИО1 совершила действия именно с целью дискредитации описываемых действий Вооруженных Сил РФ и государственных органов (Президента РФ). При этом суд отмечает, что подсудимая не отрицала, что против применения ВС РФ в вооруженном конфликте РФ с Украиной. Соответственно, исходя из содержания текстов, которые выложила на своей странице ФИО1, у суда не вызывает сомнений, что действия подсудимой были направлены именно на негативную оценку действий Вооруженных Сил РФ и государственных органов, связанных с вооруженными действиями, в том числе на территории Украины.

При этом ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по постановлению Советского районного суда г. Томска от 14.03.2022 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, то есть совершила рассматриваемые действия в течение года после привлечения, что свидетельствует о преступном характере ее действий (том 1, л.д. 27-28, 30-31, 119-154).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ) – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у психиатра и в наркологическом диспансере на учете не состоит, в целом характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа без отсрочки и рассрочки платежа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для отсрочки либо рассрочки штрафа суд не усматривает, так как ФИО1 имеет работу, у нее отсутствуют заболевания, препятствующие осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, связанного с размещением сведений в сети «Интернет», а также данные о личности ФИО1, с целью предупреждения новых преступлений, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и размещения информации на них для общего доступа.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, имеет постоянное место жительства, являлась в судебные заседания без принуждения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу возможно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, учитывая, что ФИО1 задерживалась и в отношении ее избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, закрепленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 использовала при совершении преступления изъятый у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и с размещением информации на них для общего доступа, на срок 2 года.

Учитывая время задержания ФИО1 с 30.11.2022 по 01.12.2022 и срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий со 02.12.2022 по 07.08.2023, основное наказание смягчить до 100000 (сто тысяч) рублей, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и с размещением информации на них для общего доступа, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- СД-диск – хранить при деле,

- ноутбук «Toshiba» - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу либо ее представителю, в случае отказа указанных лиц от получения указанного предмета или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, ноутбук подлежит обращению в доход государства,

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (СУ СК РФ по Томской области л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 701701001

Код ОКТМО: 69701000

Расчетный счет банка: 03100643000000016500

К/счет: 40102810245370000058

Наименование банка: Отделение Томск Банка России

БИК: 016902004

КБК: 41711603129010000140

УИН: 41700000000007166936

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023. Опубликовать 14.11.2023