Дело № 2-93/2022
УИД 91RS0024-01-2020-004790-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 27 сентября 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома; по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности в равных долях на указанный жилой дом. При наличии возможности произвести реальный раздел и выделить в натуре в собственность помещения, которыми стороны фактически пользуются, соглашение между ними не достигнуто. В связи с чем истцы просят выделить им в натуре в счет причитающихся по 1/6 доли каждому, то есть на 1/2 доли следующие помещения: в жилом доме литер А – 2-1 жилая площадью 14,1 кв. м, 2-2 застекленная веранда площадью 8,6 кв. м, 2-3 застекленная веранда площадью 6,4 кв. м, 3-1 кухня площадью 13,3 кв. м, 4-1 столовая площадью 24,4 кв. м, 4-2 кладовая площадью 8,3 кв. м, 4-3 застекленная веранда площадью 11,1 кв. м, кухня литер Б площадью 9,2 кв. м, уборная литер Г, санузел литер З, площадью 9,4 кв. м, сарай литер И площадью 16,6 кв. м, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на выделенные помещения жилого дома общей площадью 86,2 кв. м, жилой площадью 14,1 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями. Ответчикам просят выделить в натуре в счет причитающихся по 1/6 доли каждому, то есть на 1/2 доли следующие помещения: в жилом доме литер А – 1-1 жилая площадью 16,8 кв. м, 1-2 застекленная веранда площадью 9,3 кв. м, I тамбур площадью 5,1 кв. м, сарай литер Д площадью 15,3 кв. м, уборная литер Е, навес литер Ж площадью 8,8 кв. м.
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе им в натуре в счет причитающихся по 1/6 доли каждому, то есть на 1/2 доли следующих помещений: 1-1 жилая площадью 16,8 кв. м, 1-2 застекленная веранда площадью 9,3 кв. м, 2-1 жилая площадью 14,1 кв. м, 2-2 застекленная веранда площадью 8,6 кв. м, I тамбур площадью 5,1 кв. м, сарай литер Д площадью 15,3 кв. м, уборная литер Е площадью 1,28 кв. м, навес литер Ж, прекратив право общей долевой собственности ответчиков на указанные помещения. В обоснование заявленных встречных требований указано, что 1/2 доля жилого дома, приобретенная ими в порядке наследования после смерти ФИО-1, составляет 58,85 кв. м от общей площади жилого дома 117,7 кв. м. В связи с чем, по их мнению, сложившийся порядок пользования жилым домом является несостоятельным, а выделение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в натуре части помещений жилого дома общей площадью 86,2 кв. м несоразмерно принадлежащей им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Тогда как предложенный ими вариант раздела не будет нарушать права и законные интересы всех совладельцев.
Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от их представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречных требований возражает.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, от их представителя по доверенности ФИО9 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, против удовлетворения основных исковых требований возражает, поддерживает встречный иск, в том числе с учетом того, что в материалах инвентарного дела содержится поэтажный план на строение литер А, в соответствии с которым согласно штампу об имеющихся изменениях от 11 июля 1983 г. помещение 3-1, находящееся в пользовании истцов по первоначальному иску, используется как жилое.
Третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив заявленные основные и встречные требования, исследовав материалы данного дела и материалы инвентаризационного дела на домовладение, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО-2 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>), на основании акта о передачи дома переселенцу №103 от 12 августа 1944 г., решения Ялтинского горисполкома №166 от 24 марта 1958 г. (т. 2 л.д. 60, 61).
ФИО-2 умер <дата>, после его смерти ФИО-3 приняла наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным 19 сентября 1975 г. нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы (т. 2 л.д. 63).
Определением Народного суда г. Ялты Крымской области от 17 октября 1974 г. прекращено производство по делу по иску ФИО-4 к ФИО-3 о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым завещание ФИО-2 от 28 апреля 1969 г. признано недействительным в части, признано право собственности ФИО-4 на 1/2 долю указанного жилого дома.
Определен порядок пользования помещениями в следующем варианте: ФИО-4 пользуется фактически занимаемой жилой комнатой 1-1 размером 16,8 кв.м, верандой 1-4 размером 7,3 кв.м, верандой 1-5 размером 2 кв.м, и сараем лит. В.
ФИО-3 пользуется всеми остальными помещениями за исключением комнаты 1-1 размером 16,8 кв.м, веранды 1-4 размером 7,3 кв.м, 1-5 размером 2 кв.м, и сарая лит. В.
В общем пользовании ФИО-3 и ФИО-4 остается туалет литер Г (т. 1 л.д. 124).
ФИО-3 умерла <дата>, после ее смерти наследство в виде 1/2 доли жилого дома по <адрес>, принял ФИО-5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным 2 августа 1983 г. нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы (т. 2 л.д. 65).
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 февраля 2002 г. № 47(1) утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок о разрешении ФИО-5 зарегистрировать право собственности на пристройки литер «а1», «а2», кухню литер «Б», сарай литер «Д», уборную литер «Е», санузел литер «З», сарай литер «И», навес литер «Ж» (т. 2 л.д. 64).
30 июля 2002 г. между ФИО-5 и ФИО2, ФИО3, ФИО-8 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар одаряемым в равных долях 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1411 кв.м, на котором расположены жилой дом литер «А», уборная литер «Г», кухня литер «Б», сарай литер «Д», уборная литер «Е», санузел литер «З», навес литер «Ж», сарай литер «И», что подтверждается договором дарения, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым, реестре № 4977 (т. 1 л.д. 91, 92).
ФИО-8 умерла <дата>, после ее смерти наследство в виде 1/6 доли спорного жилого дома принял ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> от 8 ноября 2017 г., реестр 4-4242 (т. 1 л.д. 76).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу №<номер> удовлетворены исковые требования ФИО-1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности. Установлено, что ФИО-1 является дочерью ФИО-6, установлен факт принятия наследства ФИО-1 после смерти ФИО-6, умершей <дата>, признано за ФИО-1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м по ул. Казанцева А.И. (<адрес> (т. 1 л.д. 125).
ФИО-1 умерла <дата>, после ее смерти наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, общей площадью 117,7 кв.м, приняли в равных долях (по 1/3 доли) ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 70).
Согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 1 июня 2021 г. № 09/6684 жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, при регистрации текущих изменений от 26 июля 2002 г. составлял общую площадь 117,4 кв. м (т. 1 л.д. 183).
В настоящее время право собственности на спорный жилой дом, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер>, зарегистрировано в равных долях (по 1/6 доли) за истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 (как правопреемниками ФИО-3, ФИО-5, ФИО-8) и ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (как правопреемниками ФИО-4, ФИО-1), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55-57).
Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 17 октября 1974 г.
Так, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/2 доля жилого дома состоит из следующих помещений: 2-1 жилая комната площадью 14,1 кв. м, 2-2 застекленная веранда площадью 8,6 кв.м, 2-3 застекленная веранда площадью 6,4 кв.м, 3-1 кухня площадью 13,3 кв.м, 4-1 столовая площадью 24,4 кв.м, 4-2 кладовая площадью 8,3 кв.м, № 4-3 застекленная веранда площадью 11,1 кв.м.
Принадлежащая ФИО5, ФИО6, ФИО7 1/2 доля жилого дома состоит из следующих помещений: 1-1 жилая комната площадью 16,8 кв. м, 1-2 застекленная веранда площадью 9,3 кв. м, I тамбур площадью 5,1 кв. м.
Также между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилым домом, который соответствует вышеуказанному ранее достигнутому соглашению.
При этом, в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся хозяйственные строения и сооружения: кухня литер Б, санузел литер З.
В фактическом пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся хозяйственные строения и сооружения: сарай литер Д, навес литер Ж.
Однако стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях использования и раздела общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражают против раздела дома по сложившемуся порядку пользования в связи с тем, что это не соответствует их идеальной доле.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома и определением суда от 21 января 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30 августа 2021 г. № 165/6-2 (т. 1 л.д. 212-248), раздел в натуре принадлежащих совладельцам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при условии объединения долей, а именно, 1/2 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/6 + 1/6 + 1/6) и 1/2 доли ФИО5, ФИО6, ФИО7 (1/6 + 1/6 + 1/6), в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, а также по вариантам, предложенными сторонами, возможен при условии, что в жилой комнате № 1-1, находящейся в пользовании ФИО7, ФИО5, ФИО6 будет предусмотрено индивидуальное отопление от стационарных источников тепла (устройство печи, других источников теплоснабжения).
При этом экспертом установлено, что в исследуемом жилом доме расположены две квартиры, каждая из которых изолирована и имеет свой выход. Площадь жилого дома на дату осмотра составляет 117,4 кв. м, что соответствует инвентаризационной площади при регистрации текущих изменений 26 июля 2002 г.
На рассмотрение суда экспертом предлагается три варианта раздела в натуре принадлежащих совладельцам долей жилого дома, при условии объединения долей, а именно, 1/2 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/6 + 1/6 + 1/6) и 1/2 доли ФИО5, ФИО6, ФИО7 (1/6 + 1/6 + 1/6).
Первый вариант предусматривает раздел в натуре в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности (площадь согласно данным РТИ от 26 июля 2002 г.), а именно:
ФИО7, ФИО5, ФИО6 на объединенную 1/2 долю предлагается выделить - квартиру №<номер>, состоящую из следующих помещений:
№ 1-1 жилая площадью 16,8 кв.м;
№ 1-2 застекленная веранда площадью 9,3 кв.м.
площадью 26,1 кв.м.
№ I тамбур площадью 5,1 кв.м.
общей площадью 31,2 кв.м.
ФИО2, ФИО4, ФИО-7 на объединенную 1/2 долю предлагается выделить - квартиру №<номер>, состоящую из следующих помещений:
№<номер> жилая площадью 14,1 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 8,6 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 6,4 кв.м;
№<номер> кухня площадью 13,3 кв.м;
№<номер> столовая площадью 24,4 кв.м;
№<номер> кладовая площадью 8,3 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 11,1 кв.м.
общей площадью 86,2 кв.м.
сарай лит. «Д»;
кухня лит. «Б»;
санузел лит. «3»;
навес лит. «Ж».
Второй вариант раздела в натуре учитывает сложившейся порядок пользования, а также соответствует предложенному истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 (площадь согласно данным РТИ от 26 июля 2002 г.), а именно:
ФИО7, ФИО5, ФИО6 на объединенную 1/2 долю предлагается выделить - квартиру №<номер>, состоящую из следующих помещений:
№<номер> жилая площадью 16,8 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 9,3 кв.м.
площадью 26,1 кв.м.
№ I тамбур площадью 5,1 кв.м.
общей площадью 31,2 кв.м.
Строения и сооружения:
сарай лит. «Д» стоимостью 10 415 руб.;
навес лит. «Ж» стоимостью 15 683 руб.
ФИО2, ФИО4, ФИО-7 на объединенную 1/2 долю предлагается выделить - квартиру №<номер>, состоящую из следующих помещений:
№<номер> жилая площадью 14,1 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 8,6 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 6,4 кв.м;
№<номер> кухня площадью 13,3 кв.м;
№<номер> столовая площадью 24,4 кв.м;
№<номер> кладовая площадью 8,3 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 11,1 кв.м.
общей площадью 86,2 кв.м.
кухня лит. «Б» стоимостью 41 487 руб.;
санузел лит. «3» стоимостью 23 957 руб.
При указанном варианте экспертом отмечено, что, поскольку все хозяйственные постройки принадлежат ФИО2, ФИО4, ФИО-7, то компенсация за сарай лит. «Д», навес лит. «Ж», предлагаемые в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО6, составит 26 098 руб.
Третий вариант раздела в натуре соответствует предложенному ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 с отступлением от идеальных долей (площадь согласно данным РТИ от 26 июля 2022 г.), а именно:
ФИО7, ФИО5, ФИО6 на объединенную 1/2 долю предлагается выделить следующие помещения:
В жилом доме лит. «А»:
№<номер> жилая площадью 16,8 кв.м,
№<номер> жилая площадью 14,1 кв.м, стоимостью 111 557,80 руб.
площадью 30,9 кв.м.
В пристройке лит. «а»:
№<номер> застекленная веранда площадью 8,6 кв.м., стоимостью 31 861,76 руб.
общей площадью 39,5 кв.м.
В пристройке лит. «а»:
№<номер> застекленная веранда площадью 9,3 кв.м.
В пристройке лит. «а3»:
№ I тамбур площадью 5,1 кв.м.
общей площадью 53,9 кв.м, общей стоимостью не принадлежащих ранее помещений 143 419,56 руб.
Строения и сооружения:
сарай лит. «Д» стоимостью 10 415,00 руб.;
навес лит. «Ж» стоимостью 15 683,00 руб.
стоимостью 26 098,00 руб. (10 415,00+15 683,00).
Общей стоимостью ранее не принадлежащих помещений жилого дома, строений и сооружений 169 517,56 руб.
Определить натуральное выражение несоответствия доли не представляется возможным, так как после возведения пристроек лит. "al" и лит. "а2" доли сособственников не перерассчитывались (фактическая площадь 1/2 доли жилого дома не соответствует идеальной 1/2 доли, которая указана в праве собственности в предоставленных документах).
ФИО2, ФИО4, ФИО-7 на объединенную 1/2 долю предлагается выделить следующие помещения:
В жилом доме лит. «А»:
№<номер> кухня площадью 13,3 кв.м,;
В пристройке лит. «а1»:
№<номер> столовая площадью 24,4 кв.м,
№<номер> кладовая площадью 8,3 кв.м,
общей площадью 32,7 кв.м,
В пристройке лит. «а2»:
№<номер> застекленная веранда площадью 11,1 кв.м.
общей площадью 57,1 кв.м.
В пристройке лит. «а»:
№<номер> застекленная веранда площадью 6,4 кв.м.
общей площадью 63,5 кв.м.
Строения:
кухня лит. «Б» стоимостью 41 487,00 руб.;
санузел лит. «3» стоимостью 23 957,00 руб.
Определить натуральное выражение несоответствия доли не представляется возможным, так как после возведения пристроек лит. "al" и лит. "а2" доли сособственников не перерассчитывались (фактическая площадь 1/2 доли жилого дома не соответствует идеальной 1/2 доли, которая указана в праве собственности в предоставленных документах).
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30 августа 2021 г. № 165/6-2, учитывая, что ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что оно в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; содержит подробное описание проведенных исследований; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы судебной экспертизы согласуются с представленным истцами в материалы дела техническим паспортом на жилой дом от 26 июля 2022 г., с данными, содержащимися в инвентаризационном деле.
С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для реального раздела жилого дома между сторонами, являющимися его сособственниками, при условии объединения долей, а именно, 1/2 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/6 + 1/6 + 1/6) и 1/2 доли ФИО5, ФИО6, ФИО7 (1/6 + 1/6 + 1/6), по варианту № 2, предложенному заключением эксперта, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным для разрешения настоящего спора с учетом ранее достигнутого и фактического порядка пользования жилым домом, расположения выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.
Судом также учитывается, что при данном варианте предполагаемые к выделу помещения жилого дома изолированы от остальных помещений жилого дома (отсутствуют дверные и оконные проемы в перегородках с другими помещениями), вход в предполагаемые к выделу помещения жилого дома раздельный со двора придомового участка.
Экспертом отмечено, что раздел в натуре принадлежащих совладельцам долей жилого дома возможен при условии, что в жилой комнате № 1-1, находящейся в пользовании ФИО7, ФИО5, ФИО6, будет предусмотрено индивидуальное отопление от стационарных источников тепла (устройство печи, других источников теплоснабжения). При этом, как также следует из заключения эксперта, в настоящее время отопление помещений, находящихся в пользование ответчиков, осуществляется от электрических радиаторов, а истцов - от газового котла, который был ими установлен.
Площадь выделяемых помещений указывается судом не по результатам экспертного осмотра, а согласно данным технической инвентаризации на жилой дом от 26 июля 2002 г., что соответствует технической документации в материалах инвентаризационного дела на домовладение, правоустанавливающим документам. Суд также учитывает, что истцами требований о сохранении помещений жилого дома в перепланированном (переоборудованном) состоянии не заявлялось.
Поскольку на дату осмотра экспертом установлено, что на придомовой территории уборные литер «Е» и «Г» снесены, а на месте сарая литер «И» ведутся строительные работы (определить является это реконструкцией или новым строительством не представляется возможным), то суд соглашается с выводами эксперта о разделе жилого дома без учета указанных хозяйственных строений и сооружений.
Что касается первого варианта раздела в натуре принадлежащих совладельцам долей жилого дома, предложенного экспертом при условии объединения долей и в соответствии с идеальными долями совладельцев, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на придомовой территории.
Третий вариант раздела в натуре принадлежащих совладельцам долей жилого дома, предложенный экспертом с учетом позиции, занятой ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно выводам эксперта выполнен с отступлением от идеальных долей, предусматривает выплату компенсации за передачу ответчикам ранее не принадлежащих им помещений жилого дома, строений и сооружений, в связи с чем также не может быть принят судом во внимание.
При этом доводы ответчиков о том, что фактически сложившейся порядок пользования не соответствует их идеальной доле, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и материалами дела.
Так, экспертом отмечено, что фактическая площадь 1/2 доли жилого дома не соответствует идеальной 1/2 доли, которая указана в праве собственности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2022 г. по гражданскому делу №<номер>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2022 г., отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 2 л.д. 35, 36-39). Разрешая спор суд исходил из того, что истцами не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно их правопредшественником ФИО-5, а также в установленном законом порядке, с согласия сособственника (на период осуществления пристроек), осуществлено увеличение площади спорного жилого дома.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №<номер> ФИО5, ФИО6, ФИО7 не отрицали тот факт, что увеличение площади жилого дома произошло путем возведения пристроек лит. а1 и лит. а2 правопредшественниками истцов, ссылались только на отсутствие согласия на реконструкцию со стороны их правопредшественников.
В связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации в размере 26 098 руб. при разделе жилого дома по второму варианту судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся на ту сторону, которая их понесла.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома – удовлетворить частично.
Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/2 доли (при объединении долей 1/6 + 1/6 + 1/6) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, следующие помещения:
№<номер> жилая площадью 14,1 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 8,6 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 6,4 кв.м;
№<номер> кухня площадью 13,3 кв.м;
№<номер> столовая площадью 24,4 кв.м;
№<номер> кладовая площадью 8,3 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 11,1 кв.м.
общей площадью 86,2 кв.м.
кухня лит. «Б» стоимостью 41 487 руб.;
санузел лит. «3» стоимостью 23 957 руб.
Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли) ФИО5, ФИО6, ФИО7 на 1/2 доли (при объединении долей 1/6 + 1/6 + 1/6) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, следующие помещения:
№<номер> жилая площадью 16,8 кв.м;
№<номер> застекленная веранда площадью 9,3 кв.м.
площадью 26,1 кв.м.
№ I тамбур площадью 5,1 кв.м.
общей площадью 31,2 кв.м.
Строения и сооружения:
сарай лит. «Д»;
навес лит. «Ж».
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
В удовлетворении остальной части основных и встречных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 04.10.2022