Дело № 2-641/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000906-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к П о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Г. в офертно-акцептной форме заключен договор №... о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № ... от 28.11.2006 содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. Банком выполнены условия договора, он выпустил на имя заемщика карту и осуществлял кредитование счета ответчика. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк потребовал погасить, сформировав 05.08.2007 окончательный счет-выписку, согласно которому сумма задолженности составила 43503 рубля 99 копеек. Требование Банка заемщиком не исполнено.

Просил взыскать с наследников, принявших наследство заемщика Г. задолженность по договору № ... от 05.03.2007 за период с 05.03.2007 по 13.08.2025 в сумме 43503 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечена П.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3)

Таким образом, наследник заёмщика, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ... в рамках которого банк 05.03.2007 открыл заемщику банковский счет № ... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ....

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» предусмотрена, плата за обслуживание счета; по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.4.8); за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п.4.13.4); срок возврата задолженности определен моментом ее востребования, путем выставления заключительного счета-выписки (п. 4.17).

С условиями предоставления и обслуживания карт, а также Тарифами по картам ответчик Г. ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении и анкете.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязанности, установленные условиями договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

05.08.2007 Банк выставил ответчику Г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 43503 рублей 99 копеек и сроке ее погашения – до 04.09.2007.

... Г. умер.

Из наследственного дела №... следует, что наследником, принявшим наследств после смерти Г. является его мать П.

Согласно представленного истцом расчёта суммы задолженности, по состоянию на 13.08.2025 задолженность по договору № ... от 05.03.2007 составляет 43503 рубля 99 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных положений гражданского законодательства Российской Федерации ответчик П.. будучи наследником принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя Г. и несет обязанности по исполнению его кредитных обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества Г. превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № ... в размере 43503 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что заключительный счет – выписка был выставлен заемщику 05.08.2007 с требованием об оплате задолженности до 04.09.2007, следовательно, срок давности следует исчислять с 04.09.2007 - по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для заявленных требований истек 04.09.2010.

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом по почте 13.08.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.А. Черная