Решение по делу № 2А-1077/2022 от 19.12.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными (незаконным), признании ответа не соответствующим требованиям закона, обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием административного ответчика – начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4,

представителя административного ответчика – МОМВД России «Плавский» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1077/2022 по административному исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к начальнику МОМВД России «Плавский» ФИО4, МОМВД России «Плавский» о признании действий (бездействия) незаконными (незаконным), признании ответа не соответствующим требованиям закона, обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке,

установил:

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОМВД России «Плавский» ФИО4, МОМВД России «Плавский» о признании действий (бездействия) незаконными (незаконным), признании ответа не соответствующим требованиям закона, обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 19.09.2022 административный истец направил в адрес начальника МОМВД России «Плавский» письменное обращение с жалобой на действия (бездействие), о нарушении должностными лицами полиции порядка рассмотрения сообщений о правонарушениях, преступлениях (в порядке подчиненности). 26.09.2022 заказное письмо получено адресатом. 27.10.2022 в адрес административного истца направлен ответ от 26.10.2022 за подписью начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4, и из данного ответа следует, что доводы жалобы от 19.09.2022 оставлены им без рассмотрения по существу без указания каких-либо законных обоснований. Доводы жалобы о том, что подчиненные сотрудники полиции полностью игнорируют сообщения ФИО6 о противоправном поведении/действиях ФИО8, злостно уклоняющейся от обсуждения с ФИО6 вопросов, касающихся воспитания, образования и здоровья их общего с ФИО8 ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, начальником полиции проигнорированы. Начальником МОМВД России «Плавский» полностью проигнорированы доводы жалобы о том, что административному истцу не предоставлены результаты рассмотрения его сообщения в полицию о преступлении по ст. 140 УК РФ в отношении <данные изъяты> МБОУ МО Плавский район ЦДИК «<данные изъяты>» ФИО2. Никаких действий по истребованию от ФИО6 в рамках проверки сообщения о преступлении видеозаписи с фиксацией неправомерного отказа в предоставлении информации о ребенке его законному представителю – ФИО6 не было предпринято. Полагал, указанные действия (бездействие) начальника полиции МОМВД России «Плавский» ФИО4 не соответствуют требованиям закона, полностью его нарушают. В связи с ненадлежащем рассмотрением жалобы нарушены права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, на своевременное получение ответа по всем доводам обращения, на незамедлительное принятие мер к защите прав и законных интересов заявителя и несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного административный истец просил суд признать вышеуказанные действия (бездействие) начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 незаконными (незаконным); признать ответ начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 от 26.10.2022 не соответствующим требованиям закона; обязать начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО6 от 19.09.2022 в установленном законом порядке в течение семи дней со дня принятия судом решения.

В судебное заседание административный истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду, что в отношении него, ФИО6, выписан листок нетрудоспособности, и на судебное заседание он явиться не может; доказательств уважительности причин неявки в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела ввиду неявки по подтвержденным уважительным причинам не заявил.

Административный ответчик начальник МОМВД России «Плавский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Дополнительно пояснил, что по жалобе ФИО6, поступившей в МОМВД России «Плавский» 26.09.2022, им было поручено собрать материал, и ФИО6 в установленный законом срок дан ответ на жалобу. Доводы жалобы ФИО6 в ходе проведенной по жалобе проверки своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения заявлений ФИО6 изучались, в том числе результаты психологического обследования ребенка. В ходе проведенных с ФИО8 бесед она поясняла, что не препятствует ФИО6 в общении с сыном, однако ребенок сам отказывается от общения со своим отцом, поскольку боится его. Указал, что сотрудники полиции с учетом решения суда не вправе обеспечить встречи отца с ребенком при нежелании ребенка. Ответы на заявления ФИО6 даны в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика – МОМВД России «Плавский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что имеется заключение о том, что ребенок боится общаться с отцом. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалоб, заявлений ФИО6 не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, адресовала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что претензий к действиям начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 не имеет.

Выслушав объяснения административного ответчика – начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4, представителя административного ответчика – МОМВД России «Плавский» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Право граждан на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу п. 102 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО6 и ФИО8, что подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в адрес начальника МОМВД России «Плавский» направлена жалоба на действия/бездействие, о нарушении должностными лицами полиции порядка рассмотрения сообщений о правонарушениях, преступлениях (в порядке подчиненности), датированная 19.09.2022, полученная адресатом 26.10.2022.

В названной жалобе ФИО6 указал, что решением суда на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО6 в общении с сыном и совместно решать вопросы, касающиеся сына. 27.08.2022 по прибытии в <адрес> он, ФИО6, 4 дня пробыв в <адрес>, не получил возможности увидеться с сыном, поговорить с матерью ребенка, поскольку ФИО8 – мать ребенка уклонялась от общения с ним, ФИО6 Вследствие грубого нарушения матерью ребенка его, ФИО6, прав как отца ребенка неоднократно был вынужден обращаться в МОМВД России «Плавский» с заявлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. 27.08.2022 его заявление зарегистрировано в КУСП № в 21 час 50 минут, 28.08.2022 его заявления зарегистрированы в КУСП № в 11 часов 15 минут и в КУСП № в 21 час 15 минут. 28.08.2022 в КУСП № в 11 часов 05 минут было зарегистрировано его заявление на ознакомление с материалами проверок по КУСП № от 11.05.2021 и его заявления в отношении ФИО7, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ. 29.08.2022, приблизительно в 12 часов 40 минут, обратился в МОМВД России «Плавский» с заявлением об уголовном преследовании по ст. 140 УК РФ в отношении <данные изъяты> МБОУ МО Плавский район «ЦДИК «<данные изъяты>» ФИО2., который полностью, в грубой форме отказался предоставить запрашиваемые им документы, касающиеся психологического здоровья его, административного истца, сына – ФИО1 Обстоятельства преступления указал в объяснении, подчеркнув, что произошедшее было зафиксировано на видео, которое при необходимости готов предоставить следствию. Не извещен должностными лицами МОМВД России «Плавский» о ходе рассмотрения, результатах рассмотрения поступивших от него вышеуказанных заявлений. Просил принять и рассмотреть доводы жалобы; обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; признать указанные действия/бездействие подчиненных должностных лиц МОМВД России «Плавский» не основанными на законе; принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.

Согласно ответу от 26.10.2022, направленному начальником МОМВД России «Плавский» ФИО6, жалоба от 19.09.2022, поступившая в МОМВД России «Плавский», на бездействие сотрудников полиции, рассмотрена. Указано, что по результатам рассмотрения вины сотрудников полиции не установлено. Указано, что по заявлениям ФИО6, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Плавский» № от 27.08.2022, №, №, № от 28.08.2022 проведены проверки, по результатам которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО8 Уведомления о результатах рассмотрения заявлений направлены почтовой связью. По вопросу ознакомления с материалами проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП МОМВД Росси «Плавский» № от 11.05.2021, направлен ответ 29.09.2022, в котором указан порядок ознакомления. Повторно направлены уведомления о принятых решениях по обращениям ФИО6

Обратившись в суд, ФИО6 полагал, что действия/бездействие начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4 являются незаконными, в частности ответ от 26.10.2022 не соответствует требованиям закона.

Проверяя доводы административного искового заявления, суд установил следующее.

28.08.2022 в КУСП за № зарегистрировано заявление ФИО6 от 28.08.2022 об ознакомлении его с материалами проверки по ранее поданным им заявлениям КУСП № от 11.05.2021, заявлению по привлечению к уголовной ответственности 18.05.2022, поступившему в МОМВД России «Плавский» 25.05.2022, а также перенаправленному из прокуратуры для рассмотрения 31.05.2022.

28.08.2022 зарегистрировано заявление ФИО6 о препятствовании ФИО8 общению с сыном.

28.09.2022 ФИО6 начальником МОМВД России «Плавский» ФИО4 на сообщение от 28.08.2022 об ознакомлении с материалами проверки по ранее поданным ФИО6 заявлениям от 11.05.2021, 25.05.2022 разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

25.10.2022 начальником МОМВД России «Плавский» утверждено заключение по жалобе ФИО6, из которого следует, что проведена проверка по жалобе ФИО6 на бездействие сотрудников полиции МОМВД России «Плавский» по факту непредоставления ему ответов на его заявления, поданные им в августе 2022 года на ФИО8; в ходе проверки установлено, что 27.09.2022 в МОМВД России «Плавский» поступила жалоба от ФИО6 о том, что 27.08.2022, 28.08.2022 он направил в ДЧ МОМВД России «Плавский» 4 заявления о неправомерных действиях со стороны Генрих Т.С., которая препятствует ему общаться сыном – ФИО1 Указанные заявления были зарегистрированы в КУСП №, №, №, №, но ответа по результатам их рассмотрения он не получил. При проведении проверки установлено, что указанные заявления рассмотрены, по ним приняты следующие решения: КУСП № – вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, ФИО6 направлено уведомление исх.№ от 31.08.2022, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №, №, № от 28.08.2022, приобщены к материалу проверки КУСП № от 28.08.2022, так как проверка проводится по одному и тому же факту. ФИО6 направлено уведомление исх. № от 01.09.2022. По материалу проверки КУСП № от 27.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6 уведомлен исх. № от 31.08.2022. Все уведомления переданы в канцелярию МОМВД России «Плавский» для отправки посредством почтовой связи. По вопросу ознакомления ФИО6 с материалами проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 11.05.2022, ему дан ответ в разделе обращений граждан и разъяснен порядок ознакомления, ответ от 28.09.2022 на обращение. В тот же день ФИО6 повторно направлены уведомления о принятых ранее решениях. Факты, изложенные в жалобе ФИО6, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, 30.08.2022, 31.08.2022 по заявлениям ФИО6 выносились определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Письмами от 31.08.2022, 01.09.2022 на заявления КУСП № от 27.08.2022, № от 28.08.2022, №, №, № от 28.08.2022 (приобщены к материалу проверки КУСП № от 28.08.2022) направлялись сведения о принятых по поступившим заявлениям решениях.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что довод его, ФИО6, жалобы относительно привлечения <данные изъяты> МБОУ МО Плавский район «ЦДИК «<данные изъяты>» ФИО2 к ответственности проигнорирован при даче ответа на жалобу.

Судом установлено, что ФИО6 обращался в МОМВД России «Плавский» с заявлением от 29.08.2022 (зарегистрировано за № 29.08.2022) о привлечении <данные изъяты> МБОУ МО Плавский район «ЦДИК «<данные изъяты>» ФИО2 к ответственности, и копия вынесенного 31.08.2022 определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 31.08.2022 за № направлена ФИО6, и при несогласии с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Более того, одновременно с ответом от 26.10.2022 в адрес ФИО6 повторно направлены уведомления о принятых по обращениям ФИО6 решениям.

При этом, как усматривается из истребованного в полном объеме материала по жалобе ФИО6 от 19.09.2022, уголовное дело по заявлению ФИО6 в отношении ФИО2. не возбуждалось.

Таким образом, ответ начальником МОМВД России «Плавский» ФИО4 26.10.2022 дан ФИО6 на его жалобу от 19.09.2022 в установленном законом порядке.

Незаконного бездействия начальника МОМВД России «Плавский» ФИО4, сотрудников МОМВД России «Плавский», по доводам административного истца, не установлено.

Обратившись к начальнику МОМВД России «Плавский» с жалобой от 19.09.2022, ФИО6 указал на действия ФИО8 по чинению препятствий ему, ФИО6, в общении с ребенком.

Однако, суд учитывает, что из объяснения самого несовершеннолетнего ФИО1 от 31.08.2022 усматривается, что он не желает общаться со своим отцом, боится своего отца.

Согласно выписке из протокола психологического обследования ребенка – ФИО1 по запросу законного представителя несовершеннолетнего – ФИО8, подписанного <данные изъяты> МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «<данные изъяты>» ФИО2., <данные изъяты> МБУ ДО МО Плавский район «ЦППМСП «<данные изъяты>» ФИО3., выявлено, что отец ребенка является его источником стресса и сферой его переживания, в отношении отца – отрицательные эмоции.

При этом вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018 определен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетним сыном – ФИО1 – с учетом мнения и желания несовершеннолетнего ребенка общаться с отцом.

Суду представлены медицинские сведения в отношении ребенка, выданные врачом ООО МЦ «<данные изъяты>» по результатам консультации ребенка с врачом-неврологом, из которых усматривается анамнез со ссылкой на действия отца ребенка (со слов матери ребенка).

Правом принудить ребенка к общению со своим отцом административные ответчики не наделены, при этом все указанные административным истцом его заявления рассмотрены.

Факт уклонения ФИО8 от исполнения решения суда, которым определен порядок общения отца с ребенком, и указанное доводами административного искового заявления бездействие должностных лиц в связи с этим материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, МОМВД России «Плавский» выносились определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО8 по заявлениям ФИО6 о чинении ему ею препятствий в общении с сыном, однако ФИО6 не лишен права обжаловать данные постановления в ином установленном законом порядке в случае несогласия с ними.

Таким образом, с учетом того, что МОМВД России «Плавский» все указанные заявления ФИО6 рассмотрены, жалоба от 19.09.2022, поступившая в МОМВД России «Плавский» 26.09.2022, надлежащий ответ на которую дан 26.10.2022, рассмотрена в установленном законом порядке, учитывая недоказанность бездействия административных ответчиков по обращениям ФИО6, принимая во внимание указанное вступившее в законную силу решение суда, учитывая, что в случае несогласия с вынесенными по заявлениям ФИО6 постановлениями он не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к начальнику МОМВД России «Плавский» ФИО4, МОМВД России «Плавский» о признании действий (бездействия) незаконными (незаконным), признании ответа не соответствующим требованиям закона, обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко