Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. .......
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жидковой И.Ю., представителя ответчика ООО «БорисХоф 1» ФИО2, представителей ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. Просил обязать ответчиков произвести замену автомобиля *, VIN * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками в размере 2074800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 1208400 рублей, убытки в сумме 42 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 исковые требования уточнил, просит обязать ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвести замену автомобиля *, VIN * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период с *** по день фактического исполнения решения (на момент подачи первоначального иска 2074800 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и убытки в сумме 42 000 рублей.
От исковых требований к ООО «БорисХоф 1» истец отказался. Определением суда от *** отказ принят судом, производство по делу к ответчику ООО «БорисХоф 1» прекращено.
В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 заключил с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи транспортного средства *, VIN *. Обязательства по оплате автомобиля ФИО1 были исполнены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года. ***, в период действия гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток, а именно: не заводился двигатель. *** в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль для ремонта был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру BMW - ООО «Автомобили Баварии», сдан с требованием безвозмездного устранения недостатка, автомобиль принят на гарантийное обслуживание. *** машина была возвращена истцу по акту выполненных работ № PSRI159709 от ***. *** транспортное средство было повторно доставлено официальному дилеру BMW - ООО «Автомобили Баварии» с требованием безвозмездного устранения недостатка и автомобиль принят на гарантийное обслуживание. *** истек срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатков товара, и на этот день автомобиль истцу не был возвращен. В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт автомобиля не был завершен, *** истец направил претензию в адрес импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и продавца ООО «БорисХоф 1» о замене автомобиля *, VIN * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) и оплате неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока по устранению недостатков товара. *** претензия истца получена ООО «Борис Хоф 1», *** ООО «БМВ Русланд Трейдинг». *** истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» снимает с себя ответственность по возникшим у него вопросам и предлагает обратиться в ООО «БорисХоф1». Так же в начале августа 2022 года в адрес ФИО1 поступил ответ о том, что ООО «Борис Хоф 1» предлагает провести проверку качества автомобиля путем проведения экспертизы транспортного средства. То есть требование о замене товара на аналогичный товар ответчиком не было выполнено, в связи с чем, истец считает, что с *** (по истечении семидневного срока на исполнение требований) начинает течь срок для исчисления неустойки (пени) предусмотренный п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». *** истцу был выдан автомобиль, в котором в соответствии с актом приема-передачи № АТ85601 были выполнены ООО «Автомобили Баварии» работы по гарантийному ремонту. Была произведена замена всей топливной системы вышеуказанного автомобиля, что подтверждает передачу истцу некачественного товара. В соответствии с условиями соглашения сторон оформленного в письменной форме (п. 5.1.3 Договора купли-продажи автотранспортного средства), недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению немедленно. ***, по истечении всех установленных договором сроков устранения недостатков, истец потребовал от продавца ООО «Борис Хоф 1» и официального дилера BMW на территории России ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) и оплатить неустойку (пени) за просрочку срока по устранению недостатков товара. Указанное требование до настоящего времени не удовлетворено. Фактически, ремонт автомобиля был завершен только ***. Приобретая автомобиль, истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с недостатками, которые не были устранены в установленный законом срок. На ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как на импортера, Законом о защите прав потребителей е возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьей 18 названного Закона. Однако ответчик отказался удовлетворить соответствующие требования, содержащиеся в претензии, без законных оснований. По состоянию на день подачи искового заявления ***, размер неустойки, исчисленной за период с *** составляет 2 074 800 рублей (5 320 000 руб. х 1% х 39 дней), исходя из стоимости нового автомобиля * 5 320 000 руб.. Кроме того, ФИО5 считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных страданий от действий ответчика и различных бытовых неудобств, связанных с отсутствием в семье автомобиля, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей. Также, в период проведения гарантийного ремонта с *** по *** истец арендовал аналогичный автомобиль. Сумма арендной платы составила 42 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. ФИО1 суду пояснил, что вынужден был забрать автомобиль из ремонта, поскольку его требования о замене этого автомобиля на новый не были удовлетворены в установленный законом срок, а он нуждался в т/с.
Представители ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Из содержания письменного отзыва ответчика следует, что *** ФИО1 по договору купли-продажи * приобрел у ООО БорисХоф 1 » автомобиль, срок гарантии на который был установлен 24 месяца с момента передачи, то есть с *** до *** (п. 4.4. договора купли-продажи). Как следует из материалов дела, в первый гарантийный год (с ***г. до ***) никаких обращений за ремонтом автомобиля не было. Все заявленные во второй гарантийный год (с *** по ***) неисправности были устранены по согласованию с собственником ФИО1 Автомобиль после ремонтных работ передавался ФИО1 в исправном состоянии без каких-либо претензий по срокам и качеству работ. Так, в соответствии с заказ-нарядом SRO 166815 от ***, в автомобиле истца с ***г. до ***г. ООО «Автомобили Баварии» были проведены работы по диагностике ДВС. Автомобиль *** был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ. В соответствии с заказ-нарядом SRO 167431 от ***, в автомобиле истца с ***г. до *** ООО «Автомобили Баварии» были проведены работы с топливной системой. (Акт выполненных работ от ***), а также коммерческие работы по сервисному обслуживанию автомобиля. Автомобиль *** был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ. При этом между истцом и ООО «Автомобили Баварии» был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истец к исполнителю работ, то есть к ООО «Автомобили Баварии» никаких претензий по срокам выполнения работ, срокам передачи Автомобиля, претензий иного характера, в том числе финансовых, не имеет. На все время ремонта ФИО1 был предоставлен подменный автомобиль. Таким образом, все заявленные истцом в гарантийный период работы были своевременно выполнены, автомобиль принимался из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ, право истца на ремонт автомобиля было полностью реализовано. ***г. в ответ на предъявленную ФИО1 претензию, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило ФИО7 о том, что ООО «БорисХоф 1» пригласило его на проверку качества автомобиля по аналогичной претензии, а также то, что автомобиль *** им получен из ремонта в исправном состоянии. От проведения проверки качества ФИО1 отказался, автомобиль не представил, продолжил его эксплуатацию. Поскольку истец в отношении всех недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, выбрал и реализовал способ защиты нарушенного права в виде устранения этих недостатков автомобиля путем выполнения гарантийных ремонтов, какие-либо основания для удовлетворения его требований в отношении ранее устраненных недостатков также отсутствуют, причем независимо от времени нахождения автомобиля в ремонте за прошедший период. Как следует из представленных истцом и имеющихся в материалах дела сведений о ремонте его автомобиля, все заявленные и указанные в заказ-нарядах работы были своевременно, в согласованные с ФИО1 сроки выполнены, никаких претензий по выполненным работам истцом заявлено не было. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и возврата товара. Указанные требования являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно, исходя из толкования данной нормы. Заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков. В то время как недостатки автомобиля устранены, а сам автомобиль получен из ремонта, такого права у истца нет. То есть, обратившись с требованием об устранении недостатка и получив автомобиль из ремонта, право на заявление альтернативного требования о замене товара по поводу этого же недостатка истец утратил. Указанное исключает удовлетворение требований истца, даже независимо от обстоятельств возможности/невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также от обстоятельств срока гарантийного ремонта различных/повторных недостатков. Поведение собственника в части приема автомобиля после каждого ремонта в гарантийный срок и его длительной дальнейшей эксплуатации, свидетельствует о том, что истец свободно и осознанно воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей своим правом безвозмездного устранения недостатков товара. Это право им было реализовано в полном объёме. Все сроки устранения недостатков были соблюдены, о чем свидетельствуют подписи во всех заказ-нарядах и актах выполненных работ. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, являются незаконными и необоснованными. По смыслу положений статей 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Исходя из этого, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на досудебное устранение нарушения права потребителя с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или импортеру для проведения соответствующей экспертизы. По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. *** ФИО1 в ответ на предъявленную претензию, приглашался ответчиком на проверку качества автомобиля, однако автомобиль на проверку качества не представил. Таким образом, исключение возможности проверки качества товара и установления наличия недостатка в нем в досудебном порядке в виду действий потребителя относится к юридически значимым обстоятельствам дела и подлежит учету при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца о замене автомобиля на новый, при условии, что он беспрепятственно использует свой отремонтированный автомобиль, являются злоупотреблением правом, а требования о взыскании неустойки и штрафа направлены на обогащение истца, а не на защиту его прав. Требования о взыскании затрат на аренду автомобиля с *** по *** представитель ответчика также считает необоснованными, поскольку между несением истцом расходов в виде арендной платы за использование автомобиля и предпринимательской деятельностью ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем указанные расходы не являются убытками. Кроме этого, в соответствии со сведениями из сайта Avtocod.ru, к управлению автомобилем, указанным в договоре аренды от ***г. допущен всего 1 человек, собственник данного автомобиля. При таких обстоятельствах использование автомобиля в качестве предмета аренды исключено. В случае удовлетворения исковых требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.
Представитель ООО «Автомобили Баварии», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Судом установлено, что *** на основании договора купли-продажи транспортного средства * (л.д. 19-30), заключенного с ООО «БорисХоф 1», истцом был приобретен автомобиль *, VIN * (далее по тексту решения- Автомобиль).
Стоимость Автомобиля составила 3500000 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме. Автомобиль был принят истцом у продавца по Акту приема-передачи автомобиля (л.д. 31-33).
Изготовителем Автомобиля является «БМВ АГ» (Соединенные Штаны) страна вывоза Германия, импортер- ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ответчик по делу), что подтверждается паспортом транспортного средства ....... (л.д. 49).
Гарантийный срок на Автомобиль установлен договором и составляет 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения покупателем п.п. 5.2.1 – 5.2.5 Договора (п. 4.4 Договора).
*** истец обратился официальному дилеру BMW - ООО «Автомобили Баварии» с жалобой: «не запускается двигатель».
*** Автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном виде. Согласно акту выполненных работ № PSRI159709 от *** произведена замена форсунки впрыска третьего цилиндра (л.д. 42-43).
*** Автомобиль был вновь доставлен официальному дилеру BMW - ООО «Автомобили Баварии» с жалобой на неравномерный запуск двигателя (л.д. 44-45).
В вязи с истечение срока, установленного для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, *** истец направил в адрес импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и продавца ООО «БорисХоф 1» претензии о замене Автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) и оплате неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока по устранению недостатков товара (л.д. 34-35,36, 39). *** указанная претензия была получена ООО «Борис Хоф 1», а *** – ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д. 37-38, 40-41).
***, Автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном виде о чем составлен Акта приема-передачи № АТ85601 (л.д.51).
В тот же день- *** ООО «БорисХоф1», в ответ на претензию истца от ***, направило ему письмо с предложением предоставить Автомобиль для проверки его качества (л.д. 57).
ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответ на претензию направило истцу только ***, предложив обратиться за разъяснениями в ООО «БорисХоф1» (л.д. 50).
Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** * (далее по тексту решения- Закон о защите прав потребителей), в соответствии с п.1 и 2 ст.4 которого, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 20 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец сдал Автомобиль для гарантийного ремонта (устранения имевшихся в нем недостатков) ***.
По истечении 45 дней, то есть до *** ремонт выполнен не был, недостатки не устранены.
*** истец направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как импортеру Автомобиля, претензию с требованием о замене Автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) и оплате неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков, которая получена ответчиком ***.
Ни по истечении семи дней, ни по истечении двадцати дней с момента получения указанной претензии ответчиком, требования истца выполнены не были. Ответ на претензию направлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу только ***, то есть по истечении установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика, как импортера Автомобиля обязанности по замене Автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) обосновано и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что, получив Автомобиль из ремонта *** истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, то есть правом выбора одного из возможных способов защиты, суд считает не обоснованным.
В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом имеет право по своему выбору предъявить одно из требований, указанный в данной норме, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Выбрав в качестве способа защиты права замену товара на товар этой же марки, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, которое было получено ответчиком *** Требование истца было мотивировано истечением установленного ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара (45 дней с момента передачи автомобиля для устранения недостатков).
В установленный ст.21 Закона «О защите прав потребителей» семидневный срок - до *** ответчик требование истца не исполнил.
Ремонт был окончен только *** На момент окончания ремонта, срок для удовлетворения требования о замене автомобиля с недостатками уже истек. Требование истца удовлетворено не было и не было получено никакого ответа на его претензию.
При таких обстоятельствах истец, как собственник указанного автомобиля, не имел другого выхода, кроме как забрать свой автомобиль со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобили Баварии» (деле по тексту решения- СТОА), поскольку оснований для его дальнейшего безвозмездного нахождения (хранения) там не было. При этом суд учитывает, что СТОА в силу закона не является организацией, уполномоченной импортером на удовлетворение требований потребителей о замене товара с недостатками. Сведений о том, что ответчик уполномочил СТОА получить автомобиль от истца с целью удовлетворения требования последнего о замене товара и известил истца об этом, суду ответчиком не представлено.
Оценивая действия истца по подписанию акта выполненных работ (л.д.51), суд учитывает, что получить автомобиль без подписания такого акта истец бы не смог, поскольку это является требованием СТОА, что закономерно и общеизвестно.
Указание в акте выполненных работ на отсутствие у заказчика претензий по качеству и срокам оказанных услуг и выполненных работ, по мнению суда не свидетельствует об изменении истцом ранее выбранного способа защиты права в виде замены автомобиля на безвозмездное устранение его недостатков. При этом суд учитывает, что акт выполненных работ изготовлен типографским способом представителем СТОА. Мелкий шрифт не позволяет без усилий или специальных средств прочитать текст, изложенный в конце этого акта, где, в числе прочего, и содержится указанная формулировка об отсутствии у заказчика претензий по качеству и срокам оказанных услуг и выполненных работ. Кроме того, истец, являясь непрофессиональной стороной - потребителем, не обладает специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить возможность всех юридических последствий подписания такого акта.
Забрав Автомобиль со СТОА истец действовал как добросовестный собственник этого т/с, законные требования которого о замене товара были проигнорированы ответчиком.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что, подписывая акт выполненных работ, истец не имел волеизъявления на изменение ранее предъявленного к ответчику требования о замене автомобиля на требование о безвозмездном устранении его недостатков. Его действия были продиктованы необходимостью исполнения обязанностей собственника Автомобиля при неисполнении ответчиком своих обязательств по замене Автомобиля в течение установленного законом срока. Получив Автомобиль и будучи его собственником, истец не лишен права владения и пользования им, до момента удовлетворения его законного требования о замене товара.
Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению т/с для проверки качества также не обоснованы.
Весь период, отведенный ответчику законом для принятия решения о замене Автомобиля с недостатками, Автомобиль находился на СТОА официального дилера автомобилей марки BMW, о чем истец сообщил ответчику в своей претензии. Таким образом, при наличии необходимости и добросовестном отношении, ответчик не был лишен возможности произвести осмотр т/с истца и проверку его качества.
Вместе с тем, требование о предоставлении автомобиля для проверки его качества было впервые предъявлено представителем ООО «БорисХоф 1» только ***, то есть после того как истек срок для удовлетворения требования потребителя о замене Автомобиля с недостатками, а сам Автомобиль был отремонтирован (недостатки устранены).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет, сайт http://www.bmw.ru/ru/ru/newvehicles/x/x3/2010/showroom/рriсе.html, стоимость нового автомобиля * составляет 5 320 000 рублей.
Возражений относительно данной, указанной истцом стоимости нового автомобиля представители ответчика не заявляли и доказательств иной стоимости суду не представили.
По правилу, установленному ст. 21 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о замене товара с недостатками на товар этой же марки (модели, артикула) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан удовлетворить в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Как установлено судом, претензия истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком ***, следовательно, семидневный срок на исполнение требований потребителя истек ***, а с *** подлежит исчислению неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, согласно п.8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ***. На момент вынесения судом решения по делу, размер неустойки составляет 3511200 рублей, согласно следующего расчета: 5320000 рублей (цена автомобиля на день вынесения решения) х 1% х 66 дн.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по замене Автомобиля, также обосновано и подлежит удовлетворению.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также законно и обосновано, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нарушения прав истца и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составляет 1780600 ((3511200 + 50000) х 50%).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере расходов на аренду т/с, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, что в период с *** по *** подменный автомобиль истцу не представлялся, и в этот период между истом и гр.Ш.М.В. был заключен договор аренды автомобиля *, по которому истцом была оплачена арендная плата в сумме 42000 рублей (л.д. 53-56).
В месте с тем, судом также установлено, и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность истца как владельца арендуемого т/с на время аренды застрахована не была, в том время как пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, управление истцом арендуемым т/с нельзя признать законным (правомерным), а неправомерные действия не могут порождать никаких обязательств, кроме обязательств, связанных с ответственностью за совершение таких (неправомерных) действий.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в сумме 40714 рубля (л.д. 10, 67).
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.
Разрешая ходатайство истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей (л.д. 52), за составлении искового заявления, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме у суда не имеется, поскольку доказательств несения ФИО1 указанных расходов суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45714 (40714 + 5000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>, ОРГН 1037739414844, адрес: 125315, <...>) обязанность заменить принадлежащий ФИО1 автомобиля *, VIN * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>, ОРГН 1037739414844, адрес: 125315, <...>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % (одного процента) от цены автомобиля *, установленной на день вынесения решения - 5320000 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по *** в сумме 3511200 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей и далее, по день фактического исполнения обязательства по замене принадлежащего ФИО1 автомобиля *, VIN * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>, ОРГН 1037739414844, адрес: 125315, <...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 1780600 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в сумме 45714 (сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.