Дело № 2а-3855/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении проткала судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» (далее – ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5; постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении в материалами исполнительных производств по делу № 2-2491/2009 и о направлении оригиналов исполнительных листов в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу № 2-2491/2009. 03 февраля 2022 года подано заявление об ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств и о направлении оригиналов исполнительных листов. Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что исполнительные листы на исполнении не значатся и в архиве не имеются. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретную правовую норму, сведения о направлении постановления об окончании исполнительных производств административному истцу, нарушены сроки рассмотрения заявления. Ссылается, что постановления об окончании исполнительных производств не были направлены взыскателю, исполнение фактически не производилось, в связи с чем бездействие административного ответчика является незаконным.
В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО5, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку бездействие по исполнительным производствам отсутствовало, требования исполнительных документов исполнены в деле о банкротстве (л.д. 140-141).
В судебное заседание не явились представитель административного истца ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш», административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1, представитель Орджоникидзевского РОСП, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-2491/2009 взыскано в пользу Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России задолженность в размере 106 633 819 рублей 20 копеек.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы: ВС < № > в отношении должника ФИО5; ВС < № > в отношении должника ФИО3 (л.д. 70-75).
Гражданское дело 2-2491/2009 уничтожено, сведений о выдаче исполнительного листа на основании данного решения суда в отношении должника ФИО4 в материалы дела не представлено (л.д. 160).
На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу № 2-2491/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 19917/12/06/66-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» кредитных платежей в размере 106 633 819 рублей 20 копеек (л.д. 93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2013 года указанное исполнительное производство № 19917/12/06/66-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д. 92).
В отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 18676/10/6/66-ИП от 13 декабря 2010 года, которое окончено 30 декабря 2011 года, исполнительное производство уничтожено (л.д. 100, 158).
Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-2491/2009 не возбуждалось (л.д. 99).
03 февраля 2022 года ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» подано заявление на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, в котором просило предоставить доступ для ознакомления с материалами исполнительного производства по делу № 2-2491/2009, возбужденного на основании исполнительных листов в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, и выдать оригиналы исполнительных листов в отношении указанных должников (л.д. 16).
Оспариваемым постановлением от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении указанного заявления ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш», поскольку исполнительное производство № 19917/12/06/66-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» было окончено 12 апреля 2013 года в связи с исполнением исполнительного документа, исполнительное производство № 18676/10/6/66-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Железнодорожного отделения № 6143 было окончено 30 декабря 2011 года в связи с исполнением исполнительного документа, по регистрационным данным исполнительных документов в отношении должника ФИО4 в Орджоникидзевском РОСП не значится (л.д. 14-15).
Предметом оспаривания административного иска являются: бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5; постановление заместителя старшего судебного пристава от 10 марта 2022 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (далее – Приказ).
Согласно пункту 1.1 Приказа указанный перечень является основным нормативным документом, устанавливающим сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций.
Раздел 4 указанного перечня регламентирует сроки хранения документов по исполнительным производствам (пункт 4.1), согласно которого материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.
С учетом установленного срока хранения материалов оконченного исполнительного производства, который составляет 3 года после окончания исполнительного производства, истечение этого срока свидетельствует об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по хранению такого исполнительного производства в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 19917/12/06/66-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» окончено 12 апреля 2013 года, исполнительное производство № 18676/10/6/66-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Железнодорожного отделения № 6143 окончено 30 декабря 2011 года, поэтому срок хранения материалов этих исполнительных производств истек, оригиналы исполнительных документов представленные имеющиеся материалы оконченных исполнительных производств не содержат.
При этом, в рамках исполнительного производства № 18676/10/6/66-ИП замена взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Железнодорожного отделения № 6143 на ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» не производилась, а в отношении должника ФИО4 исполнительное производство не возбуждалось.
Вместе с тем, с момента окончания исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО5 прошло более 9 лет, за которое административный истец имел возможность поинтересоваться ходом исполнительного производства, в том числе в общедоступной базе исполнительных производств в сети Интернет, и обратиться в суд об оспаривании бездействия в течение срока хранения материалов оконченных исполнительных производств, реестров заказных почтовых отправлений, при котором возможность проверки наличия бездействия еще утрачена не была.
При установленных обстоятельствах, факт нарушенных прав административного истца, возможность восстановления которых при рассмотрении настоящего дела, не установлен, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административными ответчиками и нарушений прав административного истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований в части признания незаконным бездействия, в связи с чем административное исковое заявление ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО5, которые окончены более 9 лет назад, в отношении должника ФИО4, которое не возбуждалось, подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу изложенной правовой нормы срок обращения в суд с соответствующими требованиями начинает свое исчисление со дня, когда административному истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Такой вывод следует из системного толкования и применения действующего правового регулирования, в том числе статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку исполнительное производство № 19917/12/06/66-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» окончено 12 апреля 2013 года, исполнительное производство № 18676/10/6/66-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Железнодорожного отделения № 6143 окончено 30 декабря 2011 года, то есть оспариваемое бездействие было окончено 12 апреля 2013 года и 30 декабря 2011 года соответственно.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, рассматриваемые административные исковые требования были предъявлены ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» по прошествии девяти лет со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В этой связи к моменту возбуждения производства по данному административному делу административные ответчики были лишены возможности доказать законность оспоренного административным истцом бездействия, также как и доказать отсутствие самого факта оспоренного бездействия, поскольку материалы исполнительного производства, в которых должны были содержаться как документы, обусловившие вывод пристава о фактическом исполнении исполнительного документа, так и документы, подтверждающие направление копий постановления об окончании исполнительного производства сторонам.
В такой ситуации удовлетворение административного иска лишь по причине объективной невозможности представления административными ответчиками документального опровержения доводов административного истца не соответствует смыслу и целям положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, распределяющих между сторонами административного дела бремя доказывания значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, ввиду того, что правовая норма о распределении бремени доказывания фактических обстоятельств дела подлежит применению в системе с правовым регулированием о сроке подачи в суд соответствующего административного иска.
Уничтожение материалов оконченного исполнительного производства в связи с истечением регламентированных сроков их хранения о незаконности действий административных ответчиков не свидетельствует и не является достаточным для признания установленными тех обстоятельств, которые не были подтверждены минимально необходимыми доказательствами.
ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» мог и должен был получить сведения об окончании исполнительных производств значительно ранее 2022 года.
Ввиду неразумности поведения ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш», затягивавшего обращение в суд за защитой своих прав, суд признает отсутствующими основания для восстановления административному истцу срока подачи административного иска.
При таких обстоятельствах требования административного истца об оспаривании бездействия не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления заместителя старшего судебного пристава от 10 марта 2022 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что заявление ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» от 03 февраля 2022 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства по делу № 2-2491/2009, возбужденного на основании исполнительных листов в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, и выдачи оригиналов исполнительных листов в отношении указанных должников, рассмотрено заместителем старшего судебного пристава 10 марта 2022 года с подготовкой мотивированного постановления, в котором предоставлена исчерпывающая информация по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5
Указанное постановление является мотивированным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и надлежащей процессуальной форме, соответствует выше установленным обстоятельствам и не противоречит действующему правовому регулированию.
В данном рассматриваемом случае само по себе несвоевременное вынесение постановления от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» не повлекло нарушение прав административного истца, которым такие доводы и доказательства не приведены, при этом нарушение срока рассмотрения заявления явилось незначительным.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления от 10 марта 2022 года и нарушений прав административного истца, административные исковые требования ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» в части признания незаконным указанного постановления также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева