№ 2-2-406/2022
64RS0007-02-2021-000758-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя адвоката Марусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, выделении в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести раздел жилого дома (литер Аа) общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2 исходя из принадлежащей ? доли изолированную жилую комнату № площадью 32,3 кв.м., холодную пристройку № площадью 3,9 кв.м. (вариант № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ); выделить в собственность ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть помещения № (3,9 кв.м.), помещение № (32,3 кв.м.), выделить в собственность ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (12,5 кв.м.), часть помещения № (3,5 кв.м.), помещение № (20,2 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Обосновывая заявленные требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов истцом было принято очередное решение попытаться попасть в дом и в ходе разговора с ФИО1 выяснить причину препятствия пользования истцом совместного жилого дома. Однако ФИО1 её в дом не пустил, сказав, что тут делать нечего. Она вынуждена была обратиться в полицию, где ей рекомендовано в обратиться в суд. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали не чинить препятствия ФИО2 во владении и пользовании жилым домом, однако ответчик не исполняет решение суда. Договорится об определении порядка пользования жилым домом с ответчиком не получается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2, её представитель адвокат Пичев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Марусева Е.Н. не возражали против удовлетворения иска, учитывая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она более полная, с учетом равноценного раздела жилой и нежилой площадей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.
Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре; отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 72,40 кв.м. (л. д. 8-11).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суд обязал не чинить препятствия ФИО2 во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входных дверей жилого дома и иных запорных устройств, имеющихся в жилом доме.
Между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто.
Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.
Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.
Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников и с устройством отдельных входов.
Вариант № предполагает устройство отдельного входа на территорию земельного участка (калитки в ограждении), а также входной группы со стороны дворового фасада здания жилого дома, обращенного на заднюю (обращенную во двор) границу земельного участка (лестничный марш, площадка, козырек, входная дверь в жилые помещения, а также основной перечень работ, которые нужно провести. По варианту № предлагаются минимальные затраты на перепланировку и переустройство жилых помещений, но доли собственников в праве общей долевой собственности будут отличаться от идеальных. Площадь одной доли будет составлять S=32,7 кв. м., то есть до идеальной доли не хватает S=3,5 кв.м., площадь второй доли S=39,7 кв.м., то есть больше идеальной доли на S=3,5 кв.м.
Вариант № предполагает выдел идеальных долей по S=36,2 кв.м. с переносом дощатой перегородки в основной пристройке (лит. А), устройство отдельного входа на территории земельного участка (калитки в ограждении), а также входной группы в жилые помещения со стороны дворового, либо правого бокового фасада здания жилого дома (лестничный марш, площадка, козырек, входная дверь в жилые помещения). Основной перечень работ, которые нужно провести показаны на чертеже в графической части экспертного заключения (вариант № раздела жилого дома по адресу: <адрес> графической части экспертного исследования.
У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования, и суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.
Заключение сделано на основе визуального обследования дома снаружи и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики жилого дома по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами составлен проект выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанием технического решения и составления планов. ООО «Гражданпроект» согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства и др.
На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.
Впоследствии по ходатайству стороны ответчика, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определить варианты раздела спорного жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом равноценного раздела жилой и нежилой площади, с учетом газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в каждой части жилого дома. При этом экспертиза указанного объекта производилась уже путем визуального обследования, в основе которого лежит осмотр здания и отдельных его конструкций с применением ряда приборов.
В соответствии с заключением эксперта лот ДД.ММ.ГГГГ3 года раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом равноценного раздела жилой и нежилой площадей возможен по единственному варианту, предоставленному в графической части экспертного заключения.
Разрешая требование истца о возможности раздела жилого дома и выдела в натуре выделяемой доли, выбирая из вариантов, предложенных специалистами, анализируя два заключения эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что вариант, предложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ является более полным, произведенном на основе визуального осмотра, с учетом равноценного раздела жилой и нежилой площади, соответствует принадлежащей ему доли в праве без выплаты денежной компенсации, поэтому считает его более рациональным.
Указанный вывод суд строит также на том, что в результате раздела появятся самостоятельные помещения, которыми истец и ответчик смогут пользоваться по своему усмотрению.
Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о произведении раздела, выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным истцом, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении указанных требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в рамках заявленных требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома (литер Аа) общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с учетом равноценного раздела жилой и нежилой площадей по варианту, представленному в графической части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Передать в пользование и выделить в собственность ФИО2 в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из изолированной жилой комнаты площадью 26,2 кв.м., холодной пристройкой площадью 9,9 кв.м. (часть дома, окрашенная сиреневым цветом справа на графической части заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).
Передать в пользование и выделить в собственность ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из изолированной жилой комнаты площадью 26,2 кв.м., холодной пристройкой площадью 9,9 кв.м. (часть дома, окрашенная голубым цветом слева на графической части заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю, ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Т.С.Лапина