УИД 38RS0004-01-2025-001048-11
Дело № 2а-726/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К.,
при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казённого учреждения культуры «Карахунский культурно-досуговый центр Братского района» к специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, прокурор Братского района Иркутской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение культуры «Карахунский культурно-досуговый центр Братского района» (далее — МКУК «Карахунский КДЦ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 162485/25/98038-ИП, возбужденное 22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 044964061, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу № 2а-481/2023.
Вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 22.06.2023 по делу № 2а-481/2023, принятым по административному исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц, на МКУК «Карахунский КДЦ» возложена обязанность в срок до 01.07.2024 обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: <...>.
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98038/25/201261 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
По утверждению административного истца, 22.05.2025 судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства исполнения решения суда, а именно: контракты на оказание охранных услуг с ООО «ОА «Рубеж» № КДЦ-4 от 30.06.2024 (срок действия до 31.08.2024) и от 31.08.2024 (срок действия до 31.10.2024), а также акты оказанных услуг от 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024 и 31.10.2024, подтверждающие фактическое обеспечение охраны объекта.
По мнению истца, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2025 № 98038/25/201261 является незаконным, поскольку оно противоречит пунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.06.2025 № 98038/25/201261 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство директора о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которых он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Прокурором Братского района Иркутской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 74 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 22.06.2023 по административному делу № 2а-481/2023 на МКУК «Карахунский КДЦ» возложена обязанность в срок до 01.07.2024 обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: <...>.
На основании указанного решения Братским районным судом Иркутской области в отношении МКУК «Карахунский КДЦ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 044964061.
Вышеуказанный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 исполнительного производства № 162485/25/98038-ИП от 22.05.2025.
В соответствии с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 22.05.2025 МКУК «Карахунский КДЦ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена МКУК «Карахунский КДЦ» посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг 22.05.2025 и прочитана адресатом 22.05.2025, что подтверждается сведениями из ЕПГУ.
23.05.2025 директором МКУК «Карахунский КДЦ» в адрес судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 направлен письменный ответ, в котором указано, что выполняя решение суда учреждение заключило с ООО «ОА «Рубеж» договор на оказание охранных услуг.
Так, согласно содержанию контракта от 30.06.2024 № КДЦ-4, заключенного между МКУК «Карахунский КДЦ» и ООО «ОА «Рубеж», его предметом является оказание охранных услуг в здании МКУК «Карахунский КДЦ», в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Срок оказания услуг с 01.07.2024 по 31.08.2024. Цена контракта составляет 565 440 руб.
Как следует из содержания контракта от 31.08.2024 № КДЦ-4, заключенного между МКУК «Карахунский КДЦ» и ООО «ОА «Рубеж», его предметом является оказание охранных услуг в здании МКУК «Карахунский КДЦ», в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Срок оказания услуг с 01.09.2024 по 31.10.2024. Цена контракта составляет 556 320 руб.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 162485/25/98038-ИП от 22.05.2025 вынесено постановление от 04.06.2025 №98038/25/201261 о взыскании с МКУК «Карахунский КДЦ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Также в данном постановлении должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 04.07.2025.
В рассматриваемом случае правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 162485/25/98038-ИП незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. При этом требования исполнительного документа, предусматривающие обеспечение охраны указанного в нем объекта специализированными охранными подразделениями, по своему содержанию носят постоянный характер. Заключение административным истцом контрактов на оказание охранных услуг лишь на непродолжительные периоды времени не свидетельствует о полном исполнении возложенной судебным актом обязанности.
Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 Устава МКУК «Карахунский культурно-досуговый центр Братского района» (далее — Учреждение) финансируется за счет средств бюджета Карахунского муниципального образования на основании бюджетной сметы, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, расчётный счёт и иные счета, а также право открывать лицевые счета в финансовом органе муниципального образования «Братский район».
Согласно пункту 1.10 Устава доходы, полученные от оказания платных услуг, поступают в доход бюджета Карахунского муниципального образования.
В силу пункта 1.11 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Учредитель.
Согласно пункту 1.12 Устава Учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.
В силу пункта 3.7 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется Учредителем за счет средств бюджета Карахунского муниципального образования.
Исследованные судом положения Устава подтверждают, что Учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств, доходы от приносящей доход деятельности подлежат зачислению в бюджет, предоставление и получение кредитов (займов) запрещено, а финансовое обеспечение осуществляется на основании сметы, утверждаемой Учредителем.
Из представленных в материалы дела контрактов на оказание охранных услуг от 30.06.2024 № КДЦ-4 (срок оказания услуг с 01.07.2024 по 31.08.2024) и от 31.08.2024 № КДЦ-4 (срок оказания услуг с 01.09.2024 по 31.10.2024) и актов оказанных услуг от 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024 усматривается, что цена каждого контракта за двухмесячный период составляла соответственно 565 440 руб. и 556 320 руб.; контракты заключались на непродолжительные периоды (по два месяца каждый). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности заключения долгосрочного договора охраны, что обусловлено спецификой финансового обеспечения деятельности Учреждения, определённой положениями Устава.
Суд, на основании анализа представленных сторонами сведений, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства.
С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 04.06.2025 по исполнительному производству № 162485/25/98038-ИП от 22.05.2025, поскольку применение в данном случае меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования муниципального казённого учреждения культуры «Карахунский культурно-досуговый центр Братского района» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 162485/25/98038-ИП — оставить без удовлетворения.
Освободить муниципальное казённое учреждение культуры «Карахунский культурно-досуговый центр Братского района» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.06.2025 № 98038/25/201261 в рамках исполнительного производства № 162485/25/98038-ИП от 22.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2025.