Решение

от 08 августа 2023 г. N 12-37/2023

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на не вступившие в законную силу постановление № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об АП

установил:

Постановлением органа административной юрисдикции № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обжаловал его в Дубненский городской суд и в ходе судебного разбирательства заявитель доводы своей жалобы поддержал полностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об АП о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлечет нарушение права ФИО1, на справедливое разбирательство.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об АП подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверка законности и обоснованности постановлений принятых в том числе должностными лицами административных органов также осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, и также основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 630-О).

При этом Конституционный суд РФ указывает, что принцип состязательности «предполагает такое построение судопроизводства при котором функция правосудья (разрешения) дела осуществляемая только судом и отделена от функции спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможные для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом из анализа прав и свобод установленных Конституцией РФ следует что суд в рамках отправления правосудия не выступает на стороне кого либо из участников процесса, не уполномочен заниматься сбором доказательств, в том числе виновности, либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные обязанности возложены на административный орган, при проведении проверки по фактам выявленных нарушений, а также на лицо в отношении которого ведется производство по делу с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении именно должностными лицами административных органов в пределах их компетенции и полномочий должны учитываться положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса РФ об АП о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

То есть бремя доказывания вины возложено именно на административный орган в рамках осуществления им своих полномочий при проведении проверок, формировании материала и вынесении постановления.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 неоднократно истребовались от административного органа –ОГИБДД УМВД России по г.Дмитров оригиналы принятых процессуальных актов и иных материалов, однако требования суда в течение длительного времени административным органом выполнено не было. Должностные лица в судебное заседание не прибыли, документы не представили отказавшись тем самым от процесса доказывания вины и от обоснования обстоятельств привлечения его ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что решение административного органа подлежит отмене, а производства по леолу подлежит прекращению в связи с недоказанностью я с направлением дела на новое рассмотрение для устранения препятствий к его рассмотрению судом по существу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об АП,

Решил :

постановление № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об АП отменить.

производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1, ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Судья О.Ю. Сарычев