УИД 61RS0023-01-2025-003203-15

Дело № 2-2791/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд ростовской области с иском к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец 11.08.2023 заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 320 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил в ООО «А24 Агент» (агент). В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим 05.03.2024. обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 320 000 руб. Денежные средства истцу не были возвращены. Поскольку требования истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денег с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс». Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу №2-2781/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.09.2024 по делу №33-14992/2024, деньги были взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс». В удовлетворении иска к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» было отказано в связи с тем ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» были признаны судом соответственно субагентом и агентом, так как между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор. Вместе с тем агентский договор от 08.05.2023 №ЮВ23 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Мнимость агентского договора подтверждается тем, что: ООО «А24 Агент» полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО «Кар Профи Ассистанс», настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО «Кар Профи Ассистанс»), не может присутствовать в момент оформления договора. ООО «А24 Агент» тоже не находился в месте сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо, то есть искусственно, на бумаге. Данный агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денег за неоказанные услуги. На основании изложенного, истец просил признать агентский договор от 08.05.2023 №ЮВ23, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «А24 Агент».

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № L 11796 от 11.08.2023г., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 320 000 руб.

12.08.2023г. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 090 000 руб.

Цель использования кредита – оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»); оплата страховой премии за страхование автомобиля (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»); оплата стоимости/страховой премии Combo L U (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), 320 000 руб.

ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало ФИО1 сертификат 961 02072 о подключении к программе обслуживания Combo L-U в рамках действия опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

В услуги по данному сертификату входит: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действии сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

Согласно платежному поручению №000231 от 14.08.2023 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 320 000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в счет оплаты за Combo L U по договору №L 11796 от 11.08.2023, что не оспаривалось.

Между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08.10.2021, а между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №ЮВ23 от 08.08.2023, принципалом по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 320 000 руб. были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в рамках действия опционного договора №L 11796 от 11.08.2023г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

Правоотношения между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» регулируются агентским договором №ЮВ23 от 08.08.2023г., заключенным между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», и субагентским договором №КАП/08 от 08.10.2021г., заключенным между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», на которые ООО «Кар Профи Ассистанс» сам ссылается в письменных возражениях.

05.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 320 000 руб. Поскольку, требование ФИО1 оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-2781/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 161 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 320 000 руб., с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения; в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец должен доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Оспариваемый агентский договор №ЮВ23 от 08.08.2023, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», составлен в требуемой форме, подписан сторонами, оплата по договору произведена, доказательств мнимости спорного договора истцом суду не представлено.

Оспаривая опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего спора направлен иск на преодоление обстоятельств и установленных правовых выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу № 2-2781/2024 по спору между теми же сторонами, но достаточных доказательств для признания ничтожным данного договора не имеется.

ФИО1, заявляя требование о признании агентского договора №ЮВ23 от 08.08.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, ссылается на нарушение его законных прав как потребителя по возврату уплаченных денег за неоказанные услуги. Однако, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-2781/2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) взысканы денежные средства в размере 320 000 руб. В связи с чем, суд полагает, что права истца данным решением восстановлены.

С учетом изложенного, установив, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства мнимости сделки, а именно агентского договора №ЮВ23 от 08.08.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчиков не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда в настоящем споре не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «А24 Агент» (ИНН <***>), ООО «Кар Профи Ассистанс», (ИНН <***>) третье лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья О.Г. Черныш

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025.