Дело № 2-8/2025
УИД 70RS0012-01-2024-000324-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 15 апреля 2025 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Шатохина В.В.,
при секретаре судебного заседания Глухове А.Л.,
при помощнике судьи Е.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 158 500 рублей, выплаченных ответчику в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 июня 2022 года на автодороге Каргала – Бакчар (126 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Legacy с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Cube с гос.рег.знаком № под управлением С.В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.В.В., который резко затормозил и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе (САО) «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность С.В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 317 000 рублей, а СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 317 000 рублей. Однако после выплаты страхового возмещения было установлено, что решением суда по жалобе С.В.В. исключены выводы сотрудника ГИБДД о нарушении С.В.В. Правил дорожного движения, из чего следует, что вина водителей ФИО1 и С.В.В. является обоюдной.
Далее истец, ссылаясь на положения абзаца четвёртого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о необоснованном получении ФИО1 полного страхового возмещения в сумме 317 000 рублей. ФИО2 этой суммы, то есть, 158 500 рублей, как неосновательно приобретенные денежные средства, должны быть по мнению истца выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечён С.В.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя ответчика М.Д.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В возражениях на иск представитель ответчика М.Д.И. просила суд отказать в удовлетворении иска, полагала, что в ходе рассмотрения дела установлена вина С.В.В. и отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо С.В.В. по телефону сообщил в суд, что принять участие в судебном заседании не может ввиду занятости на работе, также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167, статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование, ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет основные понятия, которые используются для целей указанного Федерального закона:
- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор ОСАГО) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
- страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
- страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, статьёй 14.1 Закона об ОСАГО установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого же пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1). В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, а том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 года на автодороге Каргала – Бакчар (126 км) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Subaru Legacy с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Cube с гос.рег.знаком № под управлением С.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены, владельцам автомобилей причинён имущественный ущерб. Собственником автомобиля Subaru Legacy с гос.рег.знаком № которым управлял ФИО1, является сам ФИО1 Собственником автомобиля Nissan Cube с гос.рег.знаком №, которым управлял С.В.В., является С.А.А. (том 1, л.д. 13, 47 – 63).
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 62 – 63).
Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 8, 61).
В результате проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, административные акты в отношении него не составлялись (том 1, л.д. 13, 58).
В отношении водителя С.В.В. сотрудниками ГИБДД было установлено, что он совершил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Однако определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Томской области от 14 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 51, 58).
20 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 9 – 12). В результате проведённого осмотра транспортного средства ФИО1 размер причинённого ему ущерба в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и повреждением его автомобиля составил 317 000 рублей. (том 1, л.д. 15 – 17).
11 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, перечислило ФИО1 в качестве прямого возмещения убытков 317 000 рублей (том 1, л.д. 18).
19 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по требованию САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную ФИО1 в качестве прямого возмещения убытков сумму в размере 317 000 рублей (том 1, л.д. 19).
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 20 июля 2022 года удовлетворена жалоба С.В.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Томской области от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Томской области от 14 июня 2022 года в отношении С.В.В. изменено путем исключения из него указания «резкое торможение, в результате чего». Тем самым, из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Томской области от 14 июня 2022 года в отношении С.В.В. исключено указание на нарушение С.В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 20 – 21).
Усмотрев, что вина водителей ФИО1 и С.В.В. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, истец СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО1 неосновательно получены в качестве прямого возмещения убытков 50% выплаченной ему суммы, т.е. 158 500 рублей.
Поскольку ранее принятыми решениями по результатам разбирательства по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не была установлена вина ни одного из его участников (ФИО1, С.В.В.), для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в целях установления наличия либо отсутствия вины его участников судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 143 – 145).
Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 207 – 233) механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим. Автомобиль Nissan Cube с гос.рег.знаком № под управлением С.В.В. и автомобиль Subaru Legacy с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 до столкновения двигались в попутном направлении по автодороге Каргала – Бакчар со скоростью около 90 км/час, при этом автомобиль Subaru Legacy двигался позади автомобиля Nissan Cube. В процессе движения водитель автомобиля Nissan Cube С.В.В. применил меры экстренного торможения, которые не были связаны с предотвращением дорожно-транспортного происшествия. После этого водитель автомобиля Subaru Legacy ФИО1 также применил меры экстренного торможения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако, несмотря на это, произошло столкновение правой передней части автомобиля Subaru Legacy с левой задней частью автомобиля Nissan Cube под управлением С.В.В.
Экспертом пришёл к заключению, что водитель автомобиля Subaru Legacy ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Cube. Применение водителем автомобиля Nissan Cube С.В.В. мер экстренного торможения, не связанных с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения привело к возникновению аварийной ситуации, в которой водитель автомобиля Subaru Legacy ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Возможность у водителя автомобиля Nissan Cube С.В.В. предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Subaru Legacy под управлением ФИО1 с технической точки зрения зависело не от технических характеристик (возможностей) управляемого С.В.В. транспортного средства, а от выполнения водителем С.В.В. требований пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Nissan Cube С.В.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (том 1, л.д. 207 – 233).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении эксперта подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, сделаны выводы, которые полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании имеющихся научных методик, которые приведены во вводной части заключения, содержит однозначные и понятные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соотносятся с объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия (том 1, л.д. 52 – 57).
При изложенных обстоятельствах суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что это заключение является допустимым и достоверным доказательством и наряду с иными доказательствами может быть положено в основу решения суда.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины С.В.В. и отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вина С.В.В. заключается в нарушении им пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в небезопасном для других участников дорожного движения применении мер экстренного торможения в целях, не связанных с предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что послужило причиной произошедшего столкновения с автомобилем под управлением ФИО1
Указанный вывод следует из заключения эксперта (том 1, л.д. 207 – 233), объяснений С.В.В., согласно которым он применил меры экстренного торможения, не связанные с предотвращением дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 53); объяснений С.А.А., которая находилась в автомобиле Nissan Cube в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением С.В.В. (том 1, л.д. 56), схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 52), объяснениями ФИО1 (том 1, л.д. 54), К.Д.С. (том 1, л.д. 55), иными доказательствами.
При этом решением Бакчарского районного суда Томской области от 20 июля 2022 года (том 1, л.д. 20 – 21), на которое ссылается в иске истец, не устанавливалось наличие либо отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Поскольку сотрудником полиции в отношении С.В.В. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом сделан вывод о невозможности указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждений о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлены вина водителя С.В.В. и отсутствие вины водителя ФИО1, суд находит, что страховщиком обоснованно осуществлено возмещение убытков ФИО1 в полном объёме, т.е., в сумме 317 000 рублей, и отсутствуют основания считать половину этой суммы неосновательным обогащением.
Таким образом, исковые требования о взыскании со ФИО1 158 500 рублей как неосновательно приобретенных в качестве полученного страхового возмещения (прямого возмещения убытков) подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 4 370 рублей (статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 6500 рублей и возмещении судебных расходов в размере 4 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.