Дело № 2-35/2023

24RS0032-01-2022-000313-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителей истца ФИО2 - ФИО9, ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 - ФИО14,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 между истцом и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму 20 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.06.2020 и уплатить проценты в размере 600 000 руб. из расчета 3 % в месяц (36 годовых). Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается договором займа и распиской от 16.03.2020, но до настоящего времени ответчиком обязанности по возврату суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнены по финансовым трудностям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга с процентами и пени в размере 156 666 093 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 20 000 000 руб., проценты – 18 132 315 руб. 29 коп., пени - 115 200 000 руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств – 3 333 777 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что действительно в декабре 2019 года ФИО2 и ФИО10 познакомились через общих знакомых по вопросу предоставления займа, затем указанные лица не общались до марта 2020 года. В марте 2020 года при деловых встречах ФИО2 и ФИО10 вопрос займа был возобновлен. Далее отношения перешли в доверительные, ФИО10 попросил предоставить заем наличными денежными средствами в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия своего родного брата, ФИО3, - ООО «Дихлеб». На вопрос ФИО21 о реальности возврата столь крупной суммы ФИО10 пояснил, что предприятие обладает крупными оборотными средствами, тем более, он обратился к кредитному брокеру, который поможет ООО «Дихлеб» получить кредит в банках на сумму 70 000 000 - 100 000 000 руб., с данной суммы заем будет возвращен с гарантией 100 %. ФИО21, проанализировав финансовое состояние ООО «Дихлеб», решила предоставить заем ФИО3 в сумме 20 000 000 руб. ФИО21 никогда не предлагала помощь в кредитовании в банках за какое - либо вознаграждение. 16.03.2020 около 11 час. произошла встреча ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в кафе «Тревелс», встреча проходила в отдельной кабинке указанного кафе. Договор был несколько раз изменен и перепечатан в кафе, после согласования окончательной редакции ФИО3 подписал указанный договор и расписку, после чего ФИО21 передала ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 руб. Никаких договоренностей по поводу оказания брокерских услуг, помощи в кредитовании между ФИО21 и братьями Д-выми не имелось, доверенность на ФИО21 не выдавалась и не передавалась, на дату якобы выдачи доверенности ФИО22 не могли знать паспортные данные ФИО21, доверенность отправлена неизвестной Ковровой в апреле 2020 года, уже после заключения договора займа, т.е. когда ФИО22 достоверно знали паспортные данные ФИО21. Заявки в кредитные организации от имени ФИО3 ФИО21 не подавала, только в апреле-мае 2020 гг. ФИО21 консультировала по телефону ФИО10 относительно необходимых документов для кредитования юридического лица. В мае 2020 года ФИО10 сообщил ФИО21, что кредит не одобрен, а потому возвращать денежные средства ФИО3 не имеет возможности, с тем пор между ФИО21 и ФИО10 возникли конфликтные отношения. В п.8 Договора прямо указано на необходимость возврата всей суммы займа в любом случае при получении или неполучении кредита юридическим лицом. Положения п. 8 Договора об отсутствии уплаты (неначислении) процентов в случае неполучения кредитных продуктов юридическими лицами ответчика и в случае полного возврата займа в сумме 20 000 000 руб. в срок до 15.06.2020 следует соотносить с устной договоренностью истца и ответчика, о том, что именно в данном случае мог быть произведен перерасчет процентов в размере 1 % в месяц за пользование займом, и только в этом случае оба экземпляра договора займа и расписка были бы аннулированы. Ответчик указывает, что он общался с ФИО21 посредством электронной почты, но данная электронная почта не принадлежит ФИО21, переписка ввелась с некой Ковровой, которая ФИО21 неизвестна. Заявление ФИО10 содержит ложную информацию о наличии договоренности о помощи в предоставлении кредита и аннулирования правоотношений по займу от 16.03.2020, в случае неполучения кредита. ФИО21 не уполномочивала адвоката ФИО11 вести переговоры с ФИО10, имеются противоречия в поведении ФИО10, который якобы с ФИО21 заключил устный договор на оказание услуг в сфере банковского кредитования, а с неким ФИО12 готовил письменный договор о помощи в получении кредита. Кроме того, денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые ФИО21 занимала у ФИО1, были возвращены ФИО21 в октябре 2020 года. Отсутствие в бухгалтерской отчетности данных о доходах истицы не говорит о её финансовой несостоятельности, кроме того, у ФИО2 в наличии имеется дорогостоящая недвижимость. Кроме того, в расходном кассовом ордере банка не указывается цель снятия денежных средств физическим лицом, данные деньги получены истцом от продажи квартиры, что еще раз доказывает наличие финансовой состоятельности в виде постоянного наличия дорогостоящего имущества. Доводы ответчика о том, что денежные средства истца от продажи одного автомобиля шли на покупку другого или на отдых за границей ничем не подтверждены, в сети «Интернет» достаточно информации о стоимости конкретной марки автомобиля, в том числе, ретроспективные данные за предыдущие периоды. ФИО22 имеет высшее экономическое образование, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет водительское удостоверение, т.е. сторона истца считает, что гражданин, имеющий высшее образование, полную дееспособность и правоспособность не может подписать договор займа и расписку на 20 000 000 руб. и не получить деньги, не осознавая характер своих действий и последствия, либо здесь усматривается злой умысел на заранее спланированную акцию по получению денежных средств и заранее продуманный невозврат заемных денег. Кроме того, ФИО3 имеет опыт получения займов и не возврата этих займов, обширный опыт работы (с 2011 года) с финансовыми инструментами, в том числе, с долгами своего брата ФИО10

Представитель истца ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представление своих интересов представителю по доверенности, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения заявленных с учетом уточнений исковых требований возражала, пояснила, что ФИО3 является участником и генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «ДиХлеб». В связи с тем, что названные общества нуждались в пополнении оборотных средств, требовалось привлечение кредитных ресурсов банков, но в период начала пандемии, в связи с коронавирусной инфекцией, выдача банками кредитов была приостановлена. Брат ответчика-ФИО10, который занимается вопросами финансовой деятельности указанных предприятий, через знакомых ему лиц связался с ФИО2, которая обещала оказать содействие в получении кредитных средств. За оказанные услуги, в случае, если ее помощь в оформлении банковского кредита приведет к выдаче кредитных средств, истец выставила условие о её вознаграждении в размере 20 % от суммы выданного кредита. Обсуждалась сумма кредита в размере от 100 000 000 руб. По требованию ФИО21 её вознаграждение в сумме 20 000 000 руб. было необходимо заранее положить в ячейку или оформить договор займа на эту сумму, причем в одном экземпляре, который был бы только у ФИО21, от таких условий ФИО10 отказался. В марте 2020 года ФИО21 сама позвонила ФИО10 и пригласила на встречу, пояснив, что уже договорилась с рядом банков, осталось только собрать документы от ООО «Дихлеб» и заключить договор займа на сумму 20 000 000 руб., который бы гарантировал ФИО21 получения ее вознаграждения. По требованию ФИО21 договор займа должен подписать генеральный директор ФИО3, документы подготовит она сама. ФИО21 и ФИО10 договорились о встрече, на которую также должен был приехать ФИО3 16.03.2020 около 11 час. ФИО10 и ФИО3 приехали в кафе «Тревелс» на 78 Добровольческой бригады, <адрес>. ФИО21 приехала со своим ноутбуком и распечатанным договором займа между ФИО21 и ФИО3, составленной на компьютере распиской от ФИО3 на сумму 20 000 000 руб. ФИО3 попросил внести в текст договора условие о том, что договор займа и выданная заемщиком расписка аннулируется сторонами, если в течение 3 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 15.06.2020, вышеуказанным двум юридическим лицам или одному из них будут одобрены кредитные продукты и произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета. ФИО21 на своем ноутбуке изменила условия договора и попросила у администратора распечатать договор и расписку, переслав на электронную почту администратора кафе, через некоторое время администратор принесла распечатанные документы. ФИО3 подписал договор и расписку в единственном экземпляре и передал ФИО21. Более ответчик с истцом не встречались. На имя ФИО21 ООО «ДиХлеб» была выдана доверенность на представление интересов при работе с банками. Работа велась в течении двух месяцев, кредиты выданы не были, поскольку у ФИО3 были исполнительные производства в ФССП, в связи с чем взятые на себя обязательства истцом исполнены не были. Таким образом, фактически денежные средства займодавцем по договору займа от 16.03.2020 заемщику не передавались, т.е. спорный договор займа является незаключенным. Кроме того, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта заключения договора между сторонами договора займа фактической передачей указанных в расписке денег, поскольку сторона ответчика такой факт передачи денежных средств отрицает. Заявленное ответчиком место фактического подписания договора займа совершено определенно позволяет усомниться в реальности фактической передачи истцом ответчику 20 000 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, совершение такой значительной сделки в совершенно неприспособленном для денежных операций месте исключено. Кафе исключает возможность приватного пересчета наличных денег, то есть в нем имеется объективная возможность демонстрации такой большой суммы третьим лицам, снижающая безопасность сторон и сохранность денежных средств. Кроме того, на отсутствие между сторонами фактических отношений по договору займа указывает и отсутствие между ними любого общения до даты договора и после. Ответчик никогда не созванивался с истцом, не переписывался и ранее знаком с ней не был. Критерию разумного поведения не соответствует заключение договора на сумму 20 000 000 руб. с человеком, который ранее займодавцу не был знаком, с которым условия договора предварительного не обсуждались и условия возврата не оговаривались. Такие обстоятельства скорее свидетельствуют о притворности договора займа. Кроме того, о безденежности договора займа свидетельствует и то, что договор на сумму 20 000 000 руб. заключен совершенно без всякого обеспечения обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы займа. Такое поведение истца является неразумным и свидетельствует в пользу позиции ответчика. Кроме того, сумма займа крупная, в связи с чем истцу следует подтвердить платёжеспособность и возможность фактической передачи денежных средств заемщику в заявленной сумме, указанных доказательств истцом не представлено, что также указывает на безденежность договора займа от 16.03.2020. Представителем ФИО4 представлены также дополнительные возражения, согласно которым доказательства, представленные истцом в материалы дела нельзя признать надлежащими и подтверждающими возможность предоставления заемных денежных средств ответчику в сумме 20 000 000 руб., поскольку сведения о принадлежности автомобилей не могут с достоверностью подтверждать финансовую возможность предоставления ФИО21 займа, денежные средства от реализации одного автомобиля, вероятнее всего, расходовались на приобретение следующего или на частные заграничные поездки, на которые ссылается истец, кроме того, суммы, вырученные истцом от продажи автомобилей, из представленных истцом доказательств установить невозможно. Фактическое получение истцом от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб., надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, в пользу довода ответчика о недоказанности истцом наличия у него фактической возможности передать заемщику сумму в размере 20 000 000 руб., свидетельствуют сведения о финансовом состоянии юридических лиц, корпоративной контроль над которыми осуществляет ФИО21, в бухгалтерской отчетности которых отсутствуют сведения о доходах в сумме 20 000 000 руб. и как следствие - сведения о доходах, выплаченные ФИО21 в заявленном размере. Снятие денежных средств с расчетного счета истца в размере 5 500 000 руб. не соотносится с датой договора займа и не подтверждает их снятие именно в целях передачи ответчику в заем. ФИО21 как физическое лицо, вынуждена была нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание жизнедеятельности, а также уплачивать налоги и иные обязательные платежи, тогда как, по версии истца, она все имеющиеся у нее денежные средства 5 млн. руб. и занятые у третьего лица 15 млн. руб. передала в заем совершенно незнакомому ей ответчику при наличии сведений об острой нуждаемости возглавляемого ответчиком юридического лица в кредитных ресурсах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО14 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО16 (полномочия подтверждены) направил в адрес суда пояснения по рассматриваемому гражданскому делу, согласно которым, ФИО2 с 2014 года является руководителем и единственным учредителем ООО «Эсфирь», ООО «Фортекс», указанные коммерческие организации в 2020-2022 гг. не имели прибыли и активов. ФИО3 с 2021 года является руководителем и единственным учредителем ООО «Форум», с 2018 года ООО Дом хлеба «Дихлеб». Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Также представлено дополнение о явной несоразмерности неустойки и процентов, которые более чем в шесть раз превышают сумму основного долга, что не соответствует обычаям делового оборота, ставке рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на дату заключения договора.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позиции участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО5 о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, согласно которой, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок 3 месяца (до 15.06.2020).

Заемщик является учредителем и генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «ДиХлеб». Денежные средства займодавец передает заемщику до момента получения одобренных кредитных продуктов в банке одновременно по двум вышеуказанным юридическим лицам или одному из них и зачисления банком заемных денежных средств на расчетный счет одновременно двум юридическим лицам или одному из них соответственно, за счет которых будет впоследствии произведена возврат займа (п. 1 Договора займа).

Согласно п. 2 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 600 000 руб., ежемесячно. Проценты выплачиваются 16 числа каждого месяца, проценты выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями по 6 666 667 руб., ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, однако последний взнос должен быть внесен не позднее 15.06.2020, также заемщик имеет право возвратить всю сумму займа за счет кредитных денежных средств в день их зачисления банком на расчетный счет вышеуказанных двух юридических лиц или одного из них соответственно, но не позднее 15.06.2020 (п. 3 Договора).

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п. 4 Договора займа).

Согласно п. 8 Договора займа стороны договорились о том, что займодавец до момента одобрения, получения кредитных продуктов в банке и зачисления заемных денежных средств на расчетный счет вышеуказанных двух юридических лиц или одного из них обязуется в течении 3 месяцев с момента настоящего договора не обращаться в суд. Если в течении 3 месяцев с момента настоящего договора, но не позднее 15.06.2020 вышеуказанным двум юридическим лицам или одному из них не будут одобрены кредитные продукты и не произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета, то заемщик возвращает всю сумму займа, но при этом проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа начисляться заемщику не будут. Настоящий договор займа и выданная заемщиком расписка от 16.03.2020 аннулируются сторонами. Если в течении 3 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 15.06.2020 вышеуказанных двум юридическим лицам или одному из них будут одобрены кредитные продукты и произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета, то заемщик возвращает всю сумму займа с процентами.

При буквальном толковании положений указанного договора неясно, при каких условиях договор займа и расписка аннулируются. Учитывая порядок предложений в пункте 8 договора, настоящий договор займа и выданная заемщиком расписка от 16.03.2020 аннулируются сторонами, если в течении 3 месяцев с момента договора, но не позднее 15.06.2020 двум указанным юридическим лицам или одному из них не будут одобрены кредитные продукты.

В подтверждение договора займа от 16.03.2020 истцом представлена расписка от 16.03.2020 о передаче ФИО3 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ от 18.03.2022 следует, что ФИО2 с 2014 года является руководителем и единственным учредителем ООО «Эсфирь», с 2020 ООО «Фортекс».

Согласно представленным Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу сведениям, коммерческие организации ООО «Эсфирь», и ООО «Фортекс» в 2020-2022 гг. не имели прибыли и активов, указанные обстоятельства также подтверждаются информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 18.03.2022.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 29.08.2019 по 28.01.2022 на имя ФИО2 29.08.2019 перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб., в этом же день указанная сумма снята ФИО2 со счета. Со слов представителя истца, указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 с продажи квартиры, данные о которой предоставлять истица отказывается.

Таким образом, источник поступления ФИО2 денежных средств не известен, время снятия указанной суммы (29.08.2019) не сопоставимо с датой договора займа – 16.03.2020.

В подтверждение по требованию суда факта наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей истец указывал на то, что 25.01.2020 между ФИО17 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО17 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком на 11 месяцев до 25.12.2020, представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ФИО2 сняла 29.08.2020 денежные средства в размере 5 500 000 руб., выписка из ЕГРН о наличии у ФИО2 дорогостоящего имущества, наличие автомобилей в собственности и их продажа, договор займа.

Вместе с тем, расписки в доказательства получения указанных денежных средств от ФИО1 на сумму 15 000 000 руб. не представлено, доказательств возврата денежных средств в октябре 2020 года, как указывает об этом представитель истца, суду не представлено. На едином портале информации о делах, находящихся и находившихся в производстве судов общей юрисдикции г. Москвы отсутствует информация о гражданских делах по иску ФИО17 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 25.01.2020.

Довод истца о наличии у ФИО2 в собственности дорогостоящего имущества, продажа автомобилей не подтверждает наличие у нее денежных средств на момент заключения договора займа 16.03.2020. Недвижимость ФИО2 приобретена 14.01.2022, 24.02.2022. Доказательств, получения денежных средств от продажи автомобилей не представлено.

01.11.2019 между ФИО2 и ФИО18 был заключен договор займа на сумму 15 300 000 руб. 01.03.2020 ФИО2 получила от ФИО18 денежные средства в размере 14 800 000 руб. и проценты в размере 229 500 руб. Определением Бейского районного суда р. Хакасия от 29.08.2022, вступившим в законную силу 29.08.2022, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО19. в котором установлены вышеуказанные обстоятельства.

ФИО2 обратилась в суд о взыскании задолженности с ФИО18 лишь в июле 2022 года (после заключения договора займа 16.03.2020), указанное определение представлено истцом в суд только 10.01.2023, доказательств подтверждения передачи денежных средств и возврата ФИО18 денежных средств ФИО2 также не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО20 является участником и генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «ДиХлеб». В связи с тем, что названные общества нуждались в пополнении оборотных средств, требовалось привлечение кредитных ресурсов банков, вместе с тем, в период начала пандемии коронавирусной инфекции выдача банками кредитов была приостановлена. Брат ответчика - ФИО10, который занимался вопросами финансовой деятельности указанных предприятий, через знакомых ему лиц связался с ФИО2, которая обещала оказать содействие в получении кредитных средств. За оказанные услуги, в случае, если ее помощь в оформлении банковского кредита приведет к выдаче кредитных средств, истец выставила условие о её вознаграждении в размере 20 % от суммы выданного кредита. По требованию ФИО21 ее вознаграждение в сумме 20 000 000 руб. было необходимо заранее положить в ячейку банка или оформить договор займа на эту сумму, от таких условий ФИО10 отказался. В марте 2020 года ФИО21 сама позвонила ФИО10 и пригласила на встречу, пояснив, что уже договорилась с рядом банков, осталось только собрать документы от ООО «Дихлеб» и заключить договор займа на сумму 20 000 000 руб., который бы гарантировал ФИО21 получение её вознаграждения. По требованию ФИО21 договор займа должен подписать генеральный директор ФИО3 ФИО21 и ФИО10 договорились о встрече, на которую также должен был приехать ФИО3 16.03.2020 около 11 час. ФИО10 и ФИО3 приехали в кафе «Тревелс» на 78 Добровольческой бригады, д. 1 в г. Красноярске. ФИО21 приехала с распечатанным договором займа между ФИО21 и ФИО3, составленной на компьютере распиской от ФИО3 на сумму 20 000 000 руб. ФИО3 попросил внести в текст договора условие о том, что договор займа и выданная заемщиком расписка аннулируются сторонами, если в течение 3 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 15.06.2020, указанных двум юридическим лицам или одному из них не будут одобрены кредитные продукты и не произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета. ФИО21 на своем ноутбуке изменила условия договора, ФИО3 подписал договор и расписку в единственном экземпляре и передал ФИО21. Более ответчик с истцом не встречались. На имя ФИО21 ООО «ДиХлеб» была выдана доверенность на представление интересов при работе с банками. Работа велась в течении двух месяцев, кредиты выданы не были, в связи с чем взятые на себя обязательства истцом исполнены не были.

Стороной ответчика представлена суду объемная переписка по электронной почте, которая, со слов ответчика, велась между ФИО10 и ФИО2 по вопросам получения кредита ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «ДиХлеб». Принадлежность почтового ящика ФИО2 в судебном заседании не установлена, сама истица его принадлежность отрицает. Вместе с тем, в данной переписке имеется входящее сообщение от пользователя «Ольга Коврова» от 31.03.2020 «поставить печать, отсканировать и отправить мне», в котором прикреплена доверенность от № 3 от 06.11.2019, выданная ООО «ДиХлеб» в лице директора ФИО3 заместителю Генерального директора по юридическим вопросам ФИО2, с указанием паспортных данных последней, на представление интересов общества, в том числе банках и иных кредитных организациях, со сроком действия до 06.11.2022. В месте подписи ФИО2 проставлена подпись, принадлежность которой истица также отрицала.

Вместе с тем, само наличие указанной доверенности с паспортными данными ФИО2, подписью, сроком её действия, указанием полномочий, по мнению суда, свидетельствует в пользу доводов стороны ответчика о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг в получении кредита, нежели об отношениях по договору займа.

Согласно пунктам 1 и 8 договора займа, денежные средства займодавец передает заемщику до момента получения одобренных кредитных продуктов в банке одновременно по двум вышеуказанным юридическим лицам или одному из них и зачисления банком заемных денежных средств на расчетный счет одновременно двум юридическим лицам или одному из них соответственно, за счет которых будет впоследствии произведена возврат займа. Договор займа и выданная заемщиком расписка от 16.03.2020 аннулируются сторонами, если в течении 3 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 15.06.2020 вышеуказанных двум юридическим лицам или одному из них не будут одобрены кредитные продукты и не произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оказывала услуги ООО «ДиХлеб», ООО «Дивногорский хлебозавод» в виде помощи в оформлении кредита, созванивалась и вела переговоры с братом ответчика, ФИО10, ответчик ФИО3 до заключения займа (16.03.2020) в переговорах с ФИО2 не участвовал, условия договора и условия возврата денежных средств предварительно не обсуждались, указанные обстоятельства подтверждаются детализациями телефонных соединений.

Содержание представленного в материалы дела договора займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, договор составлен в целях гарантии ФИО2 получить вознаграждение, в случае одобрения кредита юридическим лицам ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились не заемные обязательства, а иные, связанные с оказанием услуг, которые, по требованию истца, подлежали оплате ответчиком путем оформления договора займа, фактически денежные средства ответчику не передавались.

Не представлено и доказательств того, что финансовое состояние истца на момент заключения договора займа 16.03.2020 позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. ФИО2 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета не производились, данная сумма в налоговой отчетности за соответствующий период не указывалась, доходы не подтверждены, а также принимая во внимание отсутствие телефонных переговоров, нелогичность действий при передаче денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа в размере 20 000 000 руб. истцом ФИО2 при указанных ей обстоятельствах ответчику ФИО3 не передавались, что является основанием для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Сам по себе факт составления расписки ФИО3 не свидетельствует о заключении договора займа от 16.03.2020, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан. Фактически договор и расписка были написаны по просьбе истца, в счет вознаграждения услуг за помощь в получении кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по мнению суда, денежные средства займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 фактически не передавались, договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, ФИО2 преследовала иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.01.2023.