Решение по делу № 2А-4476/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело 2а-4476/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004257-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Щелковский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 2 036 251 рубль 31 копейка, процентов за пользование целевым жилищным займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: №. расположенную по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества: путём продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2021 по делу № 2-1232/2021.

Общий размер задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 071 713 рублей 99 копеек.

Кроме того, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2021 по делу № 2-1232/2021 с ФИО1 в пользу РНКБ БАНК (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 101 236 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706 рублей. Общая сумма задолженности по решению суда от 23.03.2021 перед первоначальным залогодержателем составляет 2 119 942 рубля 74 копейки. В рамках исполнительного производства предмет залога был реализован.

Таким образом, в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 в пользу двух залогодержателей - РНКБ БАНК (ПАО) (первоначальный залогодержатель) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель). Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований РНКБ БАНК (ПАО).

Следовательно, ФГКУ «Росвоенипотека» как законный залогодержатель квартиры ФИО5 имеет право на удовлетворение требований о взыскании средств с должника за счет заложенного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий <адрес>, реализована с публичных торгов по цене 2 386 000 рублей.

Несмотря на наличие в распоряжении Щелковского РОСП ГУФССП России Московской области исполнительных листов в пользу двух залогодержателей, «Росвоенипотека» как залогодержатель о ходе реализации имущества и поступлении на депозит ФССП денежных средств от реализации заложенного имущества должностными лицами уведомлено не было.

После реализации имущества разница в размере 266 057 рублей 26 копеек между ценой квартиры (2 386 000 рублей) и задолженностью должника перед первоначальным залогодержателем - РНКБ (ПАО) (2 119 942 рубля 74 копейки) должна быть направлена последующему залогодержателю ФГКУ «Росвоенипотека» преимущественно перед остальными взыскателями и иным расходам по исполнительному производству. Однако до настоящего времени, оставшаяся от реализации имущества ФИО1 разница между ценой квартиры и задолженностью перед РНКБ (ПАО) в размере 266 057 рублей 26 копеек в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступила.

B связи не поступлением указанного остатка денежных средств в ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было направлено заявление с требованием перечислить в установленные законом сроки разницу между стоимостью реализованной квартиры и удовлетворенных требований первоначального залогодержателя в размере 266 057 рублей 26 копеек по приложенным реквизитам ФГКУ «Росвоенипотека».

Письмо было получено 30.03.2023. До настоящего времени информация о принятом решении на данное заявление не принято, остаток денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 266 057 рублей 26 копеек в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступил. ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что действия (бездействие) должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области являются неправомерными и права, и законные интересы административного истца как взыскателя существенно нарушают последующего залогодержателя.

Административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, а также старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в не перечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 266 057 рублей 26 копеек взыскателю - ФГКУ «Росвоенипотека».

Обязать должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области перечислить остаток денежных средств в размере 266 057 рублей 26 копеек. взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство - №-СД).

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 изменила фамилию на – ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области - не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области на основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2021 по делу № 2-1232/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 2 036 251 рубль 31 копейка, процентов за пользование целевым жилищным займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: № расположенную по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества: путём продажи с публичных торгов.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство (№-СД) с ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», по которому с ФИО1 в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» взыскивается задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 236 рублей 74 копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий <адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальн ой продажной стоимости 2 360 000 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,95 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 833 740 рублей, начиная с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному обязательству.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества, а именно был наложен арест на залоговое имущество квартиру, с кадастровым (условным) номером: 50:14:0030503:3154, расположенную по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий <адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 27.01.2023 поступил отчет о реализации арестованного имущества на торгах, протокол торгов. Также 15.02.2023 вынесено постановление о расчете процентов за пользование кредитом, согласно которому с должника ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 25.08.2020 по 01.01.2023 по состоянию на 15.02.2023 в размере 515 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Щелковского РОСП поступили денежные средства от ФИО8 (приобретатель предмета залога):

- в размере 2 268 000 руб., которые были распределены и перечислены на расчетный счет РНКБ (ПАО);

- в размере 118 000 руб., которые были распределены и перечислены на расчетный счет РНКБ (ПАО).

Сумма в размере 2 386 000 рублей было перечислено взыскателю РНКБ (ПАО).

Исполнительные производства в пользу РНКБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» были окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что после реализации имущества разница в размере 266 057 руб. 26 копеек между ценой квартиры (2 386 000,00 руб.) и задолженностью должника перед первоначальным залогодержателем - РНКБ (ПАО) (2 119 942, 74 руб.) должна быть направлена последующему залогодержателю ФГКУ «Росвоенипотека» преимущественно перед остальными Взыскателями и иным расходам по исполнительному производству суд отклоняет.

Таким образом, задолженностью должника перед первоначальным залогодержателем - РНКБ (ПАО) помимо задолженности по кредитному договору в размере 2 119 942 рубля 74 копейки являлись и проценты за пользование кредитом по ставке 11,95 % годовых на сумму основного долга 1 833 740 рублей, которые были исчислены судебным приством-исполнителем в сумме 515 500 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших от реализации предмета залога была перераспределена в полном объеме на удовлетворение требований Банка согласно требованиям исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебных приставов - исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023