РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 19 сентября 2023 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИШФРОСТ» ФИО1 на постановление № от 06 июля 2023 года заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06 июля 2023 года заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 юридическое лицо ООО «ФИШФРОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, выразившееся в непредставлении до 01 апреля 2023 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В жалобе генеральный директор ООО «Фишфрост» ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании представитель ООО «ФИШФРОСТ» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что на аммиачную холодильную установку наложен арест, и она не эксплуатируется, в связи с чем сведения об организации производственного контроля в Северо-Западное управление Ростехнадзора не предоставлялись. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4, ФИО2, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Также суду пояснили, что в случае неиспользования потенциально опасного объекта общество должно было произвести работы по консервации опасного производственного объекта, однако этого сделано не было, в связи с чем доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности было выявлено, что юридическим лицом ООО «ФИШФРОСТ», эксплуатирующим опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку, расположенную по адресу: <адрес>, до 01 апреля 2023 года в Северо-Западное управление Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год.

Время и место совершения правонарушения: 1 апреля 2023 года, 00 час.01.мин., <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.06.2023 года в отношении ООО «ФИШФРОСТ» главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федеральною закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - 116-ФЗ) и п. 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов, выразившиеся в непредставлении в Северо-Западное управление Ростехнадзора до 1 апреля 2023 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - аммиачной холодильной установки, эксплуатируемой ООО «ФИШФРОСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящею Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии с положениями Федерального закона 116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности); сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил); результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Предоставление данной информации обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, постоянно организовывать работу по подготовке персонала, поддерживать технические устройства в технически исправном состоянии, систематически проводить тренировки по готовности к локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.

Отсутствие информации об организации производственного контроля и не предоставление ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о невыполнении организацией требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ эксплуатирующей ОПО.

Как установлено судом, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ФИШФРОСТ» зарегистрирован опасный производственный объект:- аммиачная холодильная установка, per. № от 11.11.2016г. III класс опасности, юридический адрес: <адрес>; расположено фактически: <адрес>; о чем выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 11.11.2016 №.

Вместе с тем, до 1 апреля 2023 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - аммиачной холодильной установки, эксплуатируемой ООО «ФИШФРОСТ», в Северо-Западное управление Ростехнадзора представлены не были, что не оспаривалось в жалобе ФИО1 и подтверждено содержанием протокола № от 07.06.2023.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, установленные нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, образуют в действиях ООО «ФИШФРОСТ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИШФРОСТ» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о назначении административного наказания от 06.07.2023 в отношении ООО «Фишфрост» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на холодильную установку наложен арест, и она не эксплуатируется, не могут служить основанием для вывода о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменного правонарушения, поскольку, по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть обеспечены не только при фактической их эксплуатации, но и в период, когда объекты не используются по прямому назначению, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что аммиачно-холодильная установка утратила признаки опасности.

В этой связи временная не эксплуатация холодильной установки по причине наложенного ареста сама по себе не освобождает предприятие, владеющее указанной установкой, от соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ФИШФРОСТ», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, учитывая обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на аммиачную холодильную установку наложен арест, и установка фактически не эксплуатируется, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ООО «ФИШФРОСТ» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 06 июля 2023 года заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИШФРОСТ» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Янч