Дело № 2-1666/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015353-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 138 438,27 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115765,72 руб., пени в сумме 22 672,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Оплата коммунальных услуг по лицевому счету № не производится, что привело к образованию задолженности. Мировым судьей по заявлению Общества был выдан судебный приказ о взыскании задолженности и госпошлины. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, на счет Общества поступили денежные средства в сумме 140 422,65 руб. В дальнейшем судебный приказ был отменен судом кассационной инстанции по жалобе ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа отказано в связи с подачей Учреждением в суд иска о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признала.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в квартире <адрес> он длительное время не проживает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Мира 2», в квартире по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: собственник ФИО2, муж ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по поставке холодной воды и водоотведению на территории Новгородского муниципального района оказывает МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района».

Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, что привело к образованию задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115765,72 руб., и начислению пени в сумме 22672,55 руб.

Учреждение обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества взыскана солидарно задолженность за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115765,72 руб., пени за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 672,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 984,38 руб., всего 140 422,65 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4, на счет Общества поступили денежные средства в сумме 140 400,55 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, на счет Общества поступили денежные средства в сумме 22,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должников исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Должник ФИО4 с судебным приказом не согласилась и обжаловала его в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, Учреждению разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа отказано в связи с возбуждением судом производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115765,72 руб.

Представленный Учреждением расчет задолженности является арифметически верным и соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону (ст.ст. 30, 155 ЖК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, соответственно основания для принятия судом признания иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 115 765,72 руб.

Разрешая исковые требования о части взыскания пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 672,55 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений» установлен мораторий на взыскание пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Расчет пени произведен Учреждением с учетом моратория.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, материальное и семейное положение ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 500 руб.

Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, в пользу Учреждения следует взыскать основной долг в сумме 115 765,72 руб. и пени в сумме 5 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 в период, за который взыскивается задолженность, являлась несовершеннолетней, в связи с чем взыскание непосредственно с нее задолженности за тот период, в котором она не достигла возраста 14 лет, невозможно, а взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за период, когда ей было от 14 до 18 лет, возможно в случае установления того обстоятельства, что она имела для этого необходимые денежные средства. При недостаточности у ФИО4 собственных средств обязанность по оплате коммунальных услуг субсидиарно должна быть возложена на ее родителей.

Законным представителем ФИО4 до достижения ею совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась мать ФИО2

Отец ФИО4 умер.

Законным представителем несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать ФИО2 и отец ФИО3

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Новгородской области, с сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по случаю потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снята с учета в ОСФР по Новгородской области в связи с переездом на новое место жительства в другой регион. С марта ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз».

Из письменных объяснений ФИО4, представленных в материалы дела, следует, что она является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, проживает в Санкт-Петербурге и с ДД.ММ.ГГГГ обучается на платной основе в Частном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики». В свободное от учебы время имеет дополнительный доход. Исполнение судебного приказа произведено за счет накоплений с пенсии по случаю потери кормильца.

Из объяснений ФИО2 следует, что она возместила дочери ФИО4 порядка 90 000 руб. в счет списанных с ее счета в пользу Учреждения на основании судебного приказа № денежных средств. Также пояснила, что ФИО4 проживает и учится в Санкт-Петербурге, имеет подработки и дополнительный доход.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в период, когда ФИО4 было от 14 до 18 лет, она имела необходимые денежные средства для исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таком положении солидарно с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, В., и ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней В., следует взыскать в пользу Учреждения основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9629,73 руб., пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.

Солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней В., и с ФИО4 в пользу Учреждения следует взыскать основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 135,99 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Учреждения подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, В., и ФИО3 (ИНН № действующего за себя и в интересах несовершеннолетней В., в пользу МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 9629,73 руб., пени в сумме 500 руб., почтовые расходы 53,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., и ФИО3 (ИНН №), действующего за себя и в интересах несовершеннолетней В., и ФИО4 (ИНН №) в пользу МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 106135,99 руб., пени в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 429,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 586,30 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 106135,99 руб., пени в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 984,38 руб. считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» возвратить ФИО4 (ИНН №) взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от № № № денежные средства в сумме 24271,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 26 мая 2025 года.