Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску О.А. к ООО «Орбита» (ОГРН №), ООО «Старформ» (ОГРН №), ООО «Цикл-А» (ОГРН № ГУ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Орбита», ООО «Старформ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 832 089 рулей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Орбита», под управлением С.В. и легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.А. были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.В., В.В., МБУ СМЭУ, УГХ <адрес>, ООО «Цикл-А, Управление по работе с населением на территориях.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании материального ущерба от ДТП в общей сумме 832089 рублей к ООО «Орбита», ООО «Старформ», ООО «Цикл-А, ГУ <адрес> в солидарном порядке.
В судебное заседание истец О.А. не явился, его ГУ по доверенности В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
ГУ ответчика ООО «Орбита» по доверенности А.П., Г.А. в судебных заседаниях исковые требования не признали, по доводам письменных возражений, полагали, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ООО «Орбита», считая данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу. Также указали на то, что наезд истца на стоящий грузовой автомобиль произошел по вине самого истца, не обеспечившего надлежащий контроль за движением транспортного средства, исходя из дорожной обстановки.
ГУ <адрес> по доверенности Н.Б., являющаяся также ГУ УГХ <адрес> полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных отзывов на иск.
ГУ ООО «Цикл-А» по доверенности О.В., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.
ГУ МБУ «СМЭУ» по доверенности С.К. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
ГУ Управления по работе с населением на территориях по доверенности Н.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
ООО «Старформ» извещалось судом надлежаще по адресу регистрации юридического лица, судебное заседание ГУ не направило.
Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, материал № по жалобе О.А., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Орбита», под управлением С.В. и легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных автомобилей.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель С.В., управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Орбита», в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
Согласно заключенному между ООО «Орбита», именуемое (Арендодатель) и ООО «Старформ», именуемое (Арендатор) договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство: наименование и марка машины: <данные изъяты> (пескоразбрасыватель), год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлено, государственный номер: № цвет: <данные изъяты>
В силу пункта 5.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует бессрочно.
Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ИП А.А., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 815 089 рублей. Истцом уплачено за оценку ущерба ИП А.А., 8 000 руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 9 000 рублей связанные с ремонтом ограждения жилого дома, которое было повреждено в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении ГУ хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением ГУ Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управление ГУ хозяйства <адрес> является органом ГУ <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования.
Согласно <адрес> «Об отнесении населенных пунктов, расположенных на территории <адрес>, к категории ГУ и сельских населенных пунктов» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> относится к категории сельских населенных пунктов.
В соответствии с Положением об Управлении по работе с населением на территориях, утв. Постановлением ГУ Думы ГУ округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N № в число прочих функций данного Управления входит организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны МО «<адрес>».
Согласно Перечню автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «<адрес>» (приложение № к Контракту) <адрес> относится к 3 категории автомобильных дорог <адрес> (п. 91).
Объективных данных о том, что на дату ДТП С.В. являлся работником ООО «Орбита» (ОГРН №) либо ООО «Старформ» (ОГРН № в дело не представлено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Орбита» (собственник) и ООО «Старформ» (арендатор) грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования с неисправными габаритными огнями и ближним светом фар, не прошедшим технический осмотр и без страхового полиса ОСАГО. Также, ГУ <адрес>, подрядчиком по муниципальному контракту ООО «Цикл-А» и субподрядчиком – ООО «Старформ», не были исполнены обязанности по организации и обеспечению безопасного и беспрепятственного двустороннего движения всех видов транспортных средств по <адрес> в <адрес>. Таким образом, истец полагает, что истцу причинен в результате действий и бездействия ООО «Орбита», ООО «Старформ», ООО «Цикл-A» и ГУ <адрес>, которые в силу ст.1080 ГК РФ, должны отвечать за причиненный ущерб солидарно.
В целях определения механизма ДТП, судом по ходатайству сторон, была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КонсультантАвто».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
1.Учитывая расположение автомобилей на месте ДТП, а также механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № и объяснения участников ДТП механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: Автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя О.А. двигался по <адрес>, водитель О.А. обнаружил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.ном. №. Ввиду того, что ширина <адрес> составляет 3.1 метра, а в сумме ширина транспортных средств составляет 4.470 м <данные изъяты>; <данные изъяты> гос.ном. № <данные изъяты>), т.е. двум транспортным средствам разъехаться не представиться возможным, водитель О.А. поворачивает рулевое колесо влево, допускает касательное столкновение правой передней частью, правой боковой частью кузова с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> гос.ном. №, далее автомобиль <данные изъяты> гос.ном. №, продвинувшись вперед и влево, совершает наезд передней левой частью кузова на объект в виде металлического забора.
2.Учитывая положение автомобилей после столкновения, массу, а также механические повреждения транспортных средств, прихожу к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № находился в состоянии покоя.
3.В экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния перемещения его центра тяжести в условиях места происшествия с определенным сопротивлением данному перемещению. В свою очередь указанные параметры определяются длиной следов шин колес транспортного средства (следов торможения) и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. В связи с тем, что в данном случае при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД, исходя из схемы места ДТП, никаких следов торможения автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № не зафиксировано, то установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № перед столкновением не представляется возможным.
4.Поскольку в исходных данных эксперту не задано расстояние, которое было между автомобилями в момент, когда водитель О.А. обнаружил препятствие, ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Для информации также экспертом произведен расчет остановочного пути автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № двигавшегося со скоростью 40-50 км/час (со слов водителя О.А.).
При условии, если в судебном процессе будет установлено, что расстояние между автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № и автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № в момент возникновения опасности было менее 31.6 (44.9 ) метра (в зависимости от скорости движения) то водитель автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № О.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение, если же расстояние обнаружения опасности было более (44.9) метра, то у водителя О.А. была техническая возможность путем торможения избежать наезд на препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> и металлический забор.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.
Доводы стороны истца, приведенные в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы, суд, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, признает несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности использовать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности и взаимном дополнении, вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, который при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (расположения транспортных средств на дороге, скорости и траектории их движения, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом, водитель автомашины <данные изъяты> – С.В., увидев движущийся на него автомобиль <данные изъяты> остановился.
Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, с которой были ознакомлены участники ДТП без каких-либо замечаний, не содержит сведений о наличии следов торможения автомобиля <данные изъяты>.
Акт, составленный участниками разбирательства по выходу на место ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует об отсутствии у водителя О.А. возможности избежать ДТП. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные о сохранении в месте ДТП прежней обстановки, имевшей место в день ДТП.
Доводы стороны истца том, что грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался с неработающими световыми приборами, опровергается материалами дела, а также пояснениями самого истца о том, что он принял горящие у автомобиля <данные изъяты> огни за свет фонарей уличного освещения.
Суд также не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба на лиц, обеспечивающих содержание дороги, ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по работе с населением на территориях и ООО «Цикл-A» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № № (далее - Контракт) в соответствии с п.1.1. которого, ООО «Цикл-A» приняло на себя обязательство в счет оговоренной стоимости в установленный Контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «<адрес>» по заявкам Заказчика в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, перечнем дорог, нормативами затрат, расчетом затрат, а Управление по работе с населением на территориях обязалось принять результаты работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.
Как следует из п. 9.5. технического задания, являющегося приложением № к Контракту, плановое выполнение работ по механизированной и ручной уборке автомобильных дорог пригородных зон в зимний период осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 9.5.1. технического задания содержит технологию уборки автомобильных дорог, которая предусматривает производство механизированной безреагентной очистки дорог 3-й категории (в том числе межквартальных проездов) в течение 6 часов по окончании снегопада на площади 1400 784 кв.м., а обработку ПГМ (механическая смесь технической соли и песка (<данные изъяты> - песок) опасных участков дорог по предварительной заявке Заказчика.
Как усматривается из представленных в дело документов, на основании Заявки на выполнение работ по механизированной уборке автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «<адрес>» (в том числе <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ООО «Старформ», в соответствии с заключенным договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «Цикл-A» и ООО «Старформ».
Каких -либо претензий относительно сроков и качества выполнения работ от Заказчика (Управления по работе с населением на территориях) в адрес ООО «Цикл-A» в рамках указанной заявки не поступало.
Также из фотоматериалов, имеющихся в деле, видно, что дорога на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ очищена.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказывает их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.А. (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ