Дело №2-92/2025
48RS0009-01-2024-000993-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Душкиной С.И.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации сельского поселения Баловневский сельсовет Данковского района Липецкой области и ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости (жилой дом) в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен им у ФИО5 с целью проживания в летнее время матери истца (ФИО1 которая в период с 1994 по 2015 гг. проживала в нем. Оформить в собственность дом не представилось возможным, так как истец проживал в другом городе и был занят.
Поскольку срок владения истца домом составил более 15 лет, истец полагает, что он приобрел право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.
В связи с чем, истец просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом <адрес>.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в 1994 году купил указанный дом у ответчика ФИО5 О данном факте они составили письменный договор. Данный договор нигде не регистрировали, т.к. в этом не было необходимости, у нотариуса договор не заверяли. Право собственности на жилой дом ФИО4 также не регистрировал, т.к. ФИО5 денежные средства получил и обещал произвести регистрацию перехода права собственности на дом после того, как сам зарегистрирует свое право. Они встретились в 1997 году, когда по требованию ФИО4 ответчик ФИО5 написал расписку о получении денежных средств. Однако, переход права также не зарегистрировали.
В 2000 году ФИО4 переехал проживать в Тамбовскую область, в Данковский район приезжало редко.
Из – за занятости истца и выезда ответчика в г.Москву они должны были встретиться в 2012 году, когда ФИО5 регистрировал право собственности на дом. Но встретиться не смогли и факт перехода права собственности на дом к ФИО4 вновь зарегистрирован не был. В 2021 году они снова встретились, и ФИО5 обещал оформить на истца право собственности, но обещания не сдержал.
При разводе ФИО4 с женой последняя порвала договор купли – продажи дома от 1994 года и представить его ФИО4 не может.
Сам ФИО4 в указанном доме постоянно никогда не проживал. В доме постоянно (в летнее время с мая по октябрь) проживала его мать ФИО6 В зимнее время она приезжала в г.Данков.
ФИО1 в 2022 году умерла, но с момента приобретения дома платила за землю и электричество.
Представить сведения о факте несения расходов на данное домовладение (коммунальные услуги, налоги и др.) истец не может, т.к. квитанции не сохранялись.
Представитель ответчика администрации с/п Баловневский сельсовет Данковского района Липецкой области и ответчик ФИО5 будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца и показания свидетелей, изучив материалы дела, и оценив обоснованность доводов истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Положениями п.п.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений ст.234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).
В п.16 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Основания прекращения права собственности на имущество определены в гл.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст.234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов инвентаризационного дела №15-364ж жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (согласно справке № Баловневского с/с от 03.07.1992, основанной на сведениях лицевого счета № похозяйственной книги №).
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 15.02.2012 за ФИО5
Как следует из представленной истцом расписки от 04.05.1997, ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства за дом в размере 10 000 000 рублей.
Ссылаясь на факт давностного владения домовладением, истцом заявлены соответствующие требования.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что занимал должность председателя Баловневского сельпо. С 1993 года знаком с ФИО4 В д.Секирино напротив магазина находится дом, купленный ФИО4 в 1995 или в 1996 году (со слов ФИО4). Свидетель также проживал в <адрес> Документов о приобретении дома свидетель не видел. Также свидетель не знает у кого ФИО4 купил дом, кто и постоянно ли в доме проживает, кому принадлежит участок под домом. Свидетель видел, как ФИО4 возил к дому строительные материалы и делал ремонт, когда – не помнит. Примерно 20 лет назад свидетель изменил место жительства и уехал из д.Секирино. В д.Секирино последний раз он видел ФИО4 примерно в 2019-2020 гг. (5 лет назад).
Свидетель ФИО3 показала, что являлась женой племянника истца. Указанный до ФИО4 приобрел до 1998 года, т.к. в 1998 году она вышла замуж за племянника истца и с 1998 по 2010 гг. в летнее время (с мая по октябрь) она с мужем и матерью истца (ФИО1 проживали в данном доме. В зимний период не проживали, т.к. там были проблемы с отоплением. Постоянно в доме проживали с 2010 по 2018 гг. Коммунальные услуги оплачивала мать ФИО4 – ФИО1 Приходили квитанции на имя ФИО5 и ФИО11 их оплачивала (она оплачивала электричество, воду и налог на землю).
Вместе с тем, согласно ответу УФНС России по Липецкой области за период с 1990 по 2024 гг. отсутствуют сведения об уплате налога за земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, поскольку данные объекты не были зарегистрированы.
Согласно ответу МУП «Данковский водоканал» договор на поставку коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: <адрес> заключен с ФИО3 с 01.07.2012, которой производились оплаты за услуги холодного водоснабжения в период только за период с 26.09.2016 по 17.10.2017 (1 год).
Согласно ответу ООО «РМК» в отношении дома <адрес> отсутствует лицевой счет, платежи не вносились.
Согласно сведениям ПАО ЛЭСК от 20.02.2025, договор энергоснабжения по вышеуказанному адресу оформлен с 01.06.2006 на ФИО5 При этом, оплата коммунального ресурса не производится с 06.05.2021.
Разрешая требования истца о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Так, из пояснений истца следует, что получая во владение домовладение, истец достоверно располагал сведениями о наличии у него иных оснований возникновения права владения (купля – продажа дома), тогда как для возникновения права на признание права в силу приобретательной давности о наличии подобного права не должен знать.
Длительное проживание в доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал собственника данного жилого помещения, который от своих прав не отказывался, и истец был осведомлен об отсутствии оснований (в том числе, после 2001 года) возникновения у него права собственности на данное имущество, т.к. данное право возникает с момента регистрации.
Истцом не представлено сведений об открытости и непрерывности владения имуществом, т.к. сведений о постоянном проживании истца в данном доме никем не представлено.
Доводы о проживании в домовладении на протяжении 15 лет матери истца и уплаты ею коммунальных платежей и налогов не нашли своего подтверждения, т.к. по сведениям УФНС России по Липецкой области налог на имущество (за домовладение) и земельный налог никогда не уплачивались.
По сведениям МУП «Данковский водоканал» с ФИО3 только с 01.07.2012 (менее 15 лет назад) заключен договор поставки ресурса, сама оплата за услуги холодного водоснабжения производились вообще за период в 1 год (с 26.09.2016 по 17.10.2017).
По сведениям ПАО «ЛЭСК» оплата (по платежкам на имя ФИО5) не производится с 06.05.2021.
Сведения о подобном участии в расходах по содержанию недвижимого имущества, по мнению суда, никак не согласуются с пояснениями истца и свидетеля ФИО3 о постоянном проживании в доме, которое требует пользования коммунальными ресурсами и, следовательно, их оплаты.
Суд полагает, что истец не имел оснований для вывода об отказе прежнего собственника ФИО5 от владения указанным домом, т.к. по сведениям ЕГРН в 2012 году (менее 15 лет назад) ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на данное домовладение.
Таким образом, судом не установлено предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации сельского поселения Баловневский сельсовет Данковского района Липецкой области и ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости (жилой дом) в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения составлен 02.04.2025