Дело № судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Панина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 7 октября 2016 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1месяц с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством не отбыто;

осужденному приговором Химкинского городского суда Московской области 16 октября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Панина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 16октября 2020 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; наосновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному указанным приговором, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 7 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Осужденный ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что отрицательная характеристика, данная сотрудником исправительного учреждения ФИО1, является необъективной и недостоверной, однако негативно повлиявшей на решение суда первой инстанции. Отмечает, что суд в обоснование решения сослался на 7 нарушений установленного порядка отбытия наказания, однако судом фактически не учтена дата наложения последнего взыскания и его вид – устный выговор, который снят в установленном законом порядке. Таким образом, в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает необходимым считать началом срока отбывания наказания 7 октября 2020 года, а сроком окончания отбывания наказания 4 апреля 2024 года.

Помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве ФИО2 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 4-х поощрений от 28 октября 2022 года, 15 февраля 2023 года, 27 апреля 2023 года и 13 июня 2023 года за добросовестно отношение к обучению и труду в виде снятия ранее наложенного взыскания, признание осужденный своей вины по приговору суда, удовлетворительное отношение осужденного к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ и другие положительные данные о личности ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания в виде невыполнения обязанностей дежурного по камере, оборудования спального места, хранения личных вещей в неотведенном месте, нарушения формы одежды, за что подвергнут 7 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устных выговоров. Кроме того, в характеристике на осужденного отмечено его отрицательное отношение к установленному порядку отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Оснований подвергать сомнению данные изложенные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного, оспаривающего обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 3июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий