Решение по делу № 2А-1047/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.

< >

Дело № 2а-1047/2023

35RS0001-02-2022-007435-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ААУ «ЦФОП АПК».

В отношении < > ФИО3 Й., как должника, имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств на автомобиль ВАЗ 21053,1995 г. выпуска, госномер №, автомобиль ВАЗ 21100,2000 г. выпуска,госномер №,наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Указанные автомобили являются совместным имуществом < > ФИО3 и Й..

Уведомление о признании гражданина банкротом с приложением копии решения, копии свидетельства о заключении брака в адрес ответчика было направлено финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГг., документы получены ДД.ММ.ГГГГг..Однако запреты не были сняты.

Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца –снять ранее наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21053,1995 г. выпуска, госномер № ;автомобиль ВАЗ 21100,2000 г. выпуска, госномер №

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 требования не признала по основаниям, представленным в письменных возражениях. Также пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, Й., представители заинтересованных лиц- ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «Тинькофф Банк», мэрии <адрес> (жилищное управление), АО «Банк Русский стандарт», ООО УК «Сатурн», ООО УК «ЖЭУ №» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Й., в состав которого входят исполнительные производства:

1. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 5 535,12 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

2. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3 628,90 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

3. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4 513,48 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

4. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей,судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 940,01 рублей в пользу АО Банк Русский Стандарт;

5. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей,судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 19 087,56 рублей в пользу ЖИЛИЩНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЭРИИ Г. ЧЕРЕПОВЦА;

6. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107 121,48 рублей в пользу АО "Тинькофф банк";

7. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей,судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 590,37 рублей в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля";

8. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом:мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4 886,53 рублей в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда";

9. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 257,01 рублей в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда";

10. №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 990,97 рублей в пользу взыскателя: ООО "Газпром теплоэнерго Вологда";

11. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей,судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 404,01 рублей в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

12. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей, судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 301,59 рублей в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда". Общая сумма задолженности составляет 284665,64 рубля.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя на имущество должника-Й. : автомобиль ВАЗ 21053,1995 г. выпуска, госномер № ; автомобиль ВАЗ 21100,2000 г. выпуска,госномер №,наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества. Утвержден ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО3.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2 < >. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21053, 1995 г.в, А141ХТ35 г.н., ВАЗ 21100, 2000 г.в., № в связи с тем, что Й. является Й. Ивановной С.С., данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку транспортные средства зарегистрированы на имя Й.,в данном случае затронуты его права, а также права и интересы лиц, являющихся его кредиторами. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено разыскное дело №. Согласно промежуточной справке пристава по розыску, проведены разыскные мероприятия, обнаружить местонахождение транспортных средств не предоставляется возможным.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено почтой России, < >, а также продублировано по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, приложен скриншот.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а запрет на совершение регистрационных действий движимого имущества-автомобилей, зарегистрированных на имя Й., направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

С учетом изложенного, суд полагает, что запрет, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, произведен в соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника, действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемого действия имелись, содержание их соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод административного истца о том, что автомобили, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, приобретены < > ФИО11 в период брака, а потому неправомерным является отказ в отмене запретов, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительных производств предпринял меры к уведомлению судебного пристава-исполнителя или взыскателей о правовом режиме собственности на данное имущество.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, суд считает, что административный истец не лишен возможности защищать гражданские права указанным способом.

Оснований для применения в данном пункта 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего снятие ранее наложенных аресты на имущество гражданина и иных ограничения распоряжения имуществом гражданина с даты признания гражданина банкротом не имелось,так как в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные доказательства того, что обнаруженное у должника недвижимое имущество имеет режим совместной собственности < >, супружеская доля в имуществе должника не определена, а разрешение гражданско-правовых споров не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, его действия в ходе исполнения соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Ивановной С.С. ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

< >

< > :

Судья: Вавилова С.А.