Дело № 2-1223/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001339-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца ФИО1.

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ООО «Кузбасский бройлер» ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

прокурора по делу ФИО4,

рассмотрел 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее по тексту, - ООО «Кузбасский бройлер») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ее супруг ФИО5 работал в ООО «Кузбасский бройлер» в должности электрослесаря по обслуживанию й ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на рабочем месте, получил <...>, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио <...>. Смерть супруга является невосполнимой утратой для истца. Она перенесла <...> <...>, ее состояние здоровья ухудшилось. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей. Также истец понесла расходы на погребение супруга в сумме 173 535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили пособие на погребение в сумме 8352,47 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Кузбасский бройлер» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в связи со смертью супруга, расходы на погребение в сумме 165 182,53 рублей, возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500 рублей, устная юридическая консультация в сумме 1 500 рублей, расходы, составление искового заявления в сумме 12 000 рублей и представительство в суде в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала ранее данные в судебном заседании показания, из которых следует, что она состояла с фио. в браке 36 лет. Она не работала, находилась на иждивении мужа. Ей 55 лет, пенсию она не получает, инвалидности нет. После смерти мужа она испытала потрясение, нравственные страдания. Она <...> <...> постоянно принимает <...>. После смерти мужа состояние ее здоровья ухудшилось, в апреле 2022 она обратилась к врачу с жалобами на <...> В 2022 году, кроме мужа, умерли свекровь, родной брат. Она осталась одна, ей некому помочь, муж был кормильцем, все делал. От Фонда социального страхования она получила один миллион рублей. От ООО «Кузбасский бройлер» получила 60 000 рублей материальной помощи. Эти деньги она потратила на то, что бы отдать долг за похороны мужа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, отказался от иска в части взыскания дополнительных расходов на приобретение <...> на сумму 464 рубля, расходов на погребение на сумму 1 111,52 рублей (чек на сумму 922,99 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 188,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ООО «Кузбасский бройлер» ФИО3, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, с исковыми требованиями не согласен. Поддержал представленные письменные возражения. Указал, что причиной смерти фио явился <...>. Вины ответчика нет, поэтому полагает, что ООО «Кузбасский бройлер» не обязано возмещать истице расходы на погребение фио В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский бройлер» перечислило истице 60 000 рублей в качестве материальной помощи в связи со смертью в соответствии с Положением о социальной политике, утвержденным на предприятии. 8 353,47 рублей было перечислено ФИО1 по закону о погребении.

Прокурор по делу ФИО4 полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и ФИО1 состояли с <...> браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного <...> о заключении брака <...>

ДД.ММ.ГГГГ фио был принят в ООО «Кузбасский бройлер» в отдел главного энергетика <...> (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудового договора, заключенного между ООО «Кузбасский бройлер» и фио <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график режима работы <...>, время начала работы –

8-00, время окончания работы – 8-00, продолжительность работы 24 часа, чередование рабочих и выходных дней, согласно графика режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио был прекращен на основании п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ фио. был ознакомлен Инструкцией по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования <...>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ фио прошел проверку знаний требований охраны труда, оказанию первой до медицинской помощи, пожарной безопасности и гражданской обороны, по результатам проверки знаний был допущен к работе, что подтверждается копией протокола <...> заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников ООО «Кузбасский бройлер».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут с фио произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено,

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> фио сдал смену главному энергетику фио 1. и покинул территорию ОП Новосафоновская птицефабрика. В 8 часов 00 бригада электрослесарей фио 2.; фио 3 получили наряд на выполнение работ в корпусе <...> с проведением инструктажа и записью в книге нарядов. В 10.30 по распоряжению руководителя главный энергетик фио 1 дополнил наряд, с записью в книге нарядов и направил электрослесарей фио 2.; фио 3 в корпус <...> ремонтного отделения для монтажа светодиодного освещения. В 11.05 все необходимое оборудование для демонтажа, включая две стремянки высотой 1 м. 10 см. было доставлено в корпус <...> фио 2 фио 3 проследовали в ремонтное отделение корпус <...> и приступили к выполнению наряда. В 11-35 часов электрослесарю фио. позвонил электрослесарь фио 3 и предложил прибыть не территорию фабрики с целью осуществить демонтаж освещения корпуса <...>. В 12 часов 15 минут электрослесарь фио прошел через проходную, предъявив электронный пропуск, переоделся в специальную одежду, специальную обувь в помещении электро-цеха, взял нужный инструмент и проследовал в корпус <...> ремонтного отделения. В корпусе <...> у стены стояли стремянки высотой 1 м. 40 см. и электрослесаря воспользовались имеющимся оборудованием. <...> фио 3 устанавливал <...> фио 2. <...> ФИО5<...> со стремянки высотой 1 м. 40 см. В 15 часов 15 минут электрослесарь фио., держа в правой руке шуруповерт, поднялся на верхнюю ступень стремянки, упал вместе со стремянкой на бетонный пол. <...> фио 2 подбежал к фио убрал упавшую на него стремянку, приподнял голову, чтобы подложить теплую куртку, на затылочной части головы пострадавшего была кровь. фио находился в бессознательном состоянии. <...> фио 2 незамедлительно позвонил <...> фио 1 сообщил о произошедшем. <...> фио 1. вызвал скорую помощь, сообщил на проходной о необходимости сопровождения скорой к месту происшествия. Приблизительно в 15 часов 50 минут прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала фио в Государственное автономное учреждение здравоохранения. «Прокопьевская городская больница» «Прокопьевский клинический ортопеда - хирургический центр восстановительного лечения».

Комиссия установила, что несчастный случай с фио произошел в ремонтном отделении корпуса <...>, который состоит из железобетонных панелей толщиной 0,4 м., пол бетонный. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, – стремянка <...> высотой 1 м. 40 см., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. У стремянки отсутствуют два башмака, предотвращающих скольжение по полу и два предохранительных ремня (п.3 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая).

Несчастный случай произошел на территории предприятия ООО «Кузбасский бройлер» при исполнении фио обязанностей и подлежит квалификации как связанный с производством (п. 7 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая).

По результатам расследования составлен Акт <...> о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 8.1, 8,2 Акта указано: <...>

В п. 9 Акта о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая послужили:

<...>

<...>

Сопутствующие причины тяжелого несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в ослаблении производственного контроля за применением в производстве по монтажу неисправного инструмента

( нарушен абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, (п. 10 Акта о несчастном случае на производстве):

- фио. – нарушил трудовой распорядок, дисциплину труда, приступив к выполнению работ по монтажу светодиодного освещения в отсутствие наряда, нарушил требования охраны труда для электрослесаря, производя работы по монтажу с верхней ступени стремянки, не имеющей перил или упоров (нарушил абз. 2,3,5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п.п. 3.17.4, 3.17.8 Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования <...>),

- фио 1. – <...> - ослабил производственный контроль за применением в производстве по монтажу неисправного инструмента (нарушил абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ),

- фио 4 – <...> - ослабила производственный контроль за применением в производстве по монтажу неисправного инструмента (нарушила абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Степень вины пострадавшего фио. составляет - 0%.

ДД.ММ.ГГГГ фио. умер, что подтверждается копией <...> о смерти <...>

Согласно справке о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио. умер ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.. Причина смерти: <...>

Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом фио 5 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) Прокопьевске районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, при <...> фио. обнаружены следующие повреждения: <...>

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области старшим лейтенантом фио 6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 216, ч.2 ст. 217 УК РФ по факту несчастного случая на рабочем месте с причинением <...> фио по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио 1 фио 4

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличииобстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственные страдания, тоску, душевную боль в связи со смертью близкого человека. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Из показаний свидетеля фио 7 в судебном заседании следует, что ФИО1 – ее соседка, знает ее 22 года. После смерти мужа ФИО1 <...> она обращалась за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля фио 8 в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО1 с детства, отношения дружеские. ФИО1 очень сильно переживала смерть мужа, постоянно <...> Свидетель боялась за ее жизнь.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд признаёт правомерными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в связи с наступлением смерти еесупруга в результате <...>, полученной на производстве, ей причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты близкого ей человека, что повлекло нарушение принадлежащих ей нематериальных благ, права на семейные связи.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением имеющегося у истца <...> и смертью супруга, истцом, его представителем суду не предоставлено.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с фио несчастного случая, причины и степень вины организации - ООО «Кузбасский бройлер», допустившей неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в эксплуатации стремянки с повреждёнными предохранительными ремнями в отсутствие башмаков, предотвращающих скольжение по полу ослаблении производственного контроля за применением в производстве по монтажу неисправного инструмента, отсутствие вины фио в произошедшем несчастном случае. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца: ФИО7 являлась супругой фио они состояли в браке более <...>, ФИО1 <...> она не работает, пенсию не получает, находилась на иждивении мужа. В связи со смертью мужа она испытывала и испытывает страдания, тоску и скорбь. Смерть мужа является невосполнимой утратой для нее.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Частями 1,2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение, омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Установлено, что истцом ФИО1 в связи со смертью супруга фио. были осуществлены следующие расходы на погребение:

гроб – 14 000 руб., крест – 2000 руб., табличка- 650 руб., покрывало церковное- 300 руб., комплект в гроб (покрывало и подушка) – 1600 руб., стропы вафельные для опускания гроба- 1000 руб., молитва- 100 руб., платки носовые – 700 руб., корзины- 2900 руб., 950 руб., венок- 2950 руб., лента - 450 руб., услуги агента ритуальной службы (оформление документов, заказ поминальной трапезы, выезд сотрудника на кладбище) - 3500 руб., похоронная бригада в день похорон- 4800 руб., доставка тела покойного в храм – 1700 руб., установка оградки на кладбище- 500 руб., услуги морга, формалиновая маска на лицо покойного – 4500 рублей, услуги агента ритуальной службы (сопровождение траурной процессии, организация и контроль за подготовкой к похоронам) – 1800 руб., оформление документов – 2000 руб., ГСМ для организации похорон- 1400 руб., эвакуационный пакет -500 руб., отпевание – 2500 руб., закопка могилы – 3000 руб., услуги транспорта – 6800 руб., всего 60 600 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции <...> ООО Прокопьевская похоронная служба «Память».

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из приведенных выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

За поминальный обед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 585 рублей, что подтверждается квитанцией <...> приходному кассовому ордеру. В поминальный обед входят: кутья, блины, минтай в яйце жареный, борщ, гуляш, сложный гарнир, каша рисовая молочная, компот, булочки, хлеб, деликатес, нарезка, рулет куриный, вода минеральная, сельдь с луком, сыр, фрукты, обслуживание.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на ограду двухместную- 16600 руб., могилу – 15000 руб..

Установка памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти.

Истец понесла расходы на изготовление, установку памятника, благоустройство места захоронения: гранит 100х50х5 (комплект) – 35 000 руб., художественные работы – 3500 руб., установка 3500 руб., доставка – 1000 руб., плита к памятнику 1,3х1,9 – 15 000 руб., щебень – 1750 руб., мраморная крошка – 1000 руб., итого:

60 750 руб., что подтверждается квитанцией-договором к счет-заказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Итого, сумма затрат истца на погребение мужа составляет: 173 535 рублей (60 600 руб. + 20 585 руб. + 16 600 руб. + 15 000 руб. + 60 750 руб.).

Из приведенных положений следует, что у истца отсутствует право на возмещение расходов на изготовление и установку ограды двухместной в размере 17 100 руб. (16 600 руб. + 500 руб.), а также на благоустройство места захоронения (щебень, мраморная крошка) – 2750 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Облагораживание места захоронения направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждено Положение о социальной политике ООО «Кузбасский бройлер», в п. 3.3. которого указано, что в случае смерти работника предприятия пособие выплачивается членам его семьи в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 8 352,47 рублей- пособие на погребение, что подтверждается копией выписки из банка, и 60 000 рублей – материальная помощь, что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Соответственно, виновное лицо возмещает все понесенные расходы тому лицу, которое осуществило захоронение потерпевшего без учета выплаты этому лицу социального пособия, предусмотренного ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле.

Суд полагает, что выплата ООО «Кузбасский бройлер» материальной помощи в случае смерти супруга должна быть учета при определении размера компенсации расходов истца на погребение.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 93 685 рублей (173 535 руб. – 17 100 руб. – 2 750 руб. – 60 000 руб.).

Указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу умершего фио и памяти после его смерти.Доказательств чрезмерности несения таких расходов стороной ответчика не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ООО «Кузбасский бройлер» не обязано компенсировать истцу расходы на погребение, так как основной причиной смерти фио явился менингит. Поскольку смерть фио наступила от осложнений, вызванных открытой черепно-мозговой травмой в результате несчастного случая на производстве, и находится в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, что подтверждено материалами гражданского дела.В материалах дела отсутствуют данные о том, что смерть фио могла наступить в результате неправильного лечения либо действий самого потерпевшего. Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в несчастном случае с фио на производстве, обязан возместить истцу расходы на погребение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- юридические консультации – 3000 рублей, составление искового заявления –

12 000 рублей, оплата услуг представителя – 25 000 рублей, что подтверждаются квитанциями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- почтовые расходы в сумме 534,28 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ООО «Кузбасский бройлер» в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 311 рублей (300 рублей – исходя из требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, 3 011 рублей – исходя из суммы требований материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Металлургов) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> паспорт <...> <...>

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга - фио в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- расходы на погребение в сумме 93 685 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей,

- судебные издержки за составление искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля.

- расходы за участие представителя в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Металлургов) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья Козлова С.А.