судья Ковалев В.Г. № 22к-4057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 В.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым отказано в приятии жалобы заявителя ФИО11 В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействия и решения должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску и СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступление прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 В.С. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившиеся в приобщении материалов по заявлениям супруги заявителя ФИО8 B.C. - ФИО5H. о наличии в действиях директора школы № г. Пятигорска состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, и о наличии в действиях родителей одноклассников сына заявителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, к материалу проверки сообщения о преступлении № 329пр-2023; на бездействие должностных лиц по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившиеся в не объединении материалов по заявлениям ФИО5 в одно производство, а также на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, выразившиеся в даче поручения сотрудникам полиции о проведении проверки в отношении родителей одноклассников сына заявителя и неуказанного в жалобе должностного лица полиции.

Также заявитель просил признать недопустимыми доказательствами сведения, полученные неким должностным лицом полиции в ходе проверки заявления ФИО5 в отношении родителей одноклассников сына заявителя, а также обязать должностных лиц СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю возбудить уголовное дело в отношении директора школы № г. Пятигорска и родителей одноклассников его сына.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы доводы, ссылаясь на незаконный отказ в принятии его жалобы. Считает данный отказ формальным, противоречащим требованиям закона и нарушающим его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. В частности, указывает на незаконный отказ прокурора в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по обстоятельствам, которые изложены им в поданной в суд жалобе. Полагает, что суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ и требований закона, необоснованно устранился от проверки доводов его жалобы. Указывает, что им обжалуются действия должностного лица, незаконно объединившего в один материал проверки два разных сообщения о преступлении – в отношении директора школы и сотрудников полиции, при этом, также оспаривает действия сотрудников полиции, не объединивших в одно производство заявления его и супруги в отношении директора школы и родителей. Ссылается, что, несмотря на некую схожесть поданной им еще одной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия тех же должностных лиц, фактически, они содержат два разных самостоятельных предмета и подлежат рассмотрению каждая по отдельности. Обращает внимание на позицию прокуратуры Ставропольского края относительно заявленного им в жалобе предмета. Кроме того, ссылается на то, что заявителю неизвестна судьба поданной им ранее жалобы, в связи с чем им были направлены неоднократные обращения. При этом заявитель указывает, что содержащиеся в настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – это новые обстоятельства, которые появились в связи с незаконным бездействием должностных лиц. Вопреки выводам суда, считает, что вопрос о признании незаконным доказательством, в данном конкретном случае, фактически не предрешает судьбу исхода дела и является предметом оценки в порядке ст. 125 УПК РФ. Показывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в данном случае предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В жалобе заявитель ФИО6 просил признать незаконными действия должностных лиц по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившиеся в не объединении материалов по заявлениям ФИО5 в одно производство, а также в даче поручения сотрудникам полиции о проведении проверки в отношении родителей одноклассников сына заявителя и неуказанного в жалобе должностного лица полиции.

Между тем, в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, а также из текста самой жалобы, и приложенной к ней документам, судом первой инстанции установлено, что заявителем не конкретизирован круг лиц, действия которых им обжалуются (не указаны действия каких именно сотрудников) и по какому материалу проверки, что явилось препятствием к ее рассмотрению.

Кроме того, в части доводов о незаконности действий должностных лиц по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю, выразившихся в приобщении материалов по заявлениям супруги заявителя ФИО8 B.C. - ФИО5H. о наличии в действиях директора школы № г. Пятигорска состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, и о наличии в действиях родителей одноклассников сына заявителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, к материалу проверки сообщения о преступлении № 329пр-2023, судом первой инстанции указано на то, что аналогичная жалоба по тем же доводам уже рассматривается судом, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторного принятия ее к производству.

Несогласие заявителя с данными выводами суда со ссылкой на то, что им не получена до настоящего времени копия судебного решения по данной жалобе, не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться с жалобой в порядке глав 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ на принятое судом постановление.

Просьба заявителя о признании недопустимыми доказательствами сведения, полученные неким должностным лицом полиции в ходе проверки заявления ФИО5 в отношении родителей одноклассников сына заявителя, содержащаяся в его жалобе, в силу требований ст. 125 УПК РФ, не образует самостоятельного предмета обжалования, поскольку данный вопрос является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Требования заявителя обязать должностных лиц СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю возбудить уголовное дело в отношении директора школы № г. Пятигорска и родителей одноклассников его сына также не могут рассматриваться в контексте настоящей жалобы, поданной в рамках досудебного контроля, учитывая, что положения ст. 125 УПК РФ, обязывающие суд указывать на необходимость устранения должностным лицом допущенных им нарушений (в случае их наличия), не наделяют суд правом предопределять действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследования, а также обязывать это должностное лицо выполнять те или иные следственные и процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в принятии жалобы ФИО13 В.С. к производству должно быть отказано.

Судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Несогласие представителя заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностных лиц незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым отказано в приятии жалобы заявителя ФИО14 В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействия и решения должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску и СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО15 В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья