Дело № 2-1101/2025
27RS0015-01-2025-001461-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.,
при секретаре Ярош А.А.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.11.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края (в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края (в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ванинского района проведена проверка по факту обращения ФИО7 о привлечении к ответственности лиц, допустивших причинение вреда ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, в связи с нападением собаки. 27.06.2025 г. в период с 13.00 по 14.00 по адресу: <адрес> ФИО1 гулял со своим отцом на самокате и возвращаясь с детской площадки на него напала черная собака с биркой, схватила зубами за внутреннюю часть левого бедра, ребенок упал и повредил колени, папа не видел момент нападения собаки, сразу после инцидента позвонил матери и поехал с ребенком в ЦРБ, где ребенку оказана медицинская помощь. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал из пункта содержания животных п.Ванино собаку 874 кобеля с биркой с окрасом черный с белым ФИО5 Причиненный моральный вред законный представитель несовершеннолетнего оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ванинского района Мухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1-Клепикова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее несовершеннолетний сын до сих пор испытывает страх перед собаками. Ребенок боится гулять на улице, что причиняет ему нравственные страдания, поскольку нарушен привычный образ его жизни. При виде собак пугается, в настоящее время находится в стрессовом состоянии. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонилась, о перемене места жительства суд не уведомляла, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 14.02.2025 г. собака (кобель) поступил в приют, 14.02.2025 г. проведено маркирование (бирка №874) и стерилизация, 23.02.2025 г. вакцинация против бешенства. 23.02.2025 г. по договору о передаче новому владельцу № животное выбыло из приюта (журнал поступления и выбытия животных ИП ФИО6). В соответствии с договором № «О передаче животного новому владельцу» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 именуемый в дальнейшем «пункт содержания для животных без владельцев» и ФИО5, именуемая в дальнейшем «владелец животного», собака (кобель), бирка № передана новому владельцу. Вместе с тем, ФИО5 являясь владельцем собаки не обеспечила исполнение норм выгула животного, которые утверждены ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО10
Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца и законного представителя ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 по 14.00 по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.Гарнизонная, д.31 несовершеннолетнего ФИО1 укусила черная собака, принадлежащая ФИО2, причинив несовершеннолетнему физические повреждения в виде укушенной раны в области левого бедра.
По данному факту в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, несовершеннолетний ФИО1 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» диагноз: укус собаки. Подкожная гематома в области левого бедра. Ему была оказана медицинская помощь: осмотр, опрос хирурга. Рекомендовано: наблюдение у хирурга, педиатра и мазь траксивазин.
Согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 последней передана собака номер бирки 874, кобель, окрас черный с белым.
Факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО5, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением, объяснениями, справкой ЦРБ, договором передачи.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ч. 4, п.1 и п.3 ч.5, ч.6 ст. 13 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 №459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных запрещается выпускать их на лестничные площадки, лестницы, в лифты, коридоры, тамбуры, иные помещения общего пользования многоквартирных домов, а также во дворы таких домов или на улицу с целью само выгула.
Выгул собак на территориях населенных пунктов осуществляется с применением поводка.
Нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.
В соответствии со ст.ст. 4, 5 вышеназванного Закона, допускается свободный выгул собак с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 настоящей статьи: за пределами территории населенного пункта; на площадках для выгула собак или в других местах, разрешенных решениями органов местного самоуправления муниципальных образований края для выгула животных, а также на учебно-дрессировочных площадках. При свободном выгуле собак владельцы домашних животных или уполномоченные лица должны соблюдать следующие требования: обеспечивать постоянный контроль над собакой; обеспечивать безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан и юридических лиц. В случае если при свободном выгуле собак невозможно обеспечить требования, указанные в настоящей части, свободный выгул собак осуществляется в наморднике.
В соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459, самовыгул домашних животных запрещен, за исключением случаев, когда самовыгул домашних животных осуществляется на земельных участках, находящихся во владении (пользовании) владельцев домашних животных или уполномоченных лиц, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собаки (допустила самовыгул собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение) несовершеннолетний ФИО1 испытал нравственные переживания, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем (укусила собака), следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса истца собакой ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что причинение морального вреда несовершеннолетнему, является следствием ненадлежащего исполнения требований к содержанию домашнего животного, обеспечивающих надлежащий контроль, в том числе к его выгулу.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает возраст потерпевшего (его несовершеннолетие), характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, а также характер причиненных нравственных страданий, в том числе переживания, связанные с последствиями психологической травмы, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От уплаты государственной пошлины истец- прокурор Ванинского района по делу освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края (в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО7 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.