Решение по делу № 2А-4239/2025 от 16.09.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №2а-4239/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004816-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прибытковой А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о правомерности ООО «ДВ-Союз» увеличение платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что индексация размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном <адрес> в <адрес> произведена правомерно, поскольку прямо предусмотрена условиями договора правления; по результатам проверки в действиях ООО «ДВ-Союз» нарушений требований действующего законодательства не выявлено. С данным ответом истец не согласен, полагает, что он нарушает права истца, предусмотренные ст. 5 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. При рассмотрении обращения, ответчиком не было учтено, что п. 4.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год с учетом предложений управляющей организации в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ. В случае неутверждения собственниками на общем собрании экономически обоснованного размера платы за услуги управления, за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация вправе без согласования собственниками применить к ранее установленной плате индексацию с учетом величины индекса ростра потребительских цен, предоставленного официальным сообщением управления экономического развития администрации г. Хабаровска. В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация является одним из инициаторов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В 2024 году ООО «ДВ-Союз» не инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью утверждения экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год. Общее собрание собственников по вопросу утверждения платы не проводилось, а соответственно, собственники на общем собрании повышение экономически обоснованного размера платы не согласовывали. Собственники не располагали информацией, какой размер платы является экономически обоснованным. Однако, ООО «ДВ-Союз», не руководствуется договором, а ссылается на «Прогноз социального экономического развития РФ на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов». Таким образом, ООО «ДВ-Союз» повышение платы за содержание и ремонт жилья произвело неправомерно. В 2023 году по инициативе ООО «ДВ-Союз» было проведено собрание собственников многоквартирного дома, где было принято решение о повышение платы с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что управляющая компания владеет информацией о своем праве инициировать собрание собственников помещений и пользуется своим правом в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 19, 220 КАС РФ, истец просит признать действия (бездействия) Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не обеспечивающее объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения о правомерности ООО «ДВ-Союз» увеличения платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, незаконным; обязать Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края провести повторную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований в части увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11 % в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что обратился за защитой своих прав с обращением в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края как к контролирующему органу, который проводит государственный жилищный контроль (надзор), однако, он не был проведен при рассмотрении обращения. Истец настаивал на том, что в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ управляющая компания должна была провести общее собрание с целью утверждения нового размера платы за содержание и ремонт жилья, однако такое собрание не было проведено, следовательно, ответ ответчика является незаконным, поскольку противоречит указанной норме ЖК РФ. Также истец указывал о том, что ответчиком проверка проведена не в полном объеме поскольку ООО «ДВ-Союз» произведена индексация размера платы не в соответствии с официальным сообщением Администрации г.Хабааровска, а в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 годов», что не предусмотрено договором и не может использоваться при повышении размера платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указала, что в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о наличии в деятельности ООО «ДВ-Союз» признаков нарушений обязательных требований к начислению платы за содержание и ремонт жилья в МКД, в частности о неправомерном увеличении размера такой платы на 11 %. В данном обращении заявитель просил дать правовую оценку одностороннему увеличению ООО «ДВ-Союз»размера платы на содержание и ремонт жилых помещений в МКД. На основании данного обращения главным управлением было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк в отношении ООО «ДВ-Союз» в рамках осуществления регионального лицензированного контроля. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в установленный законом 30-дневный срок был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ООО «ДВ-Союз» проводится внеплановая документарная проверка, по результатам которой заявителю будет дан дополнительный ответ. В месте с тем, названная проверка проведена не была по причине не представления ООО «ДВ-Союз» истребованных документов в установленный срок, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ №. На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ главным управлением повторно принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк в отношении ООО «ДВ-Союз» в рамках осуществления регионального лицензионного контроля. По результатам проверки в действиях ООО «ДВ-Союз» нарушений не выявлено, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № На обращение от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о правовой оценке действий ООО «ДВ-Союз» по одностороннему увеличению на 11% размера платы на содержание и ремонт жилых помещений в МКД, основанной на результатах внеплановой документарной проверки. На основании данного, Главным управлением не допущено нарушений положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом главного управления, ответ административному истцу направлен в установленный законом срок, проверка проведена главным управлением в рамках своих полномочий, по результатам проведенной проверки административному истцу направлен дополнительный ответ. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ввиду чего ООО «ДВ-Союз» была осуществлена индексации размера платы за содержание и ремонт жилья на основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2025г., а не на основании сообщения Администрации г. Хабаровска, ответчиком не выяснялось в ходе проведения проверки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО «ДВ-Союз».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №У27-05-13940) на и.о. начальника Главного управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 было направлено обращение, в соответствии с которым, заявитель просил дать правовую оценку одностороннему увеличению ООО «ДВ-Союз» размера платы на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение о проведении внеплановой документарной проверки №-рлк. Направлен запрос в ООО «ДВ-Союз», ответ на который не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 сообщено, что проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДВ-Союз» на предмет соблюдения лицензионных требований в части увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья МКД № в размере 11%. Дополнительно сообщено, что по результатам внеплановой проверки ФИО1 будет дан дополнительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора главного управления ФИО6 был составлен акт по результатам документарной проверки ООО «ДВ-Союз».

В соответствии с актом внеплановой документарной проверки, документарная проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта также следует, что на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ документы и письменные объяснения, запрошенные у ООО «ДВ-Союз», не предоставлены, что повлекло невозможность завершения проверки. Также в акте указано, что требование о предоставлении сведений направлены в ООО «ДВ-Союз» на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, получение требования подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением входящего №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь принято решение о проведении внеплановой документарной проверки №-рлк.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДВ-Союз» в адрес ответчика направлен ответ запрос документов о том, что собственники МКД <адрес> общим собранием, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвердили размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,83 руб./м2, с выполнением работ из средств по текущему ремонту в 2023-2028 годы при наличии денежных средств на начала выполнения работ. Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД осуществляется поставщиками услуг и подрядными организациями, от которых в адрес управляющей организации ООО «ДВ-Союз» поступали уведомления об увеличении платы за свои услуги. Также, при выполнении работ по заявкам, поступающих от совета МКД и жильцов, запланированная сумма расходов на обслуживание дома -плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствовала потребностям граждан, проживающих в доме, что привело к увеличению затрат на содержание МКД. В 2023 году управляющей организацией был произведен плановый осмотр технического состояния МКД № по <адрес> и определен перечень необходимых к выполнению работ, произведен расчет размера платы по текущему ремонту, в ценах 2023 года, с учетом остатка денежных средств по текущему ремонту за предыдущие периоды, рассчитан 12,77 руб./м2, при условии сбора денежных средств в течение 5 лет. Согласно п. 4.7 договора управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год. В случае не утверждения собственниками размера платы, управляющая организация вправе, без согласования с собственниками, применить к ранее установленной плате индексацию с учетом величины индекса роста потребительских цен. В адрес управляющей организации такое решение собственников, оформленное с соблюдением законодательства, не поступало. С целью урегулирования баланса между запланированными работами и платой за содержание и ремонт общего имущества МКД, управляющая организация уведомила совет МКД о том, что с ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера платы на содержание и ремонт жилых помещений МКД будет проведена его индексация на 11%. Размер индекса потребительских цен в размере 11% на услуги организаций ЖКХ установлен Министерством экономического развития РФ, согласно базового варианта Прогноза показателей инфляции на период до 2027 года, размещенного на сайте www.economy.gov.ru.

В соответствии с актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документарная проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки отражает информацию, предоставленную ООО «ДВ-Союз», что цена повышена ввиду индексации, проведенной в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и п. 4.7 договора управления МКД. Также указано, что размер платы проиндексирован ООО «ДВ-Союз» на 11% с ДД.ММ.ГГГГ по 2027 год на основании данных Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка применении индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Далее в акте указано, что в действиях (бездействии) ООО «ДВ-Союз» устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья в МКД № в размере 46,43 руб./м2. В виду отсутствия нарушений, предписание ООО «ДВ-Союз» об устранении выявленных нарушений не может быть выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от имени заместителя начальника отдела контроля и лицензирования в сфере организаций управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора ФИО4 был направлен ответ № У24-05-1394,/1-8036, по результатам проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным ответом, указано, что индексация размера платы за содержание и текущий ремонт в МКД № с ДД.ММ.ГГГГ произведена правомерно, поскольку прямо предусмотрена условиями договора управления. По результатам проверки в действиях (бездействии) ООО «ДВ-Союз» нарушения требований действующего законодательства не выявлено.

Не согласившись с ответом заместителя начальника отдела контроля и лицензирования в сфере организаций управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора ФИО4, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (статья 1 указанного закона).

Статья 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ) определяет порядок проведения документарной проверки, положениями которой предусмотрено следующее.

Под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) получение письменных объяснений;

2) истребование документов;

3) экспертиза.

4. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных контролируемым лицом документах либо выявлено несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об ошибках, о противоречиях и несоответствии сведений направляется контролируемому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые письменные объяснения. Контролируемое лицо, представляющее в контрольный (надзорный) орган письменные объяснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вправе дополнительно представить в контрольный (надзорный) орган документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В силу статьи 87 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы проверки по обращению истца, суд приходит к выводу, что ответчиком документарная проверка в отношении ООО «ДВ-Союз» проведена не в полном объеме, а именно установлено, что пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании данных о величине индекса потребительских цен, предоставленных Администрацией г.Хабаровска, вместе с тем, ООО «ДВ-Союз» произведена индексация на основании данных Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка применении индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Ввиду чего взяты сведения индексов цен, применяемые при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а не сведения администрации г. Хабаровска, ответчиком в соответствии с положениями ч. 4,5 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, у ООО «ДВ-Союз» не запрошено.

Кроме того, исходя из данных Минэкономразвития России, рост цен на 2025 год составляет 11%, на 2026 год - 10,5%, на 2027 год – 10,4%, когда как ООО «ДВ-Союз» применена индексация в размере 11% до 2027 года, ввиду чего применен данный показатель 2025 года и на 2026, 2027 года ответчиком у контролируемого лица также дополнительно не запрошено.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" указанные показатели неи применяются к услугам, предоставляемым управляющими компания по обслуживанию МКД.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного искового заявления ФИО1 являются обоснованными, проверка по доводам заявления проведена не в полном объеме, по представленным ООО «ДВ-Союз» документам не запрошены дополнительные сведения при явном выявлении противоречий, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению, с признание оспариваемого ответа незаконным, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение истца.

Ответчиком дана оценка действий управляющей компании по индексированию платы без проведения предварительно общего собрания собственников, в указанных действиях нарушений действующего законодательства ответчиком не установлено.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Как указано ранее доводам истца об индексации цен без проведения общего собрания оценка дана, оценка ответчиком дана, не согласие с ответом в данной части не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, в случае не согласия с действиями управляющей компании истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Как указано ранее, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, может быть продлено в исключительных случаях еще на 30 дней. Обращение истца рассмотрено с учетом продления срока рассмотрения в связи с не поступлением документов контролируемым лицом.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №№, данный на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.