Дело №02-3846/2025
УИД 77RS0022-02-2025-000062-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 мая 2025 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Басслан К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/25 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 Ответчиками по делу привлечены наследники умершей 13.03.2024 ФИО1 ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту <***> от 14.08.2013 в размере 169 882,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 096,48 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и заемщиком в лице ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 14.08.2013 с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 19.11.2024 в размере 169 882,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 149 319,76 руб., просроченные проценты – 20 454,48 руб., неустойка – 108,50 руб. 13.03.2024 заемщик ФИО1 умерла, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело №266/2024.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила сведения об оплате части задолженности по спорному кредитному договору.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 14.08.2013 с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. под 19% годовых.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что принятые кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно материалам дела, 13.03.2024 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии XI-МЮ №757915.
Как следует из материалов наследственного дела № 266/2024, открытого к имуществу умершей 13.03.2024 ФИО1, наследниками после ее смерти являются ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В наследственную массу каждого из наследников входит 1/4 доля от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 23, к. 1, кв. 273; прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Кредит Европа Банк (Россия)» с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принятия наследства ФИО1, умершей 13.03.2024, ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нашел свое подтверждение, то названные наследники в силу вышеприведенных правовых положений призываются к ответственности по неисполненным долговым обязательствам наследодателя.
Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая изложенные разъяснения, объем обязательств ответчиков, возникающих из спорного кредитного договора, заключенного наследодателем, входит сумма просроченного основного долга - 149 319,76 руб., просроченных процентов - 20 454,48 руб., неустойки – 108,50 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из наследственного дела следует, что наследственная масса превышает стоимость кредитных обязательств наследодателя, не ограничивает в рамках заявленных исковых требований объем ответственности наследников перед кредитором и позволяет суду взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 169 882,74 руб.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО6 08.04.2024 оплатила задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2013 в размере 42 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 495 руб., что подтверждается чеками по операции от 08.04.2025, от 28.05.2025.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату задолженности по спорному кредитному договору ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 по кредитному договору <***> от 14.08.2013 в размере 127 382,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,48 руб. с учетом оплаты госпошлины ответчиком ФИО6
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2013 в размере 127 382,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,48 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025
Судья Ю.Н. Кузнецова