Дело № 2а-4043/2022
23RS0037-01-2021-007879-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 13 октября 2022 г.
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при помощнике судьи Кочове С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> был приобретена ею на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств в сумме 1 737 178,00 рублей, предоставленных АО «ФИО2 «Жилфинанс», сроком на 36 месяцев до 2009 года.
С августа 2006 года административный истец оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей, но иногда случались сбои в оплате из-за возникавших финансовых трудностей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 «Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 551 057,24 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 195 267,20 руб. ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела и не участвовала в судебном разбирательстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и вынесено аналогичное решение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 1 579 012, 53 руб. в пользу АО «ФИО2 Жилищного Финансирования».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ до марта 2019 года и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 297 955, 29 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ФИО2 Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено.
В судебном заседании она не участвовала, так как не была извещена о его проведении. Указанное определение с заявлением взыскателя было передано в Новороссийский городской отдел УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлена стоимость имущества, равная 2 195 267,20 руб. Данное постановление получено ФИО1 в декабре 2017 года. С постановлением она не согласилась, так как рыночная стоимость квартиры в 2017 году составляла 4 200 000 руб., а её долг перед ФИО2 составлял 1 251 000 руб. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 195 267,20 руб., определенную в 2007 году, ФИО1 вправе оспорить в порядке исполнения судебного решения, поэтому она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её административного искового заявления. Данное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела исполнительное производство, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не приостановил. Несмотря на оспаривание ФИО1 постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги. О передаче имущества на торги ФИО1 не уведомлялась, так как постановление ей не направлялось. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате квартира приобретена ООО «Риэлт Сервис» по цене 2 211 000 рублей. ООО «Риэлт Сервис» в лице ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ продало спорную квартиру его теще – ФИО12, проживающей в Якутии.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не уведомил ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, а также о передаче арестованного имущества на торги, причем передал имущество на торги в период обжалования ФИО6 постановления об оценке имущества (акт о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Акт о передаче арестованного имущества составлен в отсутствие ФИО1, в акте не указано время начала и окончания исполнительного действия. В результате указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекли грубые нарушения жилищных и имущественных прав ФИО1 и членов её семьи, так как они были оставлены без единственного жилья.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК ФИО11 по передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК ФИО11 по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора, обязать судебного пристава – исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК ФИО11 устранить допущеные нарушения.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представители административных ответчиков – Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО13, представитель заинтересованного лица АО «Жилфинанс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5,7,8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд постановлений и действий, совершённых приставом более двух с половиной лет назад, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из административного дела, административный истец ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, как она полагает, незаконно в период приостановления исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе направил: ДД.ММ.ГГГГ – запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ – заявку на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества на реализацию.
Соответственно, административным истцом был пропущен 10-дневный срок на обжалование вышеуказанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. О всех произведённых приставом действиях, по её мнению, нарушениях, ФИО1 было известно и многократно заявлялось с 2018 года.
Начиная с 2016 года по настоящее время административный истец неоднократно оспаривал постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, признание действий пристава по реализации имущества незаконными, обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки, оспаривание торгов по продаже залогового имущества и т.д. (гражданские административные дела: № – определение от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7), № – решение от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО8), № – решение от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9)).
Следовательно, ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством, и ей было известно о мерах принудительного взыскания, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, из чего следует, что срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.
Действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и проведению подготовительных мероприятий по продаже залогового имущества являются правомерными.
В силу ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В настоящем деле такие нарушения не были допущены.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№ (гражданское дело №) судья ФИО10), суд удовлетворил заявление АО «ФИО2 ЖилФинанс» о прекращении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, и начаты предприниматься меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которое было ФИО1 оспорено в судебном порядке, и апелляционным определением <адрес>вого судаот ДД.ММ.ГГГГ было признано законным решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское административное дело №, судья ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества Торгующей организации.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ФИО1 рассрочка исполнения решения суда в дальнейшем была прекращена ввиду её неисполнения, вновь возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия пристава по обращению взыскания на залоговое имущество в период с ноября 2017 года – по февраль 2018 года являлись законными, поскольку основывались на вступившим в законную силу решении суда о прекращении рассрочки.
В этой связи, права административного истицы нарушены не были, следовательно, и оснований для признания неправомерными вышеуказанных постановлений и их отмене нет.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без предоставления письменных доказательств уважительности причин пропуска, нарушен десятидневный срок обжалования постановлений и действий, совершённых судебным приставом-исполнителем более трех лет назад, с правомерностью которых не согласилась ФИО3, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец не представил суду достаточных доказательств своих требований.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.