Дело № 1 – 107 / 2023
УИД 16RS0022-01-2022-000587-69
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 июля 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,
при секретаре – Мустафиной Д.Д.,
с участием государственного обвинителя – Азнакаевского городского прокурора РТ Сунгатуллина Р.Ф.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Рафиковой И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, из-за чувств ревности произошла ссора, после оскорбительных выражений ФИО6 о том, что между ним и сожительницей подсудимого имелась интимная связь и о необходимости покинуть ФИО1 собственный дом, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО6, действуя умышленно, с прямым умыслом направленным на лишение жизни ФИО6, предвидя, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО6, и желая этого, с целью его реализации ФИО1, находясь в зальной комнате, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им не менее 1 удара в область левой грудной клетки с повреждением легкого и сердца, то есть в область расположения жизненно-важных органов. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.
Действиями ФИО1 ФИО6 были причинены повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки и повреждением легочного ствола. Данное повреждение является прижизненным, образовалось в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами возможно десятками минут до наступления смерти, причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, суду показал, что ранее проживал с гражданской супругой ФИО2 №1 в доме, который достался ей от ее родителей, по адресу: <адрес>. Познакомился с потерпевшим ФИО6 на корпоративе супруги по случаю празднования нового года, где последний сильно опьянел, учинил скандал и в последующем по просьбе супруги ФИО2 №1 он остался ночевать у них дома, после этого также ночевал у них дома несколько раз, ссылаясь на то, что его отец тяжело болен и он не хочет чтобы он видел его в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он находился дома и немного употребил спиртное, далее примерно в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 20 часов к ним в очередной раз пришел ФИО6, который принес с собой 0,5 л водки, сам был в состоянии алкогольного опьянения. Они на кухне употребляли указанное спиртное, сидели разговаривали ФИО2 №1 пила пиво и в последующем пошла спать, он слышал её храп. Примерно в 1 час 30 минут вышел на улицу покурить, а ФИО6 остался на кухне. Вернувшись обратно он обнаружил ФИО6 возле спальни в которой спала ФИО2 №1, в связи с чем они начали ругаться, толкаться, каких либо телесных повреждений у него не осталось, он выпроводил ФИО6 из комнаты. Находясь в коридоре потерпевший начал выгонять его из дома, указав, что он не имеет каких-либо прав на дом, сказал, что он вступал в интимную близость с его супругой, когда его не было дома, был в озлобленном состоянии. Далее он прошел на кухню где взял в руки самый большой имевшийся в доме нож и когда развернулся, там оказался потерпевший, который накинулся на него и получил ранение, пройдя примерно 5 метров, присел и умер. Он взял нож с целью устрашения потерпевшего, он не хотел причинять ему ранения. Далее он 20-30 минут находился в шоковом состоянии, приходил в себя, в последующем разбудил ФИО2 №1, которой сказал, что «похоже он убил его», они вместе загрузили тело ФИО6 в садовую тележку и он повез его в сторону больницы, но так как у него в то время была сломана нога, у него не хватило сил и он оставил тело на улице на пересечении улиц. Он не мог позвонить в скорую так как на телефоне села батарейка, он не говорил ФИО2 №1 убираться в доме. Потерпевший ранее судим, психически больной и агресивный человек, если бы он умышлено ударил его указанным ножом он бы проткнул его насквозь. В последующем к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он дал показания, с целью не вовлекать в дело ФИО2 №1, оговорил себя.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, после того как ФИО6 начал повышать на него голос, вести себя агресивно и неспокойно, говорить ему, что он находится только в гостях, так как не прописан по данному адресу. ФИО6 прошел в зальную комнату, где он подумав, что последний хочет пройти к его супруге, они начали толкаться, он вспомнил, что супруга в ходе ссор, что бы его позлить, ранее говорила ему, что будет проживать с ФИО6 и заревновав супругу, он прошел на кухню и взяв в руки нож размерами примерно 20-25 см вернулся в зальную комнату, где стоял ФИО6 и нанес ему 1 удара кухонный ножом в область грудной клетки, от чего он прошел в строну спальной комнаты и упал на порог. Он сразу же пробежал в спальню и сказал супруге, что «он похоже убил его», она пыталась оказать ему первую помощь и проверив пульс, сказала, что он не подает признаков жизни. ФИО6 пролежал на полу около 2 часов, далее он решил отвезти его в больницу, оставил тело на пересечении улиц, вернулся и велел супруге убраться дома, так как имелись следы крови. Супруга вымыла нож и они легли спать. В последующем к ним пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном убийстве (том 1 л.д.99-103, л.д.107-109, 140-143).
Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом явки с повинной в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в ходе ссоры, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после употребления спиртного нанес 1 удар кухонным ножом спереди грудной клетки в область сердца ФИО6 отчего последний скончался у него дома. Далее тело ФИО6 он вынес на улицу и оставил на поверхности тротуара возле <адрес> (том 1л.д.97-98), а также подтверждены в ходе проверки показаний на месте, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершенного преступления, где ФИО1 продемонстрировал хронологию событий, на статисте показал как и где наносил удар потерпевшему (том 1 л.д. 115-124).
Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он оговаривал себя с целью не вовлечения в дело ФИО2 №1, так как указанный факт не нашел своего подтверждения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ФИО6 являлся ее сыном они проживали в месте в <адрес>. ФИО6 при жизни неофициально работал в ООО <данные изъяты> грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, с которой он встречался, просила приехать на работу, он собрался и уехал в <адрес>, позвонил и попросил затопить баню. Она не могла до него дозвониться, в последующем он взял трубку и сказал, что разгружает на работе машину, передал трубку девушке, которая это подтвердила. Больше она с ним не разговаривала, утром ее пригласили на опознание. ФИО6 имел инвалидность, так как состоял на учете у психиатра, употреблял спиртное редко, при этом был спокойный.
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что по своему месту жительству она около 9 лет проживает вместе с гражданским мужем ФИО1, работает в ООО <данные изъяты> в должности менеджера. В ходе совместного проживания у них конфликтов не было, не учитывая мелких бытовых ссор. ФИО1 характеризует, как спокойного и доброго человека, после увольнения с работы он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Вместе с ней в ООО <данные изъяты>» работал грузчик ФИО6, который познакомился с ФИО1, они дружили, иногда ФИО6 после употребления спиртных напитков оставался ночевать у них дома, так как он проживал вместе с родителями в <адрес>, а у них большой дом и много свободных комнат. Между ними никаких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 и попросился переночевать у них, так как он был немного пьян. Она спросила разрешения у ФИО1 и получив его согласие, пригласила ФИО6 домой. Около 19 часов 30 минут он пришел к ним, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Она накрыла на стол и они сидели общались и все вместе распивали спиртные напитки, она пила пиво, ФИО6 вместе с ФИО1 распивали водку объемом 0,5 литров. Около 23 часов 00 минут она пошла в свою спальную комнату и легла, не спала, смотрела в телефоне социальные сети. О чем ФИО6 разговаривал с мужем она не слышала и не видела, между ними конфликта не было. Спустя некоторое время, она услышала, как ФИО1 громко крикнул: «Я походу его убил». После этих слов, она сразу выбежала в зальную комнату. В прихожей между спальными комнатами и зальной комнатой стоял ФИО1 с ножом с деревянной рукояткой, коричневого цвета, в руках. В это время ФИО6 уже лежал на полу на пороге спальной комнаты в крови. Она быстро подошла к нему и стала проверять у него пульс, признаков жизни он уже не подавал, а лишь был глухой храп, лежал с открытыми глазами на спине. В области сердца, на передней стороне грудной клетки у него была густая кровь. ФИО1 и она не знали, что делать она пыталась оказать медицинскую помощь, но ФИО6 уже не дышал, оставался лежать на полу. Она не могла дозвонится до скорой помощи, так как у нее на телефоне села батарейка, была испугана и в шоке. Спустя около 2 часов ФИО1 сказал, что понесет ФИО6 в больницу в скорою помощь, принес садовую тележку и попросил помочь вынести ФИО6 на улицу и положить в тележку. Далее ФИО1 пошел вместе с тележкой и ФИО6 в сторону больницы, то есть в сторону <адрес>. Перед этим ФИО1 велел ей убраться дома, помыть посуду и полы. От испуга она помыла нож под краном с теплой водой. Так как на клинке ножа была кровь. Спустя примерно 15 минут ФИО1 пришел и сказал, что тело ФИО6 оставил на перекрестке <адрес> и <адрес> возле дома № на поверхности тротуара и накрыл его курткой, через 30 минут к ним пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что именно он убил ФИО6 Свою вину ФИО1 признал добровольно при ней, без оказания какого-либо давления (том 1 л.д.68-70).
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2, начальника ОУР ОМВД Росси по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал сообщение по факту обнаружения трупа молодого человека по адресу: <адрес>, участвовал в следственных мероприятиях с подозреваемым ФИО1, который признался в убийстве. При получении объяснений, никто в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, давление не оказывал (том 1 л.д. 74-76).
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3, выездного фельдшера в ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ночную смену. Около 01 часа 45 минут в скорую помощь от неустановленного лица поступило сообщение о том, что по <адрес> на поверхности земли лежит мужчина, выехав на место на поверхности земли на тротуаре был обнаружен неустановленный молодой парень. В ходе осмотра проверила пульс и зрачки. Пульс на сонных артерииях с двух сторон и дыхание отсутствовали. Имелись признаки биологической смерти, то есть была констатирована смерть. Об обнаружении трупа молодого парня было сообщено в отдел полиции. По приезду оперативного служащего в ходе осмотра трупа была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева спереди, то есть труп с признаками насильственной смерти. После чего, были установлены анкетные данные трупа им оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.78-79).
Виновность ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами.
Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ОСМП <данные изъяты> ЦРБ ФИО2 №3, которая сообщила, что обнаружили труп молодого человека по <адрес>. (том 1 л.д.13).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности возле дома № на пересечение улиц <адрес>-<адрес> обнаружен труп молодого человека, установлен как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра на трупе обнаружены на участке лица, наружной области руки, наложение вещества бурого цвета, на грудной клетке слева имеется колото-резанная, проникающая рана, рядом с трупом обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д.23-29).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома <адрес>, в ходе осмотра обнаружены на пороге спальной комнаты, в зальной комнате на поверхности ковра следы вещества бурого цвета, изъяты: кухонный нож, носок черного цвета из мусорного ведра, тряпка белого цвета из ванной комнаты 2 смыва с поверхности порога спальной комнаты, следы рук, куртка и брюки камуфляжные, куртка розовая (том 1 л.д.30-49).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты предметы одежды ФИО6, лоскуты кожи, образцы крови ФИО6 (том 1 л.д.81-83).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: одежда ФИО6: футболка темно-синего цвета, джинсы синие, трико черного цвета, трусы, носки шерстяные, сапоги утепленные, куртка трикотажная. На футболке слева имеется сквозное повреждение с веществом бурого цвета. Также осмотрены: пакет с лоскутом кожи, образцы кожи ФИО6, данные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.84-85,86).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой; тряпка с пятнами ВБЦ, тряпка белого цвета их х/б ткани, куртка, брюки камуфляжные плащевой ткани, куртка розового цвета, бумажные конверты со смывами на марлевом тампоне, бумажный конверт с ворсом с ковра, бумажный конверт с носком с пятнами бурого вещества, мобильный телефон марки «Самсунг» с чехлом коричневого цвета, бумажный конверт с 2 липкими лентами со следами пальцев (том 1 л.д.87-93).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по среднеключичной линии, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки и повреждением легочного ствола, со скоплением крови в левой плевральной полости, сердечной сорочке, и геморрагического шока (том 1 л.д.165-172).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (том 1 л.д.178-180).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с поверхности пола, ворсе с ковра, носке не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО6, исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 На смыве с поверхности порога, не исключается возможность происхождения крови потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО1 как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих вместе, в случае наличия у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 1 л.д.196-199).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже кровь не найдена, на тряпке, камуфляжных брюках обнаружена кровь, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО6 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 На камуфляжной куртке и розовой куртке обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. При дифференцировании крови по системе МNSs антигены М и N не выявлены. Таким образом, не исключается возможность происхождение крови на смыве с поверхности порога от потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО1 как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих вместе, в случае наличия у ФИО1 телесных повреждений, сопровождающих наружным кровотечением (том 1 л.д.206-209).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение колото-резаного характера. Результаты исследования данного повреждения свидетельствует о том, что лоно является колото-резанным, причинило воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 45 мм (том 1 л.д.229-234).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследования, не исключается возможность нанесения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клинком предстательного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам (том 1 л.д.216-222).
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Ссылаясь на показания подсудимого, указавшего, что потерпевший сам наткнулся на нож, который находившийся в его руках в кухонной комнате, а в последующем ФИО6 прошел в сторону спальни, где упал и умер, сторона защиты указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство ФИО6, поскольку обоюдный конфликт не являлся мотивом для убийства, осужденный взял нож с целью напугать потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, которая непосредственно присутствовала после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО6 в прихожей, между спальными комнатами и зальной комнатой, и где лежал умирающий потерпевший; показаниями подсудимого данными в рамках расследования уголовного дела об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, согласно которым он нанес удар ножом находясь в зальной комнате, предварительно забрав нож из кухонной комнаты, показаниями сотрудника полиции ФИО2 №2, проводившего оперативные мероприятия по раскрытию преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе были изъяты нож и предметы одежды; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений; а также иными доказательствами.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. О прямом умысле ФИО3 на убийство ФИО6 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: характер совершенных подсудимым действий; способ совершения преступления; орудие преступления - нож; нанесение со значительной силой удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего – сердца, полученные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ФИО3 совершил все необходимые действия, направленные на лишение жизни ФИО6
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему ФИО6, последний не был вооружен, каких-либо ударов, подсудимому не наносил и активных действий в отношении виновного не предпринимал, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (том 1 л.д.178-180), в связи с чем право на необходимую оборону у ФИО1 не возникло, при этом занята подсудимым позиция в ходе судебного следствия о том, что потерпевший сам набросился на него и повалившись на нож, находившийся в руках ФИО1, получил ранение, ставшее причиной его смерти, по мнению суда, является способом защиты подсудимого, с целью избежать наказания за содеянное.
Оснований не доверять заключениям экспертов, согласно выводам которых у ФИО6 имелось телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, не имеется, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Каких - либо доказательств того, что законный представитель потерпевшего и свидетели оговаривают ФИО3 суду не представлено.
Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:
ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства руководителем <данные изъяты> СП и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> в его адрес не поступало.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им по время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.187-189).
Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.
Суд признает ФИО1 вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, его признание вины в рамках предварительного расследования, раскаяние и сожаление о содеянном, просьбу о прощении к законному представителю потерпевшего, отсутствие гражданского иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, материальное положение подсудимого и его семьи, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких и родственников, намерение встать на путь исправления и впредь не совершать преступлений.
По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отличие от явки с повинной, может проявиться на любой стадии производства по делу и зависит лишь от волеизъявления самого обвиняемого, позитивно меняющего отношение к уголовному преследованию в сторону раскаяния и раскрывающего новые эпизоды содеянного, способствуя их расследованию.
Поскольку после совершения преступления ФИО1 даны изобличающие его показания, он подробно описал совершение указанного преступления и в последующем подтверждал первоначальные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте в ходе которой подробно описал преступное деяние, указал на нож, которым нанес смертельное ранение потерпевшему, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
В соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для его убийства, поскольку мотивом совершения убийства ФИО6 послужила неприязнь, обусловленная приступом ревности, после оскорбительных выражений о том, что между потерпевшим и сожительницей подсудимого имелась интимная связь и о необходимости покинуть дом, так подсудимый не является собственником жилого дома. Показания ФИО1 о высказанных ему ФИО6 оскорблениях стороной обвинения не опровергнуты.
Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку действия подсудимого, которому было достоверно известно о смерти ФИО6, непосредственно после нанесения ему ранения и перенесшего тело потерпевшего в сторону лечебного учреждения и оставившего его на улице, не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом указанные действия суд расценивает, как попытку избавиться от тела, с целью уничтожить доказательства и избежать привлечения к уголовной ответственности.
Судом не установлена ни степень опьянения ФИО1, ни его влияние на совершение преступления, при этом из исследованных показаний подсудимого следует, что он совершил преступление исходя из возникших личных неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры, из чувств ревности, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.
Судом не установлена ни степень опьянения ФИО1, ни его влияние на совершение преступления, при этом из исследованных показаний подсудимого следует, что он совершил преступление исходя из возникших личных неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких и родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, пологая основного наказания достаточным для исправления осужденного. Оставление ФИО1 на свободе и назначение более мягкого наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не находит оснований либо возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: образцы крови, лоскуты кожи, 2 бумажных конверта со смывами, бумажный конверт с ворсом от ковра, носок, тряпку из х/б ткани, куртку и брюки камуфляжные, розовую женскую куртку, кухонный нож, бумажный конверт с 2 липкими лентами – уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся в <данные изъяты> МРСО СУ СКР по РТ - выдать представителю потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Абдуллин И.И.
Приговор вступил в законную силу 08 августа 2023 года.