Дело № 2-643/2023

54RS0009-01-2022-003660-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица по делу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила (с учетом уточнений на л.д.189) признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 881 кв.м., в указанных ею точках координат, расположенный под индивидуальным жилым домом общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 881 кв.м., кадастровый номер квартала №

МУП «<данные изъяты>» подготовлена схема от 03.02.2017, на которой определены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома.

В административном порядке оформить право собственности на земельный участок истцу не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Представил дополнительное обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 также имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку является правопреемником наследодателей, на которых ранее был оформлен жилой дом, расположенный на земельном участке, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Также представителем истца отмечено, что ранее состоявшимся судебным актом установлена возможность признания права собственности на земельный участок, который не предусмотрен в проекте межевания (решение <данные изъяты> районного суда по делу №) (л.д.209-214, 229-232).

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика - мэрии города Новосибирска в материалы дела представлены возражения (л.д.182-183), в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Отмечено, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельным законодательством установлен специальный порядок приобретения в собственность земельного участка. Истец может претендовать на предоставление в собственность земельного участка только при наличии у него правовых оснований и не вправе подменять установленный законом административный порядок предоставления земельных участков из муниципальной и государственной собственности. Кроме того, представителем ответчика отмечается, что предоставление земельных участков осуществляется за плату. При этом, проект межевания территории, на которой расположен образуемый земельный участок, принят в установленном порядке, является действующим, в связи с чем подлежит исполнению на территории города Новосибирска. Доводы истца о том, что он обратился не за приобретением нового земельного участка, а за формированием ранее возникшего, противоречат обстоятельствам дела, поскольку, обращаясь ранее в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, истец просил утвердить схему расположения земельного участка, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо документов, определяющих местоположение границ земельного участка до принятия Правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца - третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 25.05.2022 является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.31).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного с А.В. 22.07.2020 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.18-20), договора купли-продажи, заключенного с С.Б. 12.04.2021 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.21-26), договора купли-продажи, заключенного с С.Б. 25.05.2022 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.27-30).

Как следует из технического паспорта (л.д.9-16), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 31,3 кв.м., жилую площадь 19 кв.м., построен в 1991 г.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 постановлением мэрии города Новосибирска № С.Б. и ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 № утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес> направлением перспективного <адрес> (л.д.34).

Как следует из пояснений представителя истца, указанный отказ не был оспорен в административном порядке.

При этом, как следует из материалов административного дела №, истребованного из архива <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска, в апреле 2017 г. С.Б. обращалась с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска в предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> и утвердить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, выполненного 03.02.2017 МУП «<данные изъяты>» и обязать мэрию г. Новосибирска утвердить данную схему.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований было отказано.

При разрешении спора судом было установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2016 № утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>, направлением <адрес>

Согласно представленному в материалы административного дела ответу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, проект межевания выполнялся на весь элемент планировочной структуры (квартал), в границах которой расположен предполагаемый к образованию земельный участок по <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <данные изъяты>» публичные слушания проводились 15.06.2016. Предложений по образованию земельного участка по <адрес> не поступало.

В Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска не поступало обращений на выдачу технического задания на подготовку предложений по проекту межевания территории с целью образования земельного участка по <адрес>.

Суд, при рассмотрении административного дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый С.Б. земельный участок, утвержден проект межевания территории, который не предусматривает образования испрашиваемого земельного участка с местоположением <адрес>.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 по ходатайству ее представителя определением суда от 17.03.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.145-146).

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли нарушения каких-либо специальных правил, методов, технических норм и регламентов при образовании и установлении границ вновь образованного земельного участка общей площадью 881 кв.м., кадастровый номер квартала №, расположенного под индивидуальным жилым домом общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной МУП «Центр муниципального имущества», от 03.02.2017 заказ № на основании договора № от 23.01.2017? (при ответе на вопрос необходимо отразить, в частности, расположен ли земельный участок в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, включая проект межевания, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 №)

2) Какова площадь и координаты границ земельного участка на схеме расположения земельного участка, выполненной МУП «<данные изъяты>» от 03.02.2017 заказ № на основании договора № от 23.01.2017?

3) Является ли площадь земельного участка на схеме соразмерной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем жилого дома (то есть является ли необходимым предоставление для эксплуатации жилого дома площадью 31,3 кв.м. земельного участка площадью, установленной при ответе на вопрос №2)?

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, телефон № (доб.1032).

По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение (л.д.150-175), подготовленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которого при сопоставлении схемы и проекта межевания территории квартала № в границах территории, ограниченной направлением <адрес>, направлением <адрес>, в <адрес>, утвержденного Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден вышеупомянутый проект межевания территории, что является основанием для отказа в утверждении Схемы в соответствии с пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Данный проект межевания территории не предусматривает образование рассматриваемого земельного участка, расположенного: <адрес>.

Оценивая заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу суд руководствуется выводами указанного заключения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

Согласно пп. 3, пп. 4, пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 41 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 41, 43 ГрК РФ проект межевания территории является одним их документов по планировке территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории.

Статьей 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с ГрК РФ; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела земельный участок, на получение которого в собственность претендует истец, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

При этом испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 № «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>, направлением перспективного <адрес>», который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Наличие утвержденного проекта межевания территории само по себе не является препятствием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельный участок, расположенный в пределах этой территории, если образование такого земельного участка предусмотрено проектом межевания территории либо если земельный участок уже был сформирован до утверждения проекта межевания.

Однако суд не вправе признать право собственности на земельный участок, если он не сформирован и его формирование не предусмотрено проектом межевания территории.

Указанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 № 88-11379/2022, от 08.12.2022 № 88А-23207/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу № 88-1616/2020 и др.).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи доводы истца, возражения ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ФИО1 ранее обращалась к в мэрию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, просила утвердить схему расположения земельного участка, чем фактически подтвердила отсутствие каких-либо документов, определяющих местоположение границ земельного участка до принятия Правил землепользования и застройки, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, ФИО1 не обращалась в соответствии с ч. 21 ст. 45 и ч. 5.2 ст. 46 ГрК РФ с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания, то есть фактически истцом заявлены требования в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории.

При этом, истец имеет возможность, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект межевания в соответствующей части.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что истец вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно, поскольку он является собственником домовладения, которое перешло к нему в порядке наследования, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на который ссылается представитель истца, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом в результате сделок по купле-продаже и дарению долей, наследником предыдущих собственников не является, при этом, она является единоличным собственником, доли наследников отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для бесплатного предоставления земельного участка.

Доводы представителя относительно ранее состоявшегося решения по тем же обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, также отклоняются в связи со следующим.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по делу №, ФИО2 (представитель истца) обращался с исковым заявлением об установлении границ принадлежащего ему земельного участка. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при образовании земельного участка не были учтены обстоятельства, связанные с наличием единственного проезда к земельному участку через тупиковый проезд площадью 209 кв.м. В целях обеспечения возможности использования земельного участка с кадастровым номером № и устранения препятствий рационального использования земель, с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности эксплуатации жилого дома без существующего проезда площадью 209 кв.м. исковые требования об уточнении границ земельного участка были удовлетворены.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела № обстоятельства, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку при его разрешении участвовали иные лица, оценке подлежали иные фактические обстоятельства.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом приведенного правового регулирования, установив на основе совокупности исследованных доказательств, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>, направлением <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.